Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-13869/2024[88-19852/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО6, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан- ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, в обоснование требований указав, что в принадлежащей ей на праве собственности "адрес", расположенной по адресу: "адрес" зарегистрирована и фактически проживает ответчик ФИО1, ранее состоявшая в зарегистрированном браке с сыном истца.

ФИО1 является бывшим членом семьи истца, общего хозяйства стороны не ведут, и не имеют общих семейных расходов.

В связи с изложенным, истец просила суд признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из занимаемой квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признаний утратившей право пользования жилым помещением о выселении удовлетворены. Суд признал ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселил ФИО1 из указанного жилого помещения. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 11 лет ФИО6, который проживает с ответчиком по вышеуказанному адресу, а решение о выселении принято лишь в отношении ответчика, что недопустимо. Также указывает, что в рамках другого дела рассматривается спор относительно раздела имущества (спорной квартиры) между ФИО1 и ее бывшим супругом ФИО6, при этом решение суда не вступило в законную силу, находится на стадии обжалования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО1 является бывшей супругой сына истца - ФИО9 A.A, проживает и зарегистрирована в вышеуказанной квартире вместе со своим несовершеннолетним сыном. Сын истца в спорной квартире не проживает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признания ответчика утратившими право пользование и выселений, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик ФИО1 собственником, членом семьи собственника квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не является, является бывшим членом семьи, утратила право пользования жилым помещением, соглашений о бессрочном пользовании спорной квартирой с собственником не заключалось, в связи с чем предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования принадлежащей ФИО2 квартирой не имеется.

Судом учтено, что в добровольном порядке ФИО1 отказалась сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение, при этом установлено, что у ответчика имеется иное жилое помещение в собственности, в котором она может проживать совместно с ребенком, не нарушая при этом прав истца на пользование своей собственностью.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что в силу закона право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется при том, что соглашения между сторонами о праве пользования спорным имуществом не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 11 лет, который проживает с ней по спорному адресу, в связи с чем выселение только ответчика недопустимо, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в рамках другого дела рассматривается спор относительно раздела имущества (спорной квартиры) между ФИО1 и ее бывшим супругом ФИО6, не нашла своего подтверждения и не влечет отмену по существу правильных судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 28.09.2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.02.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи