Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-13876/2024[88-17013/2024]

Дело N 88-17013/2024

N дела в суде I инстанции 2-1039/202323MS0090-01-2023-001569-30

г. Краснодар 31 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную неустойку в размере 9 781 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 890, 50 рублей, судебные расходы: на юридические услуги 35 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана сумма 49 671 рубль, из которых: 9 781 рубль - неустойка установленная финансовым уполномоченным; 4 890, 50 рублей - штраф в размер 50% за нарушение прав потребителя; 35 000 рублей - убытки, связанные с оплатой юридических услуг.

Апелляционным определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не учел, что на момент обращения с исковым заявлением в суд, ответчик не оплатил ей 9 781 руб, которые являются убытками. Утверждение ответчика о том, что указанная сумма является начисленной суммой НДФЛ и оплаченной страховой компанией, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку поручений на оплату НДФЛ за нее она не давала, оплачивать исчисленный налог с неустойки страховой компании не поручала.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного акта по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 августа 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств транспорта N 0421MP501614POF со сроком страхования с 29 августа 2021 года по 28 августа 2022 года.

16 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Spoilage.

22 июня 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

22 июня 2022 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18 ноября 2022 года Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в сумме 58 455 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением N 27573.

27 декабря 2022 года Финансовым уполномоченным вынесено решение N У-22- 140845/5010-008. которым требования истца удовлетворены и в пользу истца взысканы 16 938 руб. 40 коп. страховое возмещение, 75 240 руб. 00 коп. - неустойка.

АО "СОГАЗ" решение суда финансового уполномоченного исполнено в полном объеме и 09 января 2023 года в пользу ФИО1 выплачено 16 938 руб.40 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 4460.

11 января 2023 года ответчик произвел выплату неустойки в сумме 75 240 рублей 00 копеек, из которых - 65 459 рублей 00 копеек перечислило истцу, что подтверждается платежным поручением N 4615 от 10 января 2023 года и 9781 рублей 00 копеек перечислено в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по управлению долгом в качестве удержанного у истца качестве единого налогового платежа - налога на доходы физических лиц по ставке 13 %, что подтверждается платежным поручением N 9532 от 11 января 2023 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что недоплаченная сумма неустойки - 9781 рублей 00 копеек является убытками, в связи с чем взыскал ее в пользу истца, возложил на ответчика штраф и взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, признав недоплаченную сумму неустойки налогом, который налоговые агенты в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны удержать непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции - неустойка, носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 41, 209, 210, 217, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, письмом ФНС России от 21 октября 2019 года N БС-4-11/21478.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова