Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-13877/2024[88-17576/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Людмилы Викторовны к Ходеевой Татьяне Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационной жалобе Ходеевой Татьяны Леонидовны на решение Таганрогского районного суда Ростовской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Колпакова Л.В. обратилась в суд с иском к Ходеевой Т.Л, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта "адрес" в размере "данные изъяты"; убытки, понесенные по оказанию услуг по сливу воды после залива, - "данные изъяты"; фотоуслуг - "данные изъяты"; почтовые расходы - "данные изъяты"; расходы по ксерокопированию документов - "данные изъяты"; расходы по покупке дисков - "данные изъяты", оплату услуг представителя - "данные изъяты"; по оформлению доверенности - "данные изъяты"; расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты"; расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"; обязать ответчика устранить причину заливов квартиры, выполнив работы по устройству гидроизоляции пола в ванной комнате и санузле "адрес" объеме, указанном в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Таганроского районного суда Ростовской области от 31 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ходеевой Т.Л. к пользу Колпаковой Л.В. взыскано в счет возмещения ущерба - "данные изъяты", убытки - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты"

В части возложения обязанности проведения работ исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении судебной экспертизы, поручив её проведение эксперту без соответствующего на то образования, оспаривая при этом само заключение данной экспертизы, выражая не согласие с установленным ею размером восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего истцу имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Колпакова Л.В. является собственников "адрес", Ходеева Т.Л. является собственником "адрес", расположенных в доме по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ помещения "адрес" были залиты вследствие попадания воды через потолочное перекрытие из выше расположенной "адрес".

Собственники квартир МКД составили об этом акт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как в доме отсутствует управляющая компания.

Несмотря на то, что представитель ответчика оспаривал факт залива квартиры истца, суд посчитал этот факт доказанным следующими доказательствами: актом N от ДД.ММ.ГГГГ слива воды; видеороликом, содержащимся на диске, приобщенном в материалы дела, из которого видно, что после демонтажа натяжного потолка в ванной комнате была слита вода, на потолочном перекрытии имелись следы течи воды; перепиской истца с представителем ответчика; фотографиями последствий протечки воды.

Суд дал оценку доводам представителя ответчика о том, что следы залива идентичны следам, оставшимся после залитая 2013 года, и не согласился с ними, поскольку следы на потолке кухни, имевшиеся в 2013 году, не совпадают со следами залива 2022 года, локализация их в одном углу кухни свидетельствует, что именно в этой части перекрытия имеются пустоты, через которые вода просачивается сквозь перекрытие.

Доказательств того, что в 2013 году после залива истец не выполнил ремонт и предметом спора являются "старые" следы, суду не представлено.

Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, было установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие халатного обращения с сантехническими приборами в квартире ответчика.

Представитель ответчика при рассмотрении спора заявлял, что Ходеевой Т.Л. не было известно об отсутствии межэтажной гидроизоляции пола в ванной комнате. В ходе рассмотрения спора ответчику стало об этом известно, но никаких мер к исключению подобных ситуаций он не принял. Доказательств, что гидроизоляция выполнена, суду не представлено.

Из заключения эксперта Таганрогской Межрайонной Торгово-промышленной палаты ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие следов залива в кухне, ванной, туалете и спальне "адрес" дома по "адрес", и их локализация свидетельствует о проникновении влаги в "адрес" из выше расположенной "адрес".

Залив квартиры истца мог произойти из-за ненадлежащего состояния гидроизоляции пола в санузле и ванной комнате.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 поддержала выводы заключения и пояснила, что она осматривала "адрес", а также помещения "адрес".

Уровень пола ванной комнаты в "адрес" выше уровня пола остальных помещений, что не соответствует требованиям СП, поскольку вода может разливаться из ванной комнаты в другие помещения.

При осмотре ванной комнаты в "адрес" ею установлено, что примыкание края ванны к стене заделано на момент осмотра, однако под ванной имеются потеки на стене, из которых она сделала вывод, что до этого вода стекала по стене на пол и через межэтажное перекрытие могла попадать в нижерасположенную квартиру.

Под переливом ванны также имеются следы потеков, что отражено на фотографиях к заключению N

При осмотре квартиры N. 12 ей был представлен снятый натяжной потолок со следами залива.

Эксперт пояснила, что отсутствие надлежащей гидроизоляции пола в ванной комнате "адрес" является причиной попадания влаги в квартиру N, что причиной растекания воды по полу ванной комнаты "адрес" может являться халатное использование сантехнических приборов.

Также эксперт пояснила, что методик определения давности залива не имеется.

В соответствии с заключением эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составляет "данные изъяты", стоимость услуг эксперта - "данные изъяты"

Относительно стоимости восстановительного ремонта эксперт пояснила, что в соответствии с СП работы по ликвидации последствий залива производятся по всей площади залитых потолка и стен, а не только в залитой части.

В связи с затоплением квартиры истец вынужден был обратиться к специалистам для проведения работ по снятию натяжного потолка и сливу воды. О том, что работы проведены подтверждает представленная видеозапись, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила "данные изъяты"

Истцом также понесены расходы на направление ответчику копии иска в размере "данные изъяты", на ксерокопирование документов для ответчика - "данные изъяты", на печать фотографий - "данные изъяты", на приобретение DVD дисков - "данные изъяты", на печать фотографий - "данные изъяты", на оплату экспертизы - "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию принадлежащего жилого помещения, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении.

Требования истца в части производства ремонта в квартире ответчика суд оставил без удовлетворения, поскольку, как указал суд, отсутствуют законные основания требовать проведения ремонтных работ в чужой квартире. При этом суд отметил, что, несмотря на некачественное состояние гидроизоляции пола ванной комнаты в квартире ответчика, что позволяет проникать воде в квартиру истца, непосредственной причиной залива является ненадлежащее состояние сантехнических приборов, труб, запорной арматуры, а не гидроизоляция ванной комнаты в квартире ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Доводы ответчика о неправильно установленном судом первой инстанции размере ущерба и недоказанности факта залива являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодека РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 13 названного постановления также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализуя право на возмещение заявленного ущерба, Колпакова Л.В. доказала его причинение ответчиком Ходеевой Т.Л, которая, в свою очередь, не представила суду доказательств своей невиновности в причинении ущерба в результате залива квартиры истца.

Указание заявителем кассационной жалобы об отсутствии надобности ремонта на кухне и дополнительных работ, которые увеличивают стоимость затрат на него, о наличии на потолке следов предыдущего залива, ущерб от которого был оплачен ответчиком, повлиять на отмену судебных актов не могут и не подтверждает невиновность ответчика в причинении истцу ущерба, так как доказательства в подтверждение иного объема повреждений ответчиком не представлены.

В суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления причины залива квартиры и размера ущерба, а само несогласие ответчика в жалобе с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, включая размер ущерба, при отсутствии аналогичных возражений в суде первой инстанции, во внимание судебной коллегией не принимается.

Размер подлежащих возмещению убытков, находящихся в причинно- следственной связи с фактом залива, имевшим место в 2022 годах, а не 10 лет назад, достоверно установлен судом, и это подтверждено результатами судебной экспертизы, оцененной судами первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В заключении экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы относительно определения объема и стоимости необходимых восстановительных работ в квартире истца.

Оценивая заключение эксперта Таганрогской Межрайонной Торгово- промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ, суды учли, что оно выполнено с соблюдением порядка, установленного ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует требованиям ч. 1, ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно диплому о дополнительном (высшем) образовании эксперт ФИО6 дополнительно к квалификации "оценщик" получила профессиональное образование "инженер-электрик" и это обстоятельство вопреки утверждению апеллянта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Объем повреждений мотивирован и отражен экспертом в заключении по результатам осмотра квартиры и с учетом характеристик поврежденных поверхностей, не противоречит сведениям, зафиксированным в актах залитая и в представленных фото.

Принимая во внимание, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, выводы эксперта не противоречат иным собранным судом по делу доказательствам, оснований не доверять экспертному заключению у судов первой и апелляционной инстанции не возникло.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном, а также иные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы ими проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Таганрокского районного суда Ростовской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходеевой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников