Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-13891/2024[88-17199/2024]

дело N

8г-13891/2024

УИД 23RS0 N-14

"адрес"

6 июня 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о приведении строения в соответствие с градостроительным и земельным законодательством, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1 (лично, паспорт) и его представителя - ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования "адрес" Краснодарского - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении строения в соответствие с градостроительным и земельным законодательством.

В обоснование исковых требований указала, что на земельном участке категории земель "земли сельхоз назначения" вид разрешенного использования - "охота и рыбалка" в нарушение градостроительного законодательства, без получения разрешения на строительство, ответчиком возведен объект капитального строительства -1 этажное деревянное жилое здание. Земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, с нарушением вида разрешенного использования.

Решением Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ФИО1 обязанность привести земельный участок в соответствие с градостроительным, земельным законодательством, демонтировать нежилое здание, площадью 106, 2 кв. м, наименование: дом "охотника и рыбака", расположенное на участке и взыскал с ФИО1, судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки.

Размер взысканной с ФИО1 неустойки снижен до 5 000 (пяти тысяч) руб.

Второй абзац резолютивной части решения дополнен следующим: "Возложенная на ФИО1 обязанность по приведению земельного участка в соответствие с градостроительным, земельным законодательством подлежит исполнению в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу".

В остальной части Апшеронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешё ФИО3 использования "охота и рыбалка", по адресу: "адрес", Новопокровское сельское поселение, в районе "адрес", уч. N.

В ходе осмотра данного участка Отделом муниципального контроля администрации муниципального образования "адрес" установлено, что на указанном земельном участке расположено одно 1- этажное деревянное жилое здание.

Согласно письму администрации Новополянского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, разрешительная документация администрацией не выдавалась.

Как следует из Правил землепользования и застройки Новополянского сельского поселения "адрес", земельный участок расположен в зоне СХ-2 зона объектов сельскохозяйственного назначения, в границах водоохраной зоны.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд также оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по его применению следует, что заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N-ЭЗ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ спорное строение является сборно-разборной конструкцией без заглубленного фундамента, техническая возможность разобрать данное строение и собрать на новом месте имеется. Спорный объект находится в работоспособном состоянии при условии эксплуатации и сохранения функционального назначения объекта, не угрожает жизни и здоровью граждан, входит в границы земельного участка, не затрагивает права и законные интересы третьих лиц. Объект частично соответствуют СП ДД.ММ.ГГГГ-20. На дату проведения исследований строение не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Новополянского сельского поселения "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное здание возведено ответчиком с нарушением целевого назначения земельного участка, в связи с чем, возложил на ФИО1 обязанность привести земельный участок в соответствие с градостроительным, земельным законодательством, демонтировать спорное здание.

Как следует и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 данного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Соответственно суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС15-9591).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 303-ЭС15-14198).

Аналогичные положения применяются к установлению обстоятельств чрезмерности истребуемой суммы судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности, снизил судебную неустойку до 5 000 руб, установив срок исполнения решения в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов нижестоящих судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7