Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-13893/2024[88-17162/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10

судей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений "адрес" на решение ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 "адрес" к ФИО2 об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража, встречному иску ФИО2 к ФИО1 "адрес", третье лицо Департамент имущественно-земельных отношений "адрес", о признании права аренды земельного участка, заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольно установленного металлического гаража, мотивируя требования тем, что на территории, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающей к южной стороне многоквартирного дома по адресу: "адрес", расположен, временный (некапитальный) гараж N, который используется ответчиком, однако договор аренды земельного участка для размещения металлического гаража отсутствует. Требование истца о демонтаже самовольно установленного гаража в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил.

Поскольку установка индивидуального временного металлического гаража без получения соответствующей разрешительной документации нарушает права органов местного самоуправления в области регулирования планировки и застройки территории муниципального образования, истец просил суд обязать ФИО2 демонтировать самовольно установленный индивидуальный гараж, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать за инвалидом III группы с ограниченной возможностью движения ФИО2 права аренды земельного участка площадью 15 кв.м, местоположение которого установлено: 344022, "адрес" для эксплуатации металлического гаража, расположенного в непосредственной близости с местом регистрации и фактического проживания ФИО2 и автоматически обязать орган местного самоуправления заключить договор аренды земельного участка, ссылаясь на то, что ФИО2 является дочерью ФИО8, а также инвали "адрес"-й группы, которому на праве аренды передан земельный участок, расположенный по адресу: 344022, "адрес" и согласовано размещение металлического гаража в границах последнего.

Решением ФИО1 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 "адрес" оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. За ФИО2 признано право аренды земельного участка, местоположение: "адрес", площадью 15 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гараж металлический (сборно-разборный).

Суд взыскал с ФИО1 "адрес" в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе третьим лицом ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что, поскольку статус инвалида неразрывно связан с личностью гражданина и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ наследованию не подлежат, обязательство по договору аренды прекращается смертью арендатора. Считает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N прекратился в связи со смертью ФИО8, а права и обязанности по договору аренды не могли перейти по наследству в порядке универсального правопреемства, в связи с чем размещенный на земельном участке металлический гараж является самовольно размещенным и подлежит демонтажу.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 указывает, что арендодатель не извещал арендатора ФИО8, а в последующем ФИО7, ФИО2 об изменении условий договора либо прекращении договора аренды в установленные сроки, с требованием о возврате арендованного участка не обращался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что постановлением ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении инвалиду второй группы в аренду земельного участка по "адрес" для установки металлического гаража" ФИО8, проживающему по "адрес", в аренду предоставлен земельный участок площадью 15 кв. м для установки металлического гаража в границах, согласно прилагаемой выкопировке плана города.

Согласно заключению ФИО1 центра Госсанэпиднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8, как ветерану и инвалиду Великой Отечественной Войны, на праве аренды передан земельный участок, расположенный по адресу: 344022, "адрес" и согласовано размещение металлического гаража в границах последнего.

Постановлением ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О продлении срока аренды земельного участка для эксплуатации металлического гаража по адресу: "адрес" гр. ФИО8 продлен на 5 лет срок использования земельного участка, расположенного по адресу: 344022, "адрес", при условии исключения ремонта и мойки автомашины в боксе и на прилегающей территории, содержания последней в надлежащем санитарном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 "адрес" и ФИО8 заключен договор аренды данного земельного участка N "и" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 был освобожден от арендной платы на основании Федерального закона "О плате за землю" (п. 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

ДД.ММ.ГГГГ наследники ФИО8 - его супруга ФИО7 и дочь наследодателя ФИО2 обратились к нотариусу с заявлением о принятии и о выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО8

В 2021 году умерла ФИО7 - мама ФИО2 и супруга ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО1 "адрес" о предоставлении земельного участка для эксплуатации некапитального металлического гаража и заключения договора аренды в установленном законом порядке, в ответ на указанное обращение ФИО1 "адрес" указала, что договор аренды земельного участка для размещения временного металлического гаража отсутствует. Гараж эксплуатируется в нарушение действующего законодательства.

ФИО2 является инвалидом III группы, что подтверждается справкой МСЭ, имеет на праве собственности транспортное средство, сведения о последнем размещены в Федеральной государственной информационной системе "Федеральный реестр инвалидов" 002-061-268280/20.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 418, 425, 445, 610, 617, 621, 1110, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к наследнику ФИО8 - ФИО7, а после смерти ФИО7 в порядке универсального правопреемства - к ФИО2, учитывая, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержал каких-либо условий предоставления земельного участка, непосредственно связанных с личностью ФИО8, в то время как сам статус инвалида и ветерана ВОВ является категорийным понятием, присущим определенной категории лиц, а не личности непосредственно ФИО8

Кроме того, суд отметил, что ФИО2 является добросовестным пользователем земельного участка, соблюдающим все условия аренды и пользования гаражом.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Таким образом, исходя из положений статьи 418 ГК РФ, пункта 2 статьи 617 ГК РФ смерть арендатора может повлечь прекращение договора аренды, если из конкретных обстоятельств и условий конкретного договора следует, что личность арендатора имеет существенное значение и заключение договора обусловлено его личными качествами или договором прямо предусмотрено его прекращение в случае смерти арендатора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-ЭС20-6357.

При рассмотрении данного дела суды установили, что спорный договор был заключен с ФИО8, как ветераном и инвалидом ВОВ.

В силу абзаца 8 пункта 8 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалиды имеют внеочередное право в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства гаражей вблизи места жительства инвалидов или на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Из указанных норм права и условий договора аренды следует, что первоочередное получение земельного участка в аренду инвалидом по указанным выше правилам не обусловлено личными качествами арендатора.

В обоснование выводов о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции указал, что ФИО2 как инвалид III группы, имеет внеочередное право на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в радиусе пешеходной доступности не более 100 метров от входов в жилые дома по месту жительства для возведения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, в связи с чем пришел к выводу о том, что ФИО2 обладает правом на получение во внеочередном порядке земельного участка от ФИО1 "адрес" во дворе дома по адресу: "адрес", где она проживает.

Доводы кассатора о несогласии с судебными актами не принимаются во внимание, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Доводы о том, то договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N прекратился в связи со смертью ФИО8, а права и обязанности по договору аренды не могли перейти по наследству в порядке универсального правопреемства, в связи с чем размещенный на земельном участке металлический гараж является самовольно размещенным и подлежит демонтажу, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и направленные на переоценку установленных судом по делу доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.03.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи