Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-14115/2024[88-17845/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой В.В, Пискуновой Л.С, Пискунова А.С, Золотухиной В.А. к саморегулируемой организации Союз "Строители Ростовской области" о возмещении вреда, по кассационной жалобе истцов Пискуновой В.В, Пискуновой Л.С, Пискунова А.С, Золотухиной В.А, поступившей с делом 02 мая 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, пояснения Пискуновой В.В, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и просившей отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заключение прокурора Солдатова С.А, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пискунова В.В, Пискунова Л.С, Пискунов АС, Золотухина В.А. обратились в суд с иском к саморегулируемой организации Союз "Строители Ростовской области" о возмещении вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 2013 году на территории ОАО "Молочный завод Мясниковский" были начаты работы по строительству склада металла и негорючего оборудования. ФИО10 работал в ООО "Новый мир" в соответствии с трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ на строительстве данного объекта при допущении руководством ООО "Новый мир" нарушений СНИП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" с ФИО10 произошел несчастный случай на производстве, им была получена травма, вследствие которой он скончался. Истцы признаны потерпевшими по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда уголовное дело прекращено на основании п.п.2 п.6 постановления Государственной Думы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NД по амнистии. Смерть ФИО10 принесла истцам серьезную нравственно-психологическую травму в результате невосполнимой утраты близкого.

Решением Пролетарского районного суда Г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Пискунова В.В, Пискунова Л.С, Пискунов А.С, Золотухина В.А, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2023 г. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что в решении суда первой инстанции одним из оснований отказа в исковых требования указана ссылка на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N2-146/2016 от 16.06.2016 г. об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Молзавод Мясниковский" и ООО "Новый мир" денежной компенсации, предусмотренной ст. 60 РФ. В решение суда указана неверно дата решения - не 16.06.2016, а 10.02.2016. Кроме этого, исковые требования данного искового заявления другие, чем в решении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Уведомления вручены адресатам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истцы Пискунова В.В. (супруга), Пискунова Л.С. (дочь) и Пискунов А.С. (сын) являются близкими родственниками ФИО10 Золотухина В.А. родственником ФИО10 не является.

Из постановления Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 СТ.216 УК РФ, прекращено на основании подп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ за N ГД по амнистии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО "Молочный завод Мясниковский" во время производства строительных работ в перекрытии второго этажа строящегося склада металла и негорючего оборудования прораб ООО "Новый мир" ФИО11, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований СНИП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" часть 1 Общие требования, и в нарушение П. 4.10 СНИП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" часть 1 Общие требования, не выделив перед началом работ в условиях производственного риска опасные для людей зоны, достоверно зная об отсутствии защитного ограждения технологического отверстия плиты перекрытия второго этажа на отметке + 4.550 склада металла и негорючего оборудования, осознавая ненадлежащее исполнение обязанностей прораба, не обеспечив условия труда, отвечающие требованиям безопасности, действуя по собственной небрежности, определилсварщику ФИО10 объем работ, не отвечающих требованиям безопасности их проведения, после чего, продолжая проявлять неосторожность и в форме преступной небрежности, не обеспечив соблюдение правил охраны труда и безопасных условий труда - строительных работ, выполняемых ФИО10, покинул строительный участок, после чего, увидев, что ФИО10 находится на отметке + 4.550 строительного объекта, Т.е. в границах технологического отверстия, которое не выделено и ФИО10 о нем не осведомлен, не предупредил о нем ФИО10 и позволил ему продолжить движение по перекрытию второго этажа по направлению к не огражденному технологическому отверстию.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пискуновой В.В. к ООО "Новый мир" установлен факт существования трудовых отношений между ООО "Новый мир" и ФИО10 в должности электросварщика 5-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Новый мир" обязано внести в трудовую книжку ФИО10 запись о приеме на работу в 000 "Новый мир" с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новый мир" обязано составить акт по форме Н-l, которым зафиксировать факт несчастного случая с ФИО10, связанным с производством, по вине работодателя. Несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, признан страховым случаем, ГУ РРО ФСС в лице филиала N обязано назначить истцам Пискуновой В.В, Пискуновой Л.С. причитающиеся выплаты в соответствии с ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

ДД.ММ.ГГГГ было выполнено заключение Государственного инспектора труда Ростовской области по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске ФИО10 к выполнению сварочных работ без прохождения в установленном порядке вводного инструктажа, без прохождения в установленном порядке первичного инструктажа на рабочем месте, без прохождения в установленном порядке стажировки на рабочем месте, без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда с оформлением протокола; неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работ работодателем, выразившееся в выполнении ФИО10 сварочных работ в отсутствие проекта производства работ, не обеспеченным специальной одеждой, обувью и средствами индивидуальной защиты.

Согласно заключению Государственного инспектора труда Ростовской области от 25.10.2015г. ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю, являются директор ООО "Новый мир" ФИО12 и занимавший должность прораба ФИО11

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было отказано в удовлетворении исковых требований Пискуновой В.В, Пискуновой Л.С, Пискунову А.С, ФИО13, Золотухиной В. А. к ОАО "Молочный завод Мясниковский" и ООО "Новый мир" о взыскании денежной компенсации, предусмотренной, Ст. 60 ГрК РФ. Из содержания данного решения суда следует, что вред истцам был причинен вследствие гибели их родственника ФИО10, состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Новый мир", в результате несчастного случая на производстве, имевшего место на территории ОАО "Молочный завод "Мясниковский".

Согласно договору подряда на строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N-c/13, заключенного между ОАО "Молочный завод Мясниковский" и ООО "ДонМонолитСтрой", ответчик ОАО "Молочный завод Мясниковский" является заказчиком на выполнение строительных работ, а не застройщиком. При этом по условиям данного договора ОАО "Молочный завод" не несет ответственность за обеспечение на строительной площадке мер противопожарной безопасности, соблюдение правил техники безопасности, охраны труда и т.д.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДонМонолитСтрой" и ООО "РусЭкспрессДоставка" заключен договор по организации строительства нежилого помещения, по условиям которого ООО "РусЭкспрессДоставка" вправе привлекать сторонние организации для строительства объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РусЭкспрессДоставка" и ООО "Новый мир" заключен договор строительного подряда.

Какие-либо договорные отношения между ОАО "Молочный завод Мясниковский" и ООО "Новый мир", предусматривающие обязанность ООО "Новый мир" возместить заводу вред при осуществлении строительства, отсутствуют. Таким образом, судом в рамках дела N установлено, что вред причинен в результате нарушений требований трудового законодательства и безопасности труда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сослался на статьи 2, 4, 60 ГрК РФ, а также п. 2 ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание, что только застройщик вправе предъявить к Союз "Строители Ростовской области" требование о возмещении вреда и выплате компенсации сверх возмещения вреда в порядке регресса, и только при условии, что им был возмещен вред и выплачена компенсация в счет возмещения вреда; истцы таким правом не обладают, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Союза "Строители Ростовской области" в субсидиарном порядке за ООО "Новый мир" в пользу каждого из истцов на основании ч. 3 ст. 60 ГрК РФ по 3 000 000 руб, из компенсационного фонда Союза "Строители Ростовской области" за гибель рабочего по 1 000 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании страховых выплат с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 965, 1064, 1080, ГК Российской Федерации, суд также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку лица, жизни, здоровью и/или имуществу которых причинен вред в результате разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, не вправе предъявлять требования к страховщикам, застраховавшим имущественные интересы лиц, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации и строительство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения

вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или

имуществу гражданина, имуществу юридического липа следствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что для применения норм ст. 60 ГрК РФ необходимо причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в результате нарушения законодательства градостроительной деятельности, в том числе нарушений требований к безопасности при строительстве объектов.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вред причинен в результате разрушения или повреждения строящегося объекта капитального строительства, не вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации возведенной части объекта. Вред причинен работнику ООО "Новый мир" - ФИО10 в результате нарушений требований трудового законодательства и безопасности труда. Нарушение требований установленного порядка строительства, подготовки проектной документации, осуществление строительства без свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, плана ведения работ, ненаправление в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора органы извещения о начале работ, и другие нарушения, на которые указывают истцы, не находятся в причинно-следственной связи и не послужили причиной смерти ФИО10

Отсутствие разрешения на строительства и уведомления Региональной службы государственного строительного надзора о начале работ, как и отсутствие строительного надзора на момент несчастного случая в прямой причинной связи с гибелью ФИО10 не находится. Необходимым условием применения положений ст. 60 ГрК РФ является наличие вины.

При этом из решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО10 послужило не отсутствие разрешения на строительство и отсутствие строительного надзора, а конкретные нарушения работодателя, не оформившего трудовой договор, не выполнившего все требования безопасности труда, нарушения СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", а также действия конкретного прораба, который не обеспечил безопасность при ведении работ, не предупредил ФИО10 о наличии технологического отверстия и позволил ему продолжить движение по перекрытию второго этажа по направлению к неогражденному технологическому отверстию.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Соответственно, обстоятельства, касающиеся факта наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями требований установленного порядка строительства, подготовки проектной документации и другими нарушениями, и смерть ФИО10 были предметом рассмотрения суда по ранее рассмотренному спору, отсутствие данного факта установлено судом н отражено в решении, принятом по результату рассмотрения гражданского дела.

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение является законным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Пискуновой В.В, Пискуновой Л.С, Пискунова А.С, Золотухиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Бетрозова

Судьи И.И.Мотина

А.Р.Сиюхов