Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14138/2024[88-18058/2024]

дело N

8г-14138/2024

УИД 34RS0 N-34

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации Среднеахтубинского муниципального района "адрес", комитету по управлению государственным имуществом "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителей ФИО1 - ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Среднеахтубинского муниципального района "адрес", комитету по управлению государственным имуществом "адрес" (далее - ответчики, администрация, комитет) о признании права собственности на самовольно построенный ФИО927 базы отдыха "Дружба", расположенный по адресу: Куйбышевский сельсовет, примерно 2, 5 км от поселка Великий Октябрь по направлению на северо-восток "адрес".

Решением Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены - за ФИО1 признано право собственности на самовольно построенный ФИО927 базы отдыха "Дружба", расположенный по адресу: Куйбышевский сельсовет, примерно 2, 5 км от поселка Великий Октябрь по направлению на северо-восток "адрес".

Установив, что решение постановлено без привлечения к участию в деле комитета по управлению государственным имуществом "адрес", судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), комитет по управлению государственным имуществом "адрес" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Среднеахтубинского муниципального района "адрес", комитету по управлению государственным имуществом "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено со ссылкой на допущенные нарушения норм процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку ФИО927 базы отдыха "Дружба".

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции принят с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены выводы судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок предоставлен для туристического обслуживания, а спорный домик возводился истцом для обслуживания туристов, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Апелляционная жалоба комитета по управлению государственным имуществом "адрес" не содержит доводов, на защиту какого права направлена подача апелляционной жалобы: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно комитету и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса самовольной постройки. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что комитет, которому апелляционным судом восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции как лицу, чьи права нарушены легализацией самовольной постройки, самостоятельных требований относительно владения земельным участком и спорного строения не заявил, о сносе постройки либо о её изъятии не просил, напротив, предоставил земельный участок в пользование ФИО1 по долгосрочному договору. Спорное строение возведено на земельном участке, на момент строительства принадлежащем истцу, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие попыток легализации самовольной постройки до ее возведения не может служить основанием к отказу в иске о признании права собственности на нее.

Судебными актами Волгоградского областного суда по делу N и по делу N по аналогичным спорам исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано право собственности на самовольные постройки ФИО926 и А28.

В судебном заседании установлено, что от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что истец желает лично участвовать в судебном заседании, но не может обеспечить явку в судебное заседание по причине нахождения на лечении в стационаре.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Более того, в судебном заседании принимают участия представители заявителя. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свою правовую позицию по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Куйбышевский сельсовет, примерно 2, 5 км от поселка Великий Октябрь по направлению на северо-восток, с кадастровым номером 34:28:140014:15, на котором возведен восьмиместный типовой домик, предназначенный для пребывания и отдыха посетителей.

Проектная документация разработана ООО "Веста", строительство осуществляла строительная организация ООО "СтройГРАД" по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость строительства составила 2 701 153 руб, работы приняты по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Технический паспорт на ФИО9 27 базы отдыха "Дружба" изготовлен "адрес" государственным унитарным предприятием "Волгоградоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положению о природном парке, утвержденному постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок относится к "рекреационной зоне", в которой допускается возведение объектов рекреации и туризма.

Построенный домик используется для пребывания и отдыха отдыхающих, что не нарушает назначение использования земельного участка.

Доказательством соблюдения строительных норм и правил служат подписанные с обеих сторон акты формы N КС-2.

Письмом комитета охраны окружающей среды и природопользования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на указанном земельном участке отсутствуют объекты растительного и животного мира, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и "адрес".

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Куйбышевский сельсовет, примерно 2, 5 км от поселка Великий Октябрь по направлению на северо-восток, принадлежит истцу на праве собственности в установленном законом порядке, используется в соответствии с целевым назначением - для эксплуатации базы отдыха, возведенное строение домик литер А27 на территории базы отдыха "Дружба", соответствует требованиям градостроительных и санитарных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционный суд с учетом положений статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ государственного учреждения "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", пришел к выводу, что спорный земельный участок предоставлен для эксплуатации, а не строительства базы отдыха, совокупность условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольную постройку, не соблюдена, поскольку у ФИО1 отсутствует право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, разрешенное использование земельного участка в пределах особо охраняемой природной территории не допускает на нем строительства, в связи с чем отказал в иске.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на существенные нарушения норм процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела.

Так, кассационным судом указано на отсутствие в материалах дела Положения о природном парке "Волго-Ахтубинская пойма", утвержденного постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и действовавшего на момент создания спорного строения и разрешения спора о его легализации, что привело к преждевременному выводу суда о запрете строительства на спорном земельном участке, поскольку судом фактически не исследован правовой режим природного парка и не соотнесен с возведением истцом спорного строения.

Кроме этого, судом кассационной инстанции отмечено, что комитет по управлению государственным имуществом "адрес" (Облкомимущество), которому апелляционным судом восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции как лицу, чьи права нарушены легализацией самовольной постройки, самостоятельных требований относительно владения земельным участком и спорного строения не заявил, о сносе постройки либо о её изъятии не просил, напротив, предоставил ФИО1 земельный участок в пользование по долгосрочному договору. Такие обстоятельства создают правовую неопределенность относительно правовой судьбы спорного строения, что также не получило надлежащую правовую оценку.

При новом рассмотрении апелляционным судом учтены указания суда кассационной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения утвержден Постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий "адрес"", в число которых входит территория Государственного учреждения "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" площадью 63212, 43 га.

Постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании государственного учреждения "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" на территории "адрес" создано государственное учреждение "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".

В соответствии с пунктом 1 постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ государственного учреждения "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" были утверждены прилагаемые границы государственного учреждения "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".

В связи с утверждением Положения о природном парке "Волго- Ахтубинская пойма" постановление главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ государственного учреждения "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" признано утратившим силу.

Пунктом 1.3 указанного Положения, утвержденного постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ N), установлено, что территория природного парка является особо охраняемой территорией регионального значения и находится в ведении Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации "адрес".

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по регламентированном статьей 67 ГПК РФ правилам апелляционным судом установлено, что земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", Куйбышевский сельсовет, 2, 5 километра по направлению на северо-восток от ориентира "адрес" кадастровый N, входит в состав природного парка является особо охраняемой территорией регионального значения с 2003 года.

На основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N указанный земельный участок впервые предоставлен в частную собственность, которое впоследствии отменено в соответствии с протестом прокурора.

Тем не менее, право собственности первоначального владельца не было прекращено, а перешло по договорам купли-продажи к следующим владельцам.

ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", Куйбышевский сельсовет, 2, 5 километра по направлению на северо-восток от ориентира "адрес". Земельный участок предоставлен для эксплуатации базы отдыха. Участку присвоен кадастровый N, площадь земельного участка составляет 21 000 кв. м.

ФИО9 26 площадью застройки 79, 23 кв. м возведен ФИО1 на спорном земельном участке в 2012 году без получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, то есть является самовольной постройкой.

Решением Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Облкомимущества к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок. Признано право государственной собственности "адрес" на земельный участок с кадастровым номером 34:28:140014:15, площадью 21 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", Куйбшевский сельсовет, примерно в 2, 5 км по направлению на северо-восток от "адрес". Основанием для признания права государственной собственности на земельный участок явилось нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, пункта 6 статьи 2 Закона N 33-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", устанавливающих запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, находящихся в пределах особо охраняемой природной территории.

Впоследствии на основании договора аренды земельного участка N-ООПТ от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок предоставлен в аренду ФИО1 ввиду наличия зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ с разрешенным видом использования: для эксплуатации базы отдыха.

Приняв во внимание, что на основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, установив, что спорный земельный участок предоставлен для эксплуатации, а не строительства базы отдыха, апелляционная коллегия судей пришла к выводу о несоблюдении совокупности условий, предусмотренных статьями 218, 222 ГК РФ, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольную постройку.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ФИО926 базы отдыха "Дружба", расположенный по адресу: Куйбышевский сельсовет, примерно 2, 5 км от поселка Великий Октябрь по направлению на северо-восток "адрес" возводился специализированной организацией обществом с ограниченной ответственностью "СкайБилд" по типовому проекту, разработанному обществом с ограниченной ответственностью "Веста" безусловным обстоятельством для признания права собственности на самовольную постройку не является.

Доводы стороны истца о том, что права и обязанности у комитета по управлению государственным имуществом как собственника земельного участка возникли после вступления в законную силу решения Среднеахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право муниципальной собственности на спорный земельный участок, до указанной даты ФИО1, оставался собственником спорного земельного участка признаны апелляционной коллегией судей основанными на неверном толковании норм права, поскольку право муниципальной собственности на спорный земельный участок у субъекта Российской Федерации - "адрес" возникло с даты создания природного парка (ДД.ММ.ГГГГ) в силу положений пункта 1 части 5 статьи 27, части 1 статьи 95 ЗК РФ и не зависит от даты государственной регистрации права.

Указание в мотивировочной части решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комитета по управлению государственным имуществом к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником спорного земельного участка, сочтено судом апелляционной инстанции не имеющим преюдициального значения при разрешении настоящего спора относительно периода возникновения права муниципальной собственности на спорный участок, поскольку указанный вывод суда представлял собой ретроспективный анализ оснований для внесения платы за пользование спорным земельным участком.

Апелляционный суд признал, что ссылка истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N-оопт от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "эксплуатации базы отдыха" на "туристическое обслуживание", что, по мнению истца, подтверждает возможность строительства на земельном участке без нарушения правового режима и вида разрешенного использования земельного участка, правового значения применительно к данному спору не имеет и не подтверждает правомерность возведения спорного строения на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, расположенном в зоне агроландшафтов особо-охраняемой природной территории регионального значения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт законным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда второй инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

Ссылку заявителя в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным делам судебная коллегия не принимает, так как указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции, тогда как фактически в кассационной жалобе не изложено доводов для изменения или отмены оспариваемого апелляционного определения, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7