Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-14159/2024[88-17279/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, разницы между покупной ценой и текущей стоимостью товара, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении убытков, по кассационной жалобе ответчика ООО "Ульяновский автомобильный завод", поступившей с делом 02 мая 2024 года, на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО "УАЗ", в котором просил расторгнуть заключенный между ним и ООО "Арконт Д" договор купли-продажи N АД000001129 от 31 августа 2021 года в отношении автомобиля марки UAZ PATRIOT, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN: N и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору покупную стоимость автомобиля в размере 1327387 рублей; стоимость дополнительного оборудования в размере 76613 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 02 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 2402559 рублей 11 копеек и в размере 13273, 81 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня вынесения решения и до момента фактического исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств; сумму убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, страховки ОСАГО и КАСКО, дополнительно приобретенных шин и музыкального оборудования на общую сумму 322000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; разницу между покупной ценой товара и текущей стоимостью аналогичного товара в размере 1526113 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей и юридических услуг - в размере 25000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной к взысканию в его пользу с ответчика денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного 31 августа 2021 года с ООО "Арконт Д" договора купли-продажи автомобиля N АД000001129 истец приобрел в свою собственность автомобиль марки UAZ PATRIOT, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, производства ООО "УАЗ" стоимостью 1327387 рублей. В ходе непродолжительной эксплуатации истец выявил в автомобиле ряд недостатков в системе управления, а именно: при движении в прямом направлении рулевое колесо автомобиля закреплено на рулевой колонке с уклоном в левую сторону; присутствует значительный люфт рулевого колеса; чрезмерно большой расход топлива (примерно 25-30 литров на 100 км/ч); растрескивание окраса на арке задней двери в трех местах; декоративные пластиковые порожки прикручены в пол саморезами насквозь (имеются сквозные отверстия в кузове); при эксплуатации автомобиля в течение дня самопроизвольно опускается заднее правое стекло. 16 сентября 2021 года в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителе" истец обратился к производителю автомобиля ООО "УАЗ" с претензией, заявив об отказе от исполнения договора в связи с продажей некачественного товара, и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 1404000 рублей с учетом приобретенного дополнительного оборудования. По требованию ответчика 05 октября 2021 года предоставил автомобиль для проверки качества в распоряжение сотрудников дилерского центра ООО "Арконт Д".

По результатам диагностических мероприятий наличие большей части заявленных недостатков подтверждено, однако от исполнения претензионных требований ответчик уклонился. В связи с получением информации об изменении коммерческого предложения производителя в отношении аналогичных товаров полагает необходимым взыскать с ООО "УАЗ" в свою пользу разницу между покупной ценой товара и текущей стоимостью аналогичного товара в размере 1526113 рублей, а также неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 02 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 2402559 рублей 11 копеек и в размере 13273, 81 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня вынесения решения и до момента фактического исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств; сумму убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на апрель 2022 года в размере 79 57, 3 рублей, страховки ОСАГО и КАСКО в размере 16 538, 25 рублей и 73 905 рублей соответственно, дополнительно приобретенных шин на общую сумму 53 640 рублей и музыкального оборудования на сумму 107 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. отказано. С Кузнецова А.В. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград - в размере 35 137 рублей 36 копеек, а также судебные расходы в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России на производство судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кузнецова А.В. по доверенности Фролова К.А. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи N АД000001129 от 31 августа 2021 года, заключенный между ООО "Арконт Д" и Кузнецовым А.В. расторгнут.

С ООО "УАЗ" в пользу Кузнецова А.В. взыскана стоимость транспортного средства в размере 1 327 387 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 76 613 рублей, убытки в виде процентов уплаченных по кредитному договору в размере 234 205 рублей 75 копеек, расходов по заключению договора ОСАГО в размере 16 538 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период со 2 октября 2021 года по 12 сентября 2023 года в размере 2 500 000 рублей, разница между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 1 422 825 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 69 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 774 рубля 29 копеек, штраф в размере 2 000 000 рублей, неустойка в размере 27 750 рублей 21 копейка за период с 13 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецова А.В. к ООО "УАЗ" о взыскании убытков в виде расходов по приобретению комплекта резины в размере 53 640 рублей, расходы по приобретению музыкального оборудования в размере 107 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, неустойки за период с 02 октября 2021 года по 12 сентября 2023 года свыше 2 500 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 40 000 рублей, штрафа свыше 2 000 000 рублей отказано.

На Кузнецова А.В. возложена обязанность возвратить ООО "УАЗ" автомобиль UAZ Patriot, 2021 года выпуска, приобретенный на основании договора купли-продажи N АД000001129 от 31 августа 2021 года, заключенного между ООО "Арконт Д" и Кузнецовым А.В.

26 октября 2023 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда принято дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. к ООО "УАЗ" о взыскании убытков в виде расходов по страхованию КАСКО в размере 73 905 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2023 года отменено в части отказа во взыскании убытков в виде расходов по приобретению комплекта резины и музыкального оборудования, в указанной части принято новое решение.

Взысканы с ООО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Кузнецова А.В. расходы по приобретению комплекта резины в размере 53 640 рублей, расходы по приобретению музыкального оборудования в размере 107 000 рублей.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2023 года изменено в части периода взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, указав период со 2 октября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 1 октября 2022 года по 12 сентября 2022 года.

Решение того же суда изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Кузнецова А.В. штрафа, увеличив его размер с 2 000 000 рублей до 2 080 320 рублей.

Изменено решение также в части возложения обязанности возвратить автомобиль, с дополнением указания о возложении на Кузнецова А.В. обязанности возвратить ООО "Ульяновский автомобильный завод" автомобиль с музыкальным оборудованием и комплектом шин BFG235/70 R16 All Terrain К02 104/10IS.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2023 года и дополнительное решение от 26 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ульяновский автомобильный завод" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 г, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В случае оставления без изменения апелляционного определения в части размера взысканных неустойки и штрафа просит принять в данной части новое решение, которым соразмерно и справедливо с учетом обстоятельств дела уменьшить размер взысканных неустойки и штрафа.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, уклонился от назначения экспертизы экспертам, обладающим всеми необходимыми специальностями для производства подобного рода экспертиз, а также от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования. Суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства по делу, а именно - имеется ли в реализованном товаре существенный недостаток. Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, самостоятельно сделав выводы по вопросам, требующим специальных познаний в области технического состояния ТС, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разницы в стоимости автомобиля суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением ИП Тарасюк, согласно которому стоимость автомобиля аналогичного UAZ PATRIOT идентификационный номер (VIN) ХТТ316300М1021378, 2021 г.в. составляет 2 750 212 рублей. При этом суд необоснованно указал, что сторона ответчика размер стоимости аналогичного товара в судебном заседании не оспорила, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась.

Судебные извещения, направленные в адрес Кузнецова А.В, и его представителя Фролова К.А. возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика ООО "Ульяновский автомобильный завод", третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО "Арконд Д" вручены адресатам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля N АД000001129 от 31 августа 2021 года Кузнецов А.В. приобрёл в автосалоне ООО "Арконд Д" транспортное средство марки UAZ PATRIOT, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, производителем которого является ООО "УАЗ".

Стоимость транспортного средства с учётом скидок, предоставленных продавцом, и установки дополнительного оборудования согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, составила 1327387 рублей.

Сторонами определена доплата покупателем стоимости дополнительного оборудования, подлежащего установке на автомобиль, в сумме 43200 рублей и стоимости работ по установке данного дополнительного оборудования в размере 33 412 рублей 50 коп.

Оплата по договору произведена истцом путём внесения аванса (собственных средств) в сумме 500 000 рублей и привлечения кредитных денежных средство в размере 904 000 рублей, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача автомобиля покупателю оформлена актом приёма-передачи с подписью сторон, в котором зафиксирована стоимость автомобиля (пункт 3.6 Договора).

Право собственности на автомобиль сохраняется за продавцом до подписания сторонами акта приёма-передачи автомобиля (пункт 3.10 Договора).

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части автомобиля указаны в Гарантийной книжке (Сервисная книжка), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес производителя автомобиля ООО "УАЗ" претензию, в которой указал, что 31 августа 2021 года купил вышеуказанный автомобиль, в котором обнаружил существенные недостатки, на основании чего обратился с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за него денежные средства, а также возместить стоимость расходов на покупку и установку аудиосистемы, шин, страховки по КАСКО и ОСАГО.

В письме от 28 сентября 2021 года ООО "Арконт Д" как уполномоченное ООО "УАЗ" лицо в ответ на обращение от 16 сентября 2021 года уведомило Кузнецова А.В. об организации 5 октября 2021 года в своём сервисном центре проверки качества автомобиля и устранения недостатков в случае их выявления. Истец предоставил автомобиль и 5 октября 2021 года были проведены соответствующие диагностические мероприятия, по результатам которых составлен акт проверки качества автомобиля, согласно которому подтверждено наличие заявленных недостатков: криво стоящего руля при движения "прямо" и трещины на краске (герметике) в арке задней двери в трёх местах, замер люфта рулевого управления - не замерялся, наличие самоопускания правого стекла - не продемонстрировано.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по дела от 09.12.2021 г. назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России N 8924/4-2, 8939/4-2, 8945/3-2, от 01.04.2022 г..в результате проведённого исследования установлено, что в автомобиле UAZ PATRIOT, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN N присутствуют следующие недостатки: наличие повышенного суммарного люфта в рулевом управлении; рулевое колесо при движении автомобиля прямолинейно (без увода влево/вправо) закреплено на рулевой колонке с уклоном в левую сторону. Недостатки, связанные с самопроизвольным опусканием заднего правого стекла, повышенным расходом топлива, а также недостатки установки декоративных пластиковых порожков, прикрученных в пол саморезами насквозь (имеются сквозные отверстия в кузове), которые заявлены в исковом заявлении, при проведении настоящей экспертизы не решались по причине невозможности учёта комплекса факторов, влияющих на непосредственный расход топлива, и отсутствия в штате ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России экспертов соответствующей специальности. На передней части левого переднего крыла в области крепления блок-фары имеется дефект отслаивания ЛКП до нижележащего слоя светло-серого цвета и до поверхности металла данной детали максимальными размерами 3x6 мм. В верхней правой и левой части кузова автомобиля над проемом пятой (задней) двери автомобиля имеются очаги растрескивания ЛКП максимальными размерами 10-15 мм. Дефект - отслаивание ЛКП, имеющийся на левом переднем крыле вышеуказанного автомобиля, является производственным дефектом и относится к устранимым дефектам. Установить, относится ли дефект растрескивания ЛКП, имеющийся над проемом пятой (задней) двери, к производственному или эксплуатационному дефектам, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта устранимых производственных недостатков транспортного средства UAZ PATRIOT, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN: N установленных экспертами при ответе на 1 и 2 вопросы, составляет 60000 рублей. В результате исследования установлено, что на транспортном средстве на левом переднем крыле имеются следы ремонтных воздействий, которые не препятствуют оценке заявленных истцом дефектов. Иные следы ремонтных воздействий в ходе настоящего исследования не установлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца и взыскивая с ответчика стоимость транспортного средства, дополнительного оборудования, убытков в виде процентов уплаченных по кредитному договору, расходы по заключению договора ОСАГО, компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, разницу между ценой товара установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, а также судебные расходы, исходил из доказанности наличия недостатков в автомобиле UAZ PATRIOT, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN N. Вывод этот им сделан на основании Заключения экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 01.04.2022, которую отверг при первоначальном рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не исполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 17 мая 2023 года по настоящему гражданскому делу, в результате чего не установилв полном объеме юридически значимые обстоятельства, от которых зависело разрешение спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направляя дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в определении от 17 мая 2023 года указал, что районный суд уклонился от назначения экспертизы экспертам, обладающим всеми необходимыми специальностями для производства подобного рода экспертиз, а также от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования.

Суд кассационной инстанции также указал, что суд апелляционной инстанции, отвергая заключение судебной экспертизы, не обладая специальными познаниями, ссылаясь только на руководство по эксплуатации и Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств", пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки ТС не являются производственными. При этом суды не поставили на разрешение сторон вопрос о необходимости назначения по делу дополнительно и повторной судебной экспертизы, тем самым не обеспечили полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств и не дали надлежащей оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Таким образом, при рассмотрении спора, суды нижестоящих инстанций допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, самостоятельно сделали выводы по вопросам, требующим специальных познаний в области технического состояния ТС.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При этом при повторном рассмотрении дела, ответчик ООО "Ульяновский автомобильный завод" 21.08.2023 и 08.09.2023 г. обращался с ходатайством о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, заявил о готовности осуществить оплату и представил список из 5-ти экспертных учреждений.

Однако суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы, о чем вынес определение. При этом, в определении суда первой инстанции от 12 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Ульяновский автомобильный завод" о проведении повторной судебной экспертизы не приведены мотивы, по которым суд отказал в назначении повторной экспертизы и не дана оценка доводам ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Кром этого, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе указал, что ответчиком доказательств иной стоимости товара не представлено, и он не был лишен права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение возражений.

При этом, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ООО "УАЗ" просило на разрешение эксперта поставить, в частности, вопрос о рыночной стоимости аналогичного нового автомобиля с теми же характеристиками и потребительскими качествами, без учета оборудования, устанавливаемого торгующими организациями дополнительно к заводской комплектации при реализации в розничной сети.

Фактически при рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, дали оценку тем же самым доказательствам которые были установлены при первоначальном рассмотрении, не предприняв попыток получить дополнительные доказательства, но теперь они пришли уже к противоположным выводам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, не дав надлежащей оценки действиям и решениям суда первой инстанции, к рассмотрению дела отнесся формально, вновь не предприняв необходимых мер, направленных на разрешение возникшего спора, принял решение без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения, в нарушение требований п. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил ранее допущенные нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года надлежит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 17 мая 2023 года и в настоящем определении, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Мартынова Н.Н.

Судьи Мотина И.И.

Сиюхов А.Р.