Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-14161/2024[88-17285/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Главное управление обустройства войск" к Щелкунову В.И. о взыскании ущерба, по кассационной жалобе истца АО "Главное управление обустройства войск", поступившей с делом 02 мая 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, выслушав ответчика Щелкунова В.И. и его представителя по доверенности Хачатрян А.С, возражавших против доводов кассационной жалобы и просивших оставить судебный акт без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ") обратилось в суд с иском к Щелкунову В.И. о взыскании материального ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Щелкунов В.И. был принят на работу в АО "ГУОВ" на должность руководителя проектов службы руководителей проектов Строительного управления N, и с ним заключен трудовой договор N-р-рд и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с-р-рд Щелкунов В.И. переведен на должность руководителя проектов Дирекции строительства по ЮВО. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об утверждении результатов инвентаризации" за материально-ответственным лицом Щелкуновым В.И. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 540337, 29 руб. ДД.ММ.ГГГГ Щелкунову В.И. направлено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах недостачи материальных ценностей N, ответ на которое в АО "ГУОВ" не поступал. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Щелкуновым В.И. прекращены. Выявленная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 540 337, 29 руб, подлежит взысканию с ответчика.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2023 г. исковые требования АО "Главное управление обустройства войск" удовлетворены. Суд взыскал с Щелкунова В.И. в пользу АО "Главное управление обустройства войск" в счет возмещения ущерба денежные средства в 540337, 29 руб, а также расходы по уплате госпошлины - 8603 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Главное управление обустройства войск" к Щелкунову В.И. о взыскании ущерба отказано.

В кассационной жалобе истец АО "Главное управление обустройства войск" просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что с Щелкуновым В.И. 18.02.2020 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ранее в 2020 году была проведена инвентаризация, на которой Ответчик также присутствовал. Согласно результатам инвентаризации, проведенной в 2020 году, установлено, что недостача товарно-материальных ценностей отсутствует, что подтверждается инвентаризационной описью N 854 от 01.10.2020 г, ведомостью и протоколом от этого же числа. Нынешняя недостача образовалась на основании проверочных действий, которые имели место в 2021 году, и подтверждается инвентаризационной описью N 444 от 15.09.2021, приказом от 28.10.2021 N 11-617 "Об утверждении результатов инвентаризации". Щелкуновым В.И. представлен акт датированный 25.06.2018 г. согласно которому он передал вверенное ему имущество третьим лицам (сторонней организации) на ответственное хранение без имеющихся на то оснований.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Щелкунова В.И. по доверенности Хачатрян А.С. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, а апелляционное определение оставить без изменения.

Представитель истца АО "Главное управление обустройства войск", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, вручено адресату.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыве на нее, выслушав Щелкунова В.И. и его представителя Хачатряна А.С, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щелкунов В.И. принят на работу в АО "ГУОВ" на должность руководителя проектов службы руководителей проектов Строительного управления N, с ним заключен трудовой договор N-р-рд и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого Щелкунов В.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В последующем Приказом АО "ГУОВ" от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с-р-рд Щелкунов В.И. переведен на должность руководителя проектов Дирекции строительства по ЮВО.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом АО "ГУОВ" NП-529 "О проведении внеплановой инвентаризации имущества и объектов строительства Строительного управления N" в Строительном управлении N АО "ГУОВ" проведена внеплановая инвентаризация имущества. По результатам проверки согласно инвентаризационной описи N от ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено фактическое отсутствие товарно-материальных ценностей: наконечник на столб RAL 6005 - 131 шт, панель 2, 03x2, 5 RAL 6005 GL (ячейка 200x55), - 118 шт, спиральный барьер безопасности диаметр 500/5 - 240 шт, столб 62x55x1, 4x2500 RAL 6005 - 103 шт, струна для крепления СББ оцинкованная d2, 5 мм 2850 шт.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об утверждении результатов инвентаризации", за материально-ответственным лицом Щелкуновым В.И. установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 540 337, 29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Щелкунову В.И. направлено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах недостачи материальных ценностей N, ответ на которое в АО "ГУОВ" не поступал.

Приказом АО "ГУОВ" от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с-р-рд трудовой договор с Щелкуновым В.И. расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 238, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из доказанности как самого факта недостачи, так и факта правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Также указано, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба истцу в размере 540 337, 29 руб, истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 названного постановления решение обосновано тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены задачи гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Кроме того, решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Рассматриваемый судебный акт названным требованиям соответствует не в полной мере.

Разрешая исковые требования АО "ГУОВ", суд апелляционной инстанции в качестве единственного основания отказа в их удовлетворении сослался только на акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Щелкуновым В.И. товарно-материальные ценности были переданы на ответственное хранение представителю в/ч 24390 ФИО4, посчитав его достаточным для опровержения выводов ревизии, основанной на сличительной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю являются преждевременными, сделанными без выяснения имеющих существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

По общим правилам суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть первая статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно позиции изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Положив в основу принятого решения указанный акт от 25 июня 2018 года, суд апелляционной инстанции не проверил факты, указанные в нем, а именно не запросил в в/ч 24390 сведения на предмет получения на хранение указанных в акте товарно-материальных ценностей, их наличия и возможного возврата.

Суд апелляционной инстанции также уклонился от проверки доводов истца о необоснованности и неправомерности передачи Щелкуновым В.И. в в/ч 24390 данных товарно-материальных ценностей - вопроса непосредственно влияющего на обстоятельство наличия или отсутствия вины в действиях ответчика. Также необходимо исследовать и проверить доводы ответчика о неполучении им при заключении договора о полной материальной ответственности в установленном порядке материальных ценностей на хранение и отсутствие обеспечения ему работодателем условий для надлежащего хранения вверенных материальных ценностей.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы АО "ГУОВ" заслуживают внимания, поскольку односторонняя оценка доказательств повлекла принятие судом апелляционной инстанции преждевременного решения об отказе во взыскании денежных средств. Придя к выводу об отсутствии недостачи как таковой, судебная коллегия Ростовского областного суда при наличии противоречивых доказательств - Протокола инвентаризации от 22 октября 2021 г. с одной стороны и Акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 25 июня 2018 г. с другой стороны, не указала в судебном постановлении, по каким основаниям приняла одни из этих доказательств и отвергла другие.

При этом в материалах дела имеется лишь незаверенная ксерокопия Акта от 25 июня 2018 года. Данных о том, что судом в ходе рассмотрения дела обозревался подлинник акта, в протоколах судебных заседаний не содержится.

Между тем, на основании п.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из вышеуказанного следует, что должным образом не установив все юридически значимые для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ГУОВ".

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года), правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2024 года надлежит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции во всяком случае надлежит поставить на обсуждение вопрос об имущественном положении ответчика и о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае если при повторном рассмотрении у суда возникнут вопросы, связанные с применением специальных познаний в области бухгалтерского учета, следует поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов