Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-14165/2024[88-20092/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Чернышевой Е. А, Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зограбяна Сероба Месроповича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" -Тулешева К.Р. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зограбян С.М. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.

В обоснование требований истец указал, что 21 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Nissan Skyline, государственный номер Республики Армения N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО10, управлявший автомобилем ГАЗ А22R33, государственный номер N.

26 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, срок исполнения которого истек 15 февраля 2022 года. В дальнейшем он направлял ответчику претензии, а затем обратился к финансовому уполномоченному за возмещением ущерба от ДТП. 2 августа 2022 года финансовый уполномоченный вынес решение N У-22-78228/5010-008 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зограбяна С.М. страхового возмещения. Страховая компания с решением не согласилась, обратившись с исковым заявлением в суд.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда решение финансового уполномоченного изменено и со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 120 860 рублей, которое ответчиком выплачено.

Просрочка удовлетворения требований истца составила 167 дней за период с 16 февраля 2023 года по 2 августа 2023 года. Размер неустойки за данный период составляет 201 535 рублей.

11 июля 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение N У-23-69439/5010-003, которым отказал во взыскании неустойки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зограбяна С.М. неустойку в размере 201 535 рублей, почтовые расходы в сумме 1 100 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2023 г, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 г, иск Зограбяна Сероба Месроповича к САО "РЕСО- Гарантия" (ИНН N) о взыскании неустойки - удовлетворен.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Зограбяна Сероба Месроповича взыскана неустойка в размере 201 535 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 968 рублей 33 копейки, также с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 215 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности -Тулешев К.Р. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Skyline, государственный номер Республики Армения N, под управлением ФИО12, принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ А22R33, государственный номер N, под управлением ФИО10

26 января 2022 года Зограбян С.М. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. 07 февраля 2022 года страховщик направил Зограбяну С.М. отказ в страховой выплате, по тем основаниям, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в заявлении.

07 апреля 2022 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" от Зограбяна С.М. поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей. 12 апреля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало Зограбяну С.М. в выплате страхового возмещения.

24 июня 2022 года Зограбян С.М. обратился в АНО "СОДФУ" по факту отказа в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-78228/5010-008 от 02 августа 2022 года удовлетворены требования Зограбяна С.М, в пользу последнего с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 172 400 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 января 2023 года, которым изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-22-78228/5010-008 от 02 августа 2022 года по обращению Зограбяна С.М. в отношении САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, снижен размер взысканной суммы со 172 400 рублей до 120 680 рублей. Решение вступило в законную силу 09 марта 2023 года.

19 мая 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 16 февраля 2022 года по 31 января 2023 года. За направление претензии истцом оплачено 228 рублей. Ответчик выплату неустойки не произвел.

21 июня 2023 года Зограбян С.М. обратился к финансовому уполномоченному за выплатой неустойки. За направление обращения им оплачено 259 рублей 65 копеек. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 июля 2023 года N У-23-69439/5010-003 во взыскании неустойки отказано по тем основаниям, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения было исполнено страховой организацией в установленный законом срок.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, ответчиком ненадлежащим образом была исполнена его обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за период с 16 февраля 2022 года по 02 августа 2022 года в размере 201 535 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в виду правильного применения и толкования норм материального права, содержащихся в пункте 21 статьи 12, пункте 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 76, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из вышеуказанных норм права в их совокупном толковании, выплата неустойки не привязана к исполнению решения финансового уполномоченного и подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку (штраф) необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18 марта 2021 года (вопрос 4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обращаться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Судами обоснованно обращено внимание на то, что ссылка на то, что ранее была установлена вина каждого из водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, правового значения не имеет, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу лишь 31 января 2023 г, т.е. с нарушением установленного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований для снижения размера не имеется, так как суду не представлено новых доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи