Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14188/2024[88-17415/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН "Очаковское" (жилья), Кириченко Дмитрия Александровича к Круть Дмитрию Владиславовичу, третьи лица: Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению Круть Дмитрия Владиславовича к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьи лица Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, TCН "Очаковское" (жилья) о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде, признании изолированными квартирами "адрес", по кассационной жалобе Круть Дмитрия Владиславовича в лице представителя по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Круть Д.В. и его представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Кириченко Д.А. по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Очаковское" (жилья), Кириченко Д.А. обратились в суд к Круть Д.В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, указав, что 16 декабря 2009 года создано ТСН "Очаковское" для достройки и управления многоквартирным домом N39 по ул. Очаковской в г. Ростове-на-Дону без ограничения срока деятельности.

Кириченко Д.А. является собственником "адрес", Круть Д.В. является собственником жилого помещения N и жилого помещения Nа в многоквартирном доме по указанному адресу.

При этом, согласно данным технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составленного МУП ПТИ и ОН Администрации "адрес" по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося у ТСН "Очаковское" (жилья), помещение с кадастровым номером N, с адресом: "адрес". имеет общую площадью "данные изъяты" квадратных метра.

"адрес" помещения с кадастровым номером N, с адресом: "адрес" была увеличена до "данные изъяты" кв. м, а, на момент запроса выписки ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, объект с кадастровым номером N, с адресом: "адрес" снят с учета.

Разрешительная документация на переустройство, перепланировку, реконструкцию помещения N МКД Очаковская, 39 собственником квартиры Круть Д.В. у ТСН "Очаковское" (жилья) не запрашивалась.

Согласно выписке об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ- 001/2022-157696838 на листе N раздела 5 и листе N раздела 5 имеются графические контуры, указывающие на то, что собственником "адрес" произведена перепланировка, переустройство и реконструкция принадлежащего ему помещения с присоединением части общего имущества, а именно - балконов, к площади жилого помещения N, межэтажная плита подверглась конструктивным изменениям, а именно - демонтирован лестничный марш между 15 и 16 этажом, залито технологическое отверстие для лестничного марша.

Собственником помещения N был также произведен раздел "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес" на два отдельных жилых помещения: "адрес" на 15-м этаже и "адрес"А на 16-м этаже.

Реконструкция (перепланировка) "адрес" произведена собственником в отсутствие согласования органа местного самоуправления ("адрес"), с существенными нарушениями требований по подготовке проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а также согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую перепланировку.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд обязать собственника жилых помещений N Круть Д.В. за свой счет привести жилые помещения N и NА в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, переустройства и перепланировки "адрес", к характеристикам, указанным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации на многоквартирный дом по адресу: "адрес", путем: демонтажа части перекрытия и восстановления внутриквартирной лестницы по месту ее изначального расположения; демонтажа всех возведенных перегородок и возвести все существовавшие изначально перегородки, согласно проекту, в уровне каждого исследуемого объекта; изменения функционального назначения помещения кухни в уровне 16-го этажа на изначальное, согласно проекту - жилая комната; возведения наружной ограждающей конструкции стены, являющейся барьером между жилыми помещениями квартиры и балконами, которые были демонтированы, с устройством в них оконных и дверных проемов с заполнением, согласно проекту, восстановлении системы отопления в прежнее состояние путем демонтажа отопительных элементов, размещенных на внешних ограждающих конструкциях балконов с размещением их по первоначальной схеме согласно проектной документации. В случае неисполнения решения суда наложить на Круть Д.В. судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Круть Д.В. обратился со встречным иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьи лица Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, ТСН "Очаковское" (жилья) о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде, признании изолированными квартирами квартиры N N, указав, что результатами судебной строительно-технической экспертизы от 04.08.2023 N0173, произведенной экспертом ООО "Алгоритм - Лаборатория экспертных решений" ФИО8, подтверждено, что реконструкция с элементами переустройства и перепланировки "адрес" выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, кроме того, переустройство и перепланировка помещения в многоквартирном доме не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

Общедомовое имущество в результате произведенных работ не пострадало (не деформировалось), так как все строительные конструкции в габаритах исследования находятся в работоспособном техническом состоянии, дефекты и деформации не выявлены. Все инженерные системы в габаритах исследования находятся в работоспособном техническом состоянии, дефекты, повреждения инженерно- технических систем, влияющих на работоспособность инженерного благоустройства МКД, не выявлены. Повреждений (в виде возникших из-за произведенных работ трансформаций, трещин, прогибов и т.п. строительных конструкций, и/или снижения работоспособности систем инженерного благоустройства, с учетом особо оговоренных моментов) общедомовому имуществу произведённые работы не нанесли, в связи с чем, спорные помещения подлежат сохранению в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ТСН "Очаковское" (жилья), Кириченко Д.А. отказано, встречные исковые требования Круть Д.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым на собственника жилых помещений N Круть Д.В. возложена обязанность за свой счет привести жилые помещения N N в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, переустройства и перепланировки квартиры N N, к характеристикам, указанным в техническом паспорте от 25.01.2023 года и проектной документации на многоквартирный дом по адресу: "адрес", путем: демонтажа части перекрытия и восстановления внутриквартирной лестницы по месту ее изначального расположения; демонтажа всех возведенных перегородок и возвести все существовавшие изначально перегородки, согласно проекту, в уровне каждого исследуемого объекта; изменения функционального назначения помещения кухни в уровне 16-го этажа на изначальное, согласно проекту - жилая комната; возведения наружной ограждающей конструкции стены, являющейся барьером между жилыми помещениями квартиры и балконами, которые были демонтированы, с устройством в них оконных и дверных проемов с заполнением, согласно проекту, восстановлении системы отопления в прежнее состояние путем демонтажа отопительных элементов, размещенных на внешних ограждающих конструкциях балконов с размещением их по первоначальной схеме согласно проектной документации.

В случае неисполнения решения суда наложена на Круть Д.В. судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Круть Д.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, третьи лица Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, ТСН "Очаковское" (жилья) о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде, признании изолированными квартирами "адрес" отказано.

Принят отказ ТСН "Очаковское" (жилья) от иска по делу по иску ТСН "Очаковское" (жилья), Кириченко Д.А. к Круть Д.В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние. Прекращено производство по делу по иску ТСН "Очаковское" к Круть Д.В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние в связи с отказом от иска.

Апелляционные жалобы Кириченко С.А. и ФИО10 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 года оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представителем Круть Д.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Ворошиловского районного суда г..Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 года. Кассатор считает оспариваемый акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права. При этом считает решение Ворошиловского районного суда г..Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 года законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, при полном анализе имеющихся в деле документов, а выводы суда апелляционной инстанции напротив не основаны на нормах закона, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции не определены юридически значимые обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела. Суд неправомерно проигнорировал доводы Круть Д.В. об отсутствии нарушений с его стороны при проведении ремонтных работ в своей квартире, о согласовании проведенных строительных работ с уполномоченным органом местного самоуправления, равно как и об отсутствии ущемления прав иных собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Судом удовлетворено заявленное требование о необходимости приведения принадлежащих ответчику помещений в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, переустройства и перепланировки "адрес", к характеристикам, указанным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации на многоквартирный дом по адресу: 344019, "адрес", представленным в материалы дела 2-898/2023. Неправомерным видится и обязание ответчика привести помещения в соответствие с представленной в материалы настоящего дела проектной документацией на многоквартирный дом, поскольку в имеющихся в деле экспертных заключениях многократно указывалось на наличие отклонений фактического состояния здания от проектных решений.

Не учтено, что указанный многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию в административном порядке Застройщиком, а достраивался участниками долевого строительства, признанными обманутыми дольщиками, самостоятельно. В ходе достройки выполнялись только общезначимые для введения Объекта в эксплуатацию работы. Товарищество не располагало денежными средствами на выполнение внутриквартирных работ по достройке, в связи с чем в квартире Круть Д.В. не выполнялись работы по обустройству внутриквартирной лестницы. По факту выполнения основных работ по достройке Объекта дольщики обратились в Кировский районный суд г..Ростова-на-Дону с иском о признании Объекта многоквартирным жилым домом, признании за ними права собственности на квартиры (помещения), расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Кировским районным судом г..Ростова-на-Дону 24 октября 2016 г..вынесено решение по гражданскому делу N, которым суд признал объект незавершенного строительства по адресу "адрес" многоквартирным жилым домом, признал право собственности участников долевого строительства, на отдельные объекты недвижимости, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме. В связи с тем, что у ТСЖ "Очаковское" не имелось статуса Застройщика, не имелось всех необходимых проектных документов, а также согласованных надлежащим образом изменений, внесенных в проект, Кировским районным судом "адрес" в ходе рассмотрения дела N была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность и эксплуатационную надежность возведенного здания, соответствия несущих конструкций СНиП, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, на предмет установления угрозы здания жизни и здоровью других лиц.

Перед экспертами вопрос о проверке соответствия построенного Объекта проектным решениям не ставился, поскольку дольщиками не отрицалось, что первоначальному проекту построенное здание не соответствует, как по причине отступлений от проекта, допущенных первоначальным Застройщиком, так и в связи с изменениями в законодательстве РФ, требующими иного технического исполнения, чем это было предусмотрено изначальным проектом. В период достройки дома изготавливался технический паспорт дома, датированный ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в суд в 2016 году новый технический паспорт не изготавливался по причине отсутствия у Товарищества денежных средств на эти цели. Для получения решения о вводе МКД в эксплуатацию, по требованию экспертов, ТСЖ был выполнен большой объем дорогостоящих работ, в т.ч. по усилению несущих конструкций, замене рамки отопления, обустройству шахт лифтов. Установление дополнительного целевого сбора на изготовление актуальной технической документации, внесения изменений в проектную документацию общими собраниями членов Товарищества не было поддержано. Поэтому дольщики обратились в суд за признанием Объекта строительства многоквартирным жилым домом с имеющимися у них документами, которые по состоянию на 2016 год частично утратили актуальность.

С учетом изложенного, Круть Д.В. считает неправомерным возложение на него обязанности по приведению принадлежащих ему помещений в соответствие устаревшей, неактуальной проектной документации.

Также Круть Д.В. указывает, что утверждение суда об отсутствии согласования выполненной перепланировки с органом местного самоуправления опровергается имеющимся в материалах дела Актом приемки завершенного переустройства и (или) перепланировки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Круть Д.В. совместно с комиссией в составе заместителя главы администрации Кировского района, начальника отдела архитектуры - архитектора района, согласно которому собственником предъявлена комиссии к приемке перепланированная и (или) переустроенная "адрес". Работы по перепланировке и (или) переустройству квартиры произведены на основании распоряжения администрации Кировского района от 24.09.2017 N 298, в соответствии с проектной документацией, выполненной ПТАМ "Р.С.В." и согласованной архитектором района ДД.ММ.ГГГГ. Период выполнения работ по перепланировке и (или) переустройству квартиры: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленная к приемке "адрес" имеет следующие показатели: общеполезная площадь - "данные изъяты" кв.м, жилая площадь - "данные изъяты" кв.м, подсобная площадь - "данные изъяты" кв.м.

Указанный документ представителями администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону не оспаривался, что является свидетельством соблюдения Круть Д.В. требований статьи 26 ЖК РФ, в силу которой переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Однако суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку данному доказательству. Также указывает, что ему не требовалось получать согласие всех собственников МКД на проведение работ, поскольку они были выполнены в границах принадлежащего ему жилого помещения без присоединения мест общего пользования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Круть Д.В. со своим представителем ФИО7, а также представитель Кириченко Д.А. по доверенности ФИО11. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Круть Д.В. является собственником жилого помещения N общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N и жилого помещения Nа общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, находящихся в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет ТСН "Очаковское" (жилья).

Товарищество является некоммерческой организаций, объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", создано без ограничения срока деятельности.

Кириченко Д.А, является собственником "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В исковом заявлении истцы указывали на то, что согласно данным технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составленного МУПТИиОМ Администрации "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещение с кадастровым номером N, с адресом: "адрес", имеет общую площадью "данные изъяты" квадратных метра.

Затем площадь помещения с кадастровым номером N, с адресом: "адрес" была увеличена до "данные изъяты" кв.м, а на момент запроса выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N, объект с кадастровым номером N снят с учета.

Истцы ссылались на то, что согласно выписке об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-001/2022-157696838, на листе N раздела 5 и листе N раздела 5 имеются графические контуры, указывающие на то, что собственником "адрес" произведена перепланировка, переустройство и реконструкция принадлежащего ему помещения с присоединением части общего имущества, а именно - балконов, к площади жилого помещения N, межэтажная плита подверглась конструктивным изменениям, а именно - демонтирован лестничный марш между 15 и 16 этажом, залито технологическое отверстие для лестничного марша.

Затем, собственником помещения N был произведен раздел "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес" на два отдельных жилых помещения: "адрес" "данные изъяты"-м этаже и "адрес".

Однако разрешительная документация на переустройство, перепланировку, реконструкцию помещения N МКД Очаковская, 39 собственником квартиры Круть Д.В. ТСН "Очаковское" (жилья) не запрашивалась. Кроме того, согласно ответу Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 06.12.2022 N 59.23-6079 разрешение на перепланировку, переустройство и реконструкцию спорной квартиры не выдавалось.

Согласно акту приемки завершенного переустройства и (или) перепланировки квартиры N "адрес" по адресу: ул. Очаковская, 39 от 26.11.2017, составленному Круть Д.В. совместно с комиссией в составе заместителя главы администрации "адрес", начальника отдела архитектуры - архитектора района, собственником предъявлена комиссии к приемке перепланированная и (или) переустроенная "адрес". Работы по перепланировке и (или) переустройству квартиры произведены на основании распоряжения администрации Кировского района от 24.09.2017 N 298, в соответствии с проектной документацией, выполненной ПТАМ "Ромадин С.В." и согласованной архитектором района 09.10.2017. Период выполнения работ по перепланировке и (или) переустройству квартиры: с 13.10.2017 по 15.11.2017. Предъявленная к приемке квартира "адрес" имеет следующие показатели: общеполезная площадь - "данные изъяты" кв.м, жилая площадь - "данные изъяты" кв.м, подсобная площадь - "данные изъяты" кв.м.

Определением от 21.03.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Алгоритм-Лаборатория экспертных решений".

Согласно заключению эксперта NЭ от ДД.ММ.ГГГГ в габаритах объекта исследования, а именно: в квартирах N и Nа многоквартирного дома по адресу: "адрес", произведена реконструкция с элементами переустройства и перепланировки. Исследуемые автономные на момент натурного осмотра "адрес" Nа были образованы из изначального объема двухуровневой "адрес". расположенной в уровне 15 и 16го этажа в МКД по адресу: "адрес". 39 (помещение с КН N).

Исследуемые квартиры в многоквартирном жилом доме в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, соответствуют (за исключением особо оговоренных моментов) действующим нормам и правилам: пожарной безопасности, общестроительным, санитарным, градостроительным, применимым в данном случае к планировочным, конструктивным и инженерно-техническим решениям объекта при реконструкции, переустройстве и перепланировке, а именно: СТО N "Реконструкция и модернизация жилищного фонда", СП 54.13330.2022 "Здания жилые многоквартирные". Под особо оговоренными моментами в данном случае следует понимать следующее: отсутствует в материалах дела полученное в установленном порядке согласие всех сособственников МКД на проведение в исследуемых квартирах N и Nа работ по реконструкции путем присоединения к каждой из указанных квартир изначально холодных помещений балконов, устройства ограждающих фасадных конструкций (что формирует новый облик фасада здания МКД), с их утеплением, и подключения образованной таким образом дополнительной жилой площади к общедомовой системе отопления. Исследуемые "адрес" Nа в многоквартирном жилом доме в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, являются конструктивно надежными (механически безопасными), гигиенически- и пожаробезопасными, прямой угрозы жизни и здоровью граждан нс создают.

Планировка исследуемых квартир N и Nа в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в том числе лоджий и балконов, не соответствует изначальной технической документации (а именно: тех паспорту от 2013г.) и проектной документации на многоквартирный дом по адресу: "адрес".

Перечень работ, необходимых для приведения квартир N и Nа в первоначальное состояние, следующий: указанные две автономные квартиры преобразовать в одну двухуровневую квартиру путем демонтажа части перекрытия и восстановления внутриквартирной лестницы по месту ее изначального расположения: демонтировать все возведенные перегородки и возвести все существовавшие изначально перегородки, согласно проекту, в уровне каждого этажа исследуемого объекта: изменить функциональное назначение помещения кухни в уровне 16го этажа на изначальное, согласно проекту - жилая комната; возвести наружную ограждающую конструкцию стены, являющуюся барьером между жилыми помещениями квартиры и балконами, которые были демонтированы, с устройством в них оконных и дверных проемов с заполнением, согласно проекту.

При этом эксперт указывает на то, что вернуть помещения балконов к изначальному (проектному) виду не представляется возможным, т.к. изначальный облик фасадов (в части устройства остекления балконов) искажен практически в уровне всех этажей, а не только в габаритах объекта исследования, т.е. приведение к первоначальному облику фасадов, согласно проекту, возможно лишь в случае демонтажа ограждающих конструкций из ПВХ всех остекленных балконов в МКД со 2-го но 17-й этаж.

В результате произведенных изменений жилого помещения N и "адрес" были изменены (затронуты) следующие конструктивные элементы, инженерные системы и общедомовое имущество многоквартирного дома по адресу: "адрес": были изменены фасад здания (внешний облик) МКД - выполнено остекление лоджий, демонтирована часть фасадной самонесущей стены, что относится к общедомовому имуществу, согласно ст.36 ЖК РФ; внесены изменения в инженерные системы МКД (вентиляция, отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), направленные на обеспечение автономности друг от друга образованных жилых помещений (квартир), ранее (до реконструкции) составлявших единое целое, в том числе, установка индивидуальных приборов учета потребляемых ресурсов (вода) для каждой из квартир.

При этом, изменения магистральных трубопроводов, стояков инженерно-технического оснащения всего здания МКД, что относится к общедомовому имуществу, согласно ст. 36 ЖК РФ, не выявлено.

Общедомовое имущество в результате произведенных работ не пострадало (не деформировалось), т.к. все строительные конструкции в габаритах исследования находятся в работоспособном техническом состоянии, дефекты и деформации, снижающие несущую способность всего здания МКД, не выявлены. Все инженерные сети в габаритах исследования находятся в работоспособном техническом состоянии, дефекты и повреждения инженерно-технических систем, влияющие на работоспособность инженерного благоустройства всего здания МКД, не выявлены, за исключением особо оговоренных моментов.

Под особо оговоренным моментом следует понимать систему отопления в исследуемых квартирах, работоспособность которой, а также возможность ее негативного влияния после внесенных изменений на работу всей системы отопления здания МКД оценить не представляется возможным, т.к. на момент осмотра данная система не смонтирована в полном объеме, к тому же экспертный осмотр проводился после окончания отопительного сезона.

С учетом изложенного, повреждений (в виде возникших из-за произведенных трансформаций трещин, прогибов и т.п. строительных конструкций, и или снижения работоспособности систем инженерного благоустройства, с учетом особо оговоренных моментов) общедомовому имуществу, произведенные работы не нанесли. На данном основании, исходя из формулировки поставленного на исследование четвертого вопроса, определить состав и перечень работ по приведению таких (т.е. деформированных) конструктивных элементов, сетей и общего имущества МКД Очаковская, 39 в первоначальное состояние (к проектным характеристикам), не требуется, т.к. не выявлены дефекты (повреждения) общедомового имущества, возникшие в результате произведенных работ, которые бы снижали конструктивную надежность и/или снижали работоспособность систем инженерного благоустройства здания МКД в целом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 подтвердила выводы заключения, пояснив, что при реконструкции двухуровневой квартиры, принадлежащей Круть Д.В, не были нарушены строительные конструкции, дефекты, снижающие несущую способность всего здания многоквартирного дома не выявлены. Инженерные сети также находятся в рабочем состоянии, дефекты и повреждения инженерно-технических систем, влияющие на работоспособность инженерного благоустройства всего здания не выявлены. Однако проверить работоспособность системы отопления и ее возможное негативное влияние на работу всей системы отопления многоквартирного дома не представилось возможным, поскольку на момент осмотра экспертом система отопления не была смонтирована в полном объеме, кроме того, закончился отопительный сезон. Между тем экспертом отмечено, что перенос радиаторов отопления не может повлиять на отопление в квартире, поскольку в установке перед раздачей на квартиры имеется оборудование, которое не позволяет расходовать теплоносителя больше, чем положено.

На вопрос о возможности возвращения балконов к изначальному (проектному) виду ФИО8 пояснила, что изначальный облик фасадов (в части устройства остекления балконов) искажен практически в уровне всех этажей, таким образом, приведение к первоначальному облику фасадов, согласно проекту, по которому остекление не было предусмотрено, возможно лишь в случае демонтажа ограждающих конструкций из ПВХ всех остекленных балконов в многоквартирном доме со 2 по 17 этаж. Однако остекление балконов не повлияло на общее впечатление от облика здания.

На вопрос об исследовании лестницы между 15 и 16 этажом эксперт пояснил, что исследование лестницы не проводилось, так как на момент осмотра она отсутствовала, на представленных поэтажных планах указанная внутриквартирная лестница тоже отсутствовала. Указанная лестница предназначалась исключительно для лиц, проживающих в двухуровневой квартире, и соответственно не являлась общедомовым имуществом.

Круть Д.В. пояснял суду, что в ходе достройки выполнялись только общезначимые для введения дома в эксплуатацию работы. Внутри квартирные недоделки первоначального застройщика ООО "Монолит" не устранялись. По договоренности членов ТСЖ обязанность по устранению внутри квартирных недостатков каждый дольщик по своей квартире принял на себя. Внутриквартирная лестница отсутствовала, и Круть Д.В. не настаивал на том, чтобы за счет средств ТСЖ эта лестница была установлена.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, руководствовался ст. ст. 209, 210, 218, 222, 288 ГК РФ, ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, п.14 ст. 1 ГрК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения прав и законных интересов, как собственников, так и пользователей квартир в данном многоквартирном жилом доме, реконструкция квартиры проведена с соблюдением требований законодательства, помещение соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, пожарным нормам, не угрожает надежности рядом расположенных иных помещений, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Поскольку Круть Д.В. предпринимал действия по легализации возведенного переоборудованного жилого помещения, а реконструкция квартиры не повлияла на законные интересы граждан, угрозу их жизни или здоровью не создает, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований, отказав в удовлетворении первоначально заявленных требований об обязании Круть Д.В. привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований Круть Д.В. не согласился, указав, что из материалов дела усматривается, что помимо произведенных Круть Д.В. работ внутри квартиры, им произведены работы по присоединению к занимаемому жилому помещению общедомового имущества. Материалы дела не содержат сведений о том, что иные жильцы дома согласны на уменьшение площади мест общего пользования. Также суд отметил, что представленные Круть Д.В. технические паспорта квартир N и Nа по структуре и функциональному назначению помещений на "данные изъяты" этажах, акту от 26.11.2017, оформленному и подписанному уполномоченными лицами администрации "адрес" и проекту перепланировки и переустройства "адрес", выполненному ПТАМ " ФИО12", не соответствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку судебной коллегией удовлетворено требование об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, учитывая принципы соразмерности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Круть Д.В. неустойки в случае неисполнения решения суда и установиласудебный штраф (астрент) в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Вместе с этим, поскольку после принятия апелляционных жалоб к производству суда апелляционной инстанции истцом ТСН "Очаковское" (жилья) в лице председателя правления ФИО13, заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то при указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным принять отказ ТСН "Очаковское" (жилья) в лице председателя правления ФИО13 от заявленных требований, в связи с чем, производство по делу по иску ТСН "Очаковское" (жилья) было прекращено.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что ФИО14 и ФИО9 не являются лицами, наделенными правом обжалования решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционные жалобы ФИО14 и ФИО9 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 года в силу ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ оставлены без рассмотрения по существу.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассатора заслуживающими внимания, а обжалуемое судебное постановление не соответствующим вышеприведенным требованиям и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

Федеральным законом от 19.12.2023 N 608-ФЗ часть 2 указанной нормы изложена в новой редакции. Так, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем.

При этом действующее законодательство понятие "реконструкция помещения в многоквартирном доме" не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Так, судом первой инстанции было установлено, что выполненная реконструкция квартиры Круть Д.В. соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, пожарным нормам, не угрожает надежности рядом расположенных иных помещений, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также не нарушает их права и законные интересы. Поскольку все выполненные работы, осуществлялись в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме, без присоединения общего имущества МКД, получение согласия всех собственников МКД на это не требовалось.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался в оспариваемом судебном акте, что помимо произведенных Круть Д.В. работ внутри квартиры, им произведены работы по присоединению к занимаемому жилому помещению общедомового имущества, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что иные жильцы дома дали согласие на уменьшение площади мест общего пользования. Однако суд не привел в своем постановлении, какие конкретно места общего пользования были присоединены к жилому помещению Круть Д.В. в результате выполненных работ. Из материалов дела факт присоединения мест общего пользования к спорному жилому помещению не усматривается, и подобный вывод прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Расширение жилого помещения за счет площади балконов, относящихся к спорной квартире, не свидетельствует о том, что эти балконы являются общим имуществом МКД и предназначены для обслуживания более одного помещения. Как и ссылка суда на внесенные конструктивные изменения в межэтажную плиту (демонтаж лестничного марша между 15 и 16 этажом с залитием технологического отверстия для лестничного марша), располагавшуюся внутри квартиры, и предназначавшуюся исключительно для пользования собственниками данного жилого помещения.

Ссылка на несоответствие технических паспортов квартир N по структуре и функциональному назначению помещений на "данные изъяты" этажах, акту от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному и подписанному уполномоченными лицами администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, проекту перепланировки и переустройства "адрес", выполненному ПТАМ " ФИО12", не опровергает правильности вывода суда первой инстанции о том, что собственником спорной квартиры предпринимались действия по легализации возведенного переоборудованного жилого помещения.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 года по доводам апелляционных жалоб Кириченко Д.А. и Администрации города Ростова-на-Дону.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2024 года в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований Круть Д.В. отменить и в указанной части оставить в силе решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 года.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2024 года, которым принят отказ ТСН "Очаковское" (жилья) от иска с прекращением производства по иску ТСН "Очаковское" (жилья) к Круть Д.В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, и которым апелляционные жалобы ФИО9 и ФИО14 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 года оставлены без рассмотрения по существу, оставить без изменения. Поскольку в указанной части апелляционное определение не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2024 года отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований Круть Д.В, оставив в указанной части в силе решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 года.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи