Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-14258/2024[88-17702/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурейко Валентины Григорьевны к Шурко Нине Федоровне об устранении препятствий в пользовании имуществом, вселении в жилое помещение и определении порядка пользования имуществом, по кассационной жалобе Бурейко В Валентины Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурейко В.Г. обратилась в суд с иском к Шурко Н.Ф, в котором просит истребовать принадлежащую истцу "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности в "адрес", расположенной по адресу: "адрес" А, из чужого незаконного владения; обязать Шурко Н.Ф. обеспечить доступ, передав ключи от "адрес" калитки во двор, не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, вселив истца в жилое помещение; определить порядок пользования квартирой, определив индивидуальный порядок пользования комнатой N площадью "данные изъяты" кв.м, предоставив её во владение Шурко Н.Ф.; определить совместное с Шурко Н.Ф. порядок пользования жилой комнатой N площадью "данные изъяты" кв, предоставив во владение угловую часть комнаты между стеной без оконных, дверных проемов и стеной с оконным проемом, эквивалентную по площади "данные изъяты" кв.м для размещения кровати и однодверного шкафа-пенала; определить совместный порядок пользования остальных обслуживающих помещений, и земельного участка пропорционально "данные изъяты" доле, Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года в исковые требования удовлетворены.

На Шурко Н.Ф. возложена обязанность не чинить препятствий Бурейко В.Г. в пользовании жилым помещением, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" а; передать истцу ключи от жилого помещения, в том числе от калитки, для обеспечения доступа.

Вселить Бурейко В.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Определить порядок пользования жилым помещением: в пользование Шурко Н.Ф. определить жилую комнату N, площадью "данные изъяты".м; определить совместный порядок пользования Бурейко В.Г. и Шурко Н.Ф. жилой комнатой N, площадью "данные изъяты" кв.м. - из которой в пользование Бурейко В.Г. определить угловую часть комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м; определить совместный порядок пользования сторон кухней, площадью "данные изъяты" кв.м, ванной, площадью "данные изъяты" кв.м, тамбуром, площадью "данные изъяты" кв.м, коридором, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных в жилом помещении по адресу: "адрес".

Дополнительным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года взыскано с Шурко Н.Ф. в пользу Бурейко В.Г. понесенные по делу судебные расходы в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года и дополнительное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года отменены.

По делу постановлено новое решение, которым в иске Буренко В.Г. отказано.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Бурейко В.Г. ставиться во прос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих выводов заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на необоснованность определения площади приходящей на истца доли в праве на жилое помещение без учета вспомогательных строений, которые хоть и являются самовольными постройками, но подлежат оформлению; на необходимость использования спорного жилого помещения для временного проживания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, Бурейко В.Г. является собственником "данные изъяты" доли, а Шурко Н.Ф. собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнаты N, N, с кадастровым номером N, в жилом доме литер В, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Из технических паспортов, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Тимашевскому района, следует, что "адрес" состоит из жилой комнаты N, площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты N, площадью "данные изъяты" кв.м, кухни, площадью "данные изъяты" кв.м, ванной, площадью "данные изъяты" кв.м, тамбура, площадью "данные изъяты" кв.м, коридора, площадью "данные изъяты" кв.м, таким образом общая площадь помещения N составляет "данные изъяты" кв.м, жилая площадь "данные изъяты" кв.м. При этом разрешение на строительство пристройки литер в, состоящем из кухни, ванной, тамбура, коридора отсутствует.

В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", находится в пользовании Шурко Н.Ф, при том собственниками данного жилого помещения на праве общей долевой собственности являются как истец, так и ответчик.

Судом первой инстанции установлена заинтересованность обеих сторон в использовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилом помещении, поскольку к соглашению о выплате компенсации стороны не пришли.

Суд, принимая во внимание, что реальный раздел жилого помещения невозможен, а также учитывая отсутствие согласия между сторонами о выплате другу друг компенсации, счел возможным удовлетворить исковые требования Бурейко В.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, по которому в пользовании Шурко Н.Ф. определить жилую комнату N, площадью "данные изъяты" кв.м, определить совместный порядок пользования Бурейко В.Г. и Шурко Н.Ф. жилой комнатой N, площадью "данные изъяты" кв.м. - из которой в пользование Бурейко В.Г. определить угловую часть комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м.; определить совместный порядок пользования Бурейко В.Г. и Шурко Н.Ф. кухней, площадью "данные изъяты" кв.м, ванной, площадью "данные изъяты" кв.м, тамбуром, площадью "данные изъяты" кв.м, коридором, площадью "данные изъяты" кв.м.

В судебном заседании истец Бурейко В.Г. и ее представитель ФИО7 просила взыскать судебные расходы, увеличив их размер на "данные изъяты", взыскав их на общую сумму - "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 209, 247, 252, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьи 98, 100, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, так как согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не всегда обладает безусловным правом на вселение в него и, как следствие, на проживание в нем, поскольку реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Однако, истец доказательства наличия существенного интереса в использовании части спорного имущества не представил. напротив, истец указывает в исковом заявлении, что основным местом её жительства является г. Краснодар.

Истец указывает, что она хотела бы приезжать и жить в спорном объекте недвижимости, что свидетельствует о том, что она намерена использовать спорную долю объекта недвижимости для временного пребывания, как гостиницу, санаторий, дом отдыха, пансионат.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Однако, не проживание, и не содержание имущества, неуплата коммунальных платежей опровергают утверждение истца о существенном интересе в использовании спорной доли объекта недвижимости.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, площадь, выделенная судом истице, является незначительной, фактически суд выделил истице угол в комнате площадью "данные изъяты" кв.м.

При наличии конфликтных, неприязненных отношений между сторонами суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что это решение будет неисполнимо и совместное проживание сторон в одной комнате невозможным, участники долевой собственности соглашения о способе и условиях порядка пользования долями также не достигли.

Согласно постановлению администрации МО Тимашевский район N от ДД.ММ.ГГГГ "О норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения в сельских поседениях Тимашевского района", минимальная площадь предоставления жилых помещений в размере "данные изъяты" кв.м, а следовательно, размер "данные изъяты" доли, составляющий "данные изъяты" кв.м, меньше минимально установленной.

Часть вспомогательных строений являются самовольными постройками, на которые не может быть приобретено право собственности, ими стороны не вправе распоряжаться, совершать какие - либо сделки.

С учетом указанного, отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решения суда первой инстанции и необоснованности заявленных истцом исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции разъяснил, что истец вправе сдавать в аренду ответчице свою площадь и получать за это арендную плату, что будет способствовать восстановлению ее прав и законных интересов при использовании спорного имущества.

Поскольку решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2023 года подлежало отмене, то дополнительное решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2023 года также было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурейко В.Г. отказано в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, и их правовым обоснованием, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Поэтому, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о злоупотреблении со стороны Шурко Н.Ф. правом, выразившемся в отказе оформить дополнительные строения к жилому помещению, что могло бы повлиять на увеличение доли истца, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, так как на момент рассмотрения данного спора часть вспомогательных строений, на которые истец претендует, являются самовольными постройками, иного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влияющих на отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурейко Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников