Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-14262/2024[88-18655/2024]

дело N 88-18655/2024

N дела в суде 1-й инстанции 2-76/2024

91RS0006-01-2022-002772-53

г. Краснодар 28 июня 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации города Бахчисарая Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, ООО "Бахчисарайский консервный завод" о признании незаконным и отмене решения, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании недействительной записи в ЕГРН и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, администрации города Бахчисарая Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, ООО "Бахчисарайский консервный завод" о признании недействительным и отмене решения органа приватизации, признании недействительной и отмене свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности, признании недействительным записей о регистрации права собственности, признании отсутствующим права собственности, признании права истца в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции от ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 октября 2023 г. производство по гражданскому делу N в части рассмотрения исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации города Бахчисарая Республики Крым, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, ООО "Бахчисарайский консервный завод" о прекращении права собственности ФИО1 на комнату, признании недействительными записей о регистрации права собственности, произведенных ГУП РК "Крым БТИ" и Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, признании отсутствующим у ФИО1 права собственности на комнату, зарегистрированного ГУП РК "Крым БТИ" и Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, признании права истца на комнату в порядке приватизации - прекращено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 г. определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 октября 2023 г. отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 г. как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенным нарушением ном права.

Указывая на незаконность судебного акта, заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал представленные ответчиком документы. Не дал оценку решениям Бахчисарайского районного суда Республики Крым, принятым в рамках рассмотрения гражданских дел N, N, которыми требования ФИО2, заявленные в настоящем споре, рассмотрены по существу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Установлено, что решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Бахчисарая Республики Крым, ФИО1, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и ГУП РК "Крым БТИ" о признании недействительными записей о регистрации права на комнату N по адресу: "адрес", о признании права собственности ФИО1 на данную комнату отсутствующим, признании права истца на приватизацию и признании права собственности на комнату в порядке приватизации, отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления администрации г. Бахчисарай Республики Крым N02.1-1/1162 от 23 ноября 2018 г. "О заключении договора социального найма жилого помещения с гр. ФИО2", недействительным договора социального найма от 23 ноября 2018 г, признании ФИО7. не приобретшим право пользования комнатой, прекращении право пользования, выселении удовлетворены.

Признано незаконным постановление администрации г. Бахчисарая Республики Крым N02.1-1/1162 от 23 ноября 2018 г. "О заключении договора социального найма жилого помещения с гр. ФИО2". Признан недействительным типовой договор социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией "адрес" Республики Крым в лице главы администрации ФИО5 и ФИО2, на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". ФИО2 признан не приобретшим право пользования комнатой N, расположенной по адресу: "адрес". Прекращено право пользования спорным жильем. ФИО2 выселен из жилого помещения - комнаты N, расположенной по адресу: "адрес". С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 1 800 рублей.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым по гражданскому делу N, которым исковые требования ФИО2 о прекращении права собственности, признании недействительными записей о регистрации права собственности, признании отсутствующим права собственности на комнату, признании права на объект недвижимости в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, указав со ссылкой на абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что основания исковых требований, которые рассматривались Бахчисарайским районным судом Республики Крым по гражданскому делу N2-29/2021, и основания исковых требований по настоящему гражданскому делу не тождественны между собой, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были заявлены требования об оспаривании правонаделяющих документов, послуживших основанием к возникновению у ответчика соответствующих прав, ввиду чего возникшие правоотношения необходимо рассматривать в совокупности с первоначально заявленными притязаниями в рамках рассмотрения иного гражданского спора.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Оценивая судебные акты, представленные ответчиком, настоящий иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания подачи иска в настоящем гражданском деле являются различными с исками, рассмотренными в рамках гражданских дел, по которым судом первой инстанции вынесены решения, на основании которых производство по делу прекращено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального и материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк