Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-14278/2024[88-17714/2024]

Дело N 88-17714/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-1634/2023

УИД 23RS0040-01-2022-010525-69

г. Краснодар 26 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2, ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании возмещения за недвижимое имущество с учетом доли земельного участка, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Легал Сервис" (далее - ООО "Легал Сервис") обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты судебной оценочной экспертизы, выполненной в рамках гражданского дела по иску администрации муниципального образования город Краснодар (далее также - администрация г. Краснодар, администрация) к ФИО2, ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании возмещения за недвижимое имущество с учетом доли земельного участка

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2023 года заявление удовлетворено, с администрации г. Краснодар в пользу ООО "Легал Сервис" взыскана оплата за проведенную экспертизу в размере 42 920 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация г. Краснодар ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, указав, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку истец является стороной, выигравшей спор, и в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы надлежит взыскать со стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт, то есть со стороны ответчика.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация г..Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просила изъять для муниципальных нужд "адрес" общей площадью 62 кв. м с кадастровым номером N по "адрес", в Центральном внутригородском округе "адрес" и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Б, в Центральном внутригородском округе "адрес", с кадастровым N, площадью 426 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; прекратить право собственности ФИО2 (1/6 доли и 1/2 доли в праве общей долевой собственности) на "адрес" общей площадью 62 кв. м с кадастровым номером N по ул. им. М. Горького, "адрес", в Центральном внутригородском округе "адрес", и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ул. им. М. Горького, 107 Б, в Центральном внутригородском округе "адрес", с кадастровым номером N, площадью 426 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; прекратить право собственности ФИО4 (1/2 доли в праве общей долевой собственности) на "адрес" общей площадью 62 кв. м с кадастровым номером N по ул. им. М. Горького, 107, в Центральном внутригородском округе "адрес", и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ул. им. М. Горького, 107 Б, в Центральном внутригородском округе "адрес", с кадастровым номером N, площадью 426 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом, а также на долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме; признать за муниципальным образованием "адрес" право собственности на "адрес" общей площадью 62 кв. м с кадастровым номером N по ул. им. М.

Горького, 107, в Центральном внутригородском округе "адрес", и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ул. им. М. Горького, 107 Б, в Центральном внутригородском округе "адрес", с кадастровым номером N, площадью 426 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом, на долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Также истец просил взыскать с администрации "адрес" в пользу ФИО4 сумму возмещения в размере 1 475 162 руб. 50 коп.; в пользу ФИО2 - сумму возмещения в размере 1 477 162 руб. 50 коп.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчиков на основании определения суда первой инстанции от 29 марта 2023 года проведена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости принадлежащего ФИО2 и ФИО1 жилого помещения площадью 62 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, без учета признака аварийности многоквартирного жилого дома.

Проведение экспертизы поручено судом первой инстанции экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Легал Сервис" от 09 августа 2023 года N 05/23/41, рыночная стоимость принадлежащего ФИО2 и ФИО1 жилого помещения площадью 62 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, без учета признака аварийности многоквартирного жилого дома, округленно составляет 6 233 000 руб. Величина убытков, причиненных собственникам жилого помещения в связи с его изъятием, округленно составляет: 191 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2023 года иск администрации удовлетворен частично.

Изъяты для муниципальных нужд "адрес" общей площадью 62 кв. м с кадастровым N по "адрес" в Центральном внутригородском округе города Краснодара, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ул. им. М. Горького, 107 Б, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, с кадастровым номером N, площадью 426 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом, а также доля в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Прекращено право собственности ФИО2 (1/6 доли и 1/2 доли в праве общей долевой собственности) на "адрес" общей площадью 62 кв. м с кадастровым номером N по ул. им. М. Горького, 107, в Центральном внутригородском округе "адрес", долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ул. им. М. Горького, 107 Б, в Центральном внутригородском округе "адрес", с кадастровым номером N, площадью 426 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Прекращено право собственности ФИО1 (1/2 доли в праве общей долевой собственности) на "адрес" общей площадью 62 кв. м с кадастровым номером N по ул. им. М. Горького, 107, в Центральном внутригородском округе "адрес", долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ул. им. М. Горького, "адрес" Б, в Центральном внутригородском округе "адрес", с кадастровым номером N, площадью 426 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом, а также на долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

За муниципальным образованием "адрес" признано право собственности на "адрес" общей площадью 62 кв. м с кадастровым номером N по ул. им. М. Горького, 107, в Центральном внутригородском округе "адрес", долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ул. им. М. Горького, "адрес" Б, в Центральном внутригородском округе "адрес", с кадастровым номером N площадью 426 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом, а также на долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

С администрации г. Краснодар в пользу ФИО1 взыскана сумма возмещения за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" общей площадью 62 кв. м с кадастровым номером N по ул. им. М. Горького, 107, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в Центральном внутригородском округе "адрес", с кадастровым номером N, площадью 426 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в размере 3 212 000 руб.

С администрации г. Краснодар в пользу ФИО2 взыскана сумма возмещения за 1/6 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" общей площадью 62 кв. м с кадастровым номером N по ул. им. М. Горького, 107, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Б, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, с кадастровым N, площадью 426 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом, а также долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в размере 3 212 000 руб.

ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Указано, что по вступлению в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на квартиру N 26 общей площадью 62 кв. м с кадастровым номером N по "адрес", в Центральном внутригородском округе города Краснодара, на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в Центральном внутригородском округе города Краснодара, с кадастровым номером N, площадью 426 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом, а также на долю в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Разрешая заявление ООО "Легал Сервис" о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 42 940 руб, суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что судом требования истца удовлетворены в части, а в пользу ответчиков взыскана компенсация и убытки, сумма которых, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, превышает сумму, о взыскании которой просила администрация в поданном иске.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы, у судьи суда кассационной инстанции не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из судебного акта следует, что судом были признаны обоснованными возражения ответчиков ФИО1, ФИО2 относительно размера возмещения, выкупная стоимость недвижимого имущества была определена на основании заключения эксперта в большем размере (по 3 212 000 руб. в пользу каждого из ответчиков), чем заявлено истцом (1 475 162 руб. 50 коп. в пользу ответчика ФИО1 и в размере 1 477 162 руб. 50 коп. в пользу ФИО2), что свидетельствует о том, что фактически процессуальный результат выразился в принятии судом итогового решения как в пользу истца, так и в пользу ответчиков.

Кроме того, спорное жилое помещение изымается у ответчиков принудительно, помимо их воли, следовательно, при рассмотрении настоящего спора их права должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено, то есть у собственников должна существовать реальная возможность приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя потерях.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, спор сторон в части определения суммы возмещения, подлежащей выплате ответчикам, за доли в праве на изымаемое недвижимое имущество, разрешен судами с частичным удовлетворением иска администрации г. Краснодара, что влечет применение принципа пропорционального распределения судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела.

Факт недобросовестного поведения ответчиков и злоупотребления ими своим правом судом не установлен.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом апелляционном определении, не согласиться с результатом которой судья суда кассационной инстанции оснований не находит.

При таких обстоятельствах, судья суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определения суда первой и апелляционной инстанций постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 04 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова