Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14337/2024[88-17511/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Валиулина Р.Р, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Завалищиной Олесе Николаевне, ФИО16 в лице законного представителя Завалищиной Олеси Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Завалищиной Олеси Николаевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу Завалищина В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и Завалищиным В.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей, под 23, 60 % годовых, на срок по 29 января 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ВТБ 24 (ПАО) выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив Завалищину В.А. кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 10 марта 2022 года составила 4 334 134 рубля 48 копеек, вместе с тем истец в добровольном снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 %. Таким образом по состоянию на 10 марта 2022 года общая сумма задолженности, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составила 407 033 рубля 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 285 160 рублей 07 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 82 206 рублей 15 копеек, задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 39 667 рублей 68 копеек. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года (Протокол от 10 ноября 2017 года N 51), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года (Протокол от 7 ноября 2017 года N 02/17) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Впоследствии Банк ВТБ (ПАО) стало известно, что 10 января 2017 года заёмщик умер.

После смерти Завалищина В.А. нотариусом открыто наследственное дело. В связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с установленного круга наследников Завалищина В.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 28 января 2013 года, исчисленную по состоянию на 10 марта 2022 года в размере 407 033 рублей 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 285 160 рублей 07 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 82 206 рублей 15 копеек, задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 39 667 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 270 руб.

Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области от 12 октября 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственное имущество Завалищина В.А. на надлежащего ответчика - Завалищину О.Н, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО18

Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области от 9 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Завалищин А.В. и Завалищина А.И.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2022 года гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Завалищиной О.Н, ФИО17 в лице законного представителя Завалищиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края по месту жительства ответчиков.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2023 года удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Завалищиной О.Н, Завалищину И.В. в лице законного представителя Завалищиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Суд взыскал с Завалищиной О.Н, ФИО21. в лице его законного представителя Завалищиной О.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N от 28 января 2013 года по состоянию на 10 марта 2022 года в размере 407 033 рублей 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 285 160 рублей 07 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 82 206 рублей 15 копеек, задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 39 667 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 270 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2023 года постановлено изменить, дополнив резолютивную часть решения о взыскании с Завалишиной Олеси Николаевны, ФИО22 в лице его законного представителя Завалишиной Олеси Николаевны в пользу Банка ВТБ в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N от 28 января 2013 года, начисленную по состоянию на 10 марта 2022 года в размере 407 033 рублей 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 285 160 рублей 07 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 82 206 рублей 15 копеек, задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 39 667 рублей 68 копеек, указанием о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завалищина О.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Завалишиным В.А. на основании анкеты-заявления от 25 января 2013 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, на следующих условиях: сумма кредита составила 500 000 рублей, на срок с 28 января 2013 года по 29 января 2018 года, с процентной ставкой за пользование кредитом - 23, 60 % годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами 28 числа каждого календарного месяца в размере 14 268 рублей 13 копеек, с установлением ответственности за просрочку обязательств по кредиту в виде пени в размере 0, 60 % в день, от суммы невыполненных обязательств, с уплатой ежемесячной комиссии за присоединение к Программе страхования.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанной сумме, перечислив денежные средства на счет N открытый на имя Завалищина В.А.

Таким образом, сторонами договора совершены действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора на указанных выше условиях, подписав который заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные, как в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 28 января 2013 года N, так и в правилах кредитования по продукту "Кредит наличными", Тарифах банка.

1 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем свидетельствует общедоступные сведения из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержащиеся на сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, в связи с чем начислялась неустойка, что следует из расчета задолженности (выписки по счету заемщика).

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. К имущественным правам, неразрывно связанным с личностью должника, которым присущ признак неотчуждаемости, относятся требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и др.

Таким образом, обязательства, вытекающие из кредитных договоров, нельзя отнести к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, которые не могут перейти к другим лицам в соответствии с действующем законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из ответа нотариуса от 16 мая 2022 года N открыто наследственное дело N к имуществу Завалищина Василия Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления супруги наследодателя - ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, выданы свидетельства о праве собственности по закону на следующее имущество:

- ? доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", стоимость на дату смерти составляла 1 474 467 рублей 89 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, N.

- ? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", стоимость на дату смерти составляла 183 092 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, N.

- сумма денежных выплат бывшему сотруднику, исключенному из списков сотрудников органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, составляющей 143 416 рублей 98 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, N.

Нотариусом нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество супруге наследодателя Завалищиной О.Н. в виде 3/4 доли, несовершеннолетнему сыну наследодателя - ФИО2 в виде 1/4 доли.

Отец ФИО15, мать ФИО14 отказались от наследства в пользу супруги наследодателя Завалищиной О.Н. (л.д. 80)

Поскольку Завалищина О.Н. и ФИО2 приняли наследство, то они в силу закона стали солидарными должниками по обязательствам Завалищина В.А. и несут обязанность по исполнению кредитного договора от 28 января 2013 года, заключенного между банком и Завалищиным В.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По состоянию на 10 марта 2022 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 4 334 134 рубля 48 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 285 160 рублей 07 копеек, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере 82 206 рублей 15 копеек, задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 4 048 974 рублей 41 копейки, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору N от 28 января 2013 года за период с 28 января 2013 года по 10 марта 2022 года. Банк самостоятельно снизил размер неустойки до 39 667 рублей 68 копеек, что соответствует размеру неустойки, начисленной к моменту смерти заемщика, что следует из расчета задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом перешедших обязательств по кредитному договору к наследникам после смерти заемщика, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору как наследниками заемщика, которые приняли наследство, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а также о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание следующее.

Как следует из материалов дела Тракторозаводской районный суд г. Челябинска и Копейский районный суд г. Челябинска принимали активные меры для розыска Завалищиной О.Н. путем направления запросов в отделы адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области. Завалищина О.Н. неоднократно извещалась судами о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, однако судебные извещения возвращались за истечением срока хранения.

Кроме того, Завалищина О.Н. в суде апелляционной инстанции поясняла, что она знала о судебном споре от родителей бывшего супруга.

Мер к урегулированию спора путем добровольной выплаты задолженности Завалищина О.Н. не предпринимала.

Из материалов дела так же следует, что согласно копии паспорта, Завалищина О.Н. зарегистрирована по адресу: "адрес"В/1, "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167). Кроме того, в жалобе ФИО4 также указан адрес места жительства: "адрес".

Ответчику направлялось судебное извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 августа 2023 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 196, 199), которое не получено адресатом в связи с истечением срока хранения.

В последующем о времени и месте судебного заседания, отложенного на 23 августа 2023 года, в адрес Завалищиной О.Н. направлено судебное уведомление, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовой корреспонденции N (л.д. 205), согласно которому судебное уведомление возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данные разъяснения относятся и к судебным вызовам (пункт 68).

В соответствии со статьей 119 названного кодекса при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Частью 1 статьи 120 этого же кодекса предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Между тем, розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика извещения о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, стороной ответчика в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, соответственно судом первой инстанции данный вопрос не разрешался, ввиду отсутствия возражений ответчика.

Судом апелляционной инстанции основания для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции обоснованно не были установлены, соответственно, заявление о применении исковой давности, не было принято.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении в качестве основания к отмене состоявшегося по делу судебного постановления во внимание приняты быть не могут.

Ссылка в жалобе на то, что Завалищина О.Н. не знала о заключении и содержании кредитного договора, не является правовым основанием для отмены судебных актов и отказе в иске, не освобождает от исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судами не установлен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Завалищиной Олеси Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи