Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-14344/2024[88-17495/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО9 на определение Динского районного суда от 23 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года по заявлению ФИО10 о пересмотре решения Динского районного суда от 24 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Динского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Динского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО13 ФИО14 об установлении границ земельного участка.

На данное определение ФИО15. подал частную жалобу, которая определением Динского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года оставлена без движения в виду несоблюдения требований, предусмотренных статьей 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июня 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО16. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанные заявителем жалобы обстоятельства, являются вновь открывшимися обстоятельствами, что не учтено судами, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Динского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО17 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Динского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО18 к ФИО19 ФИО20 об установлении границ земельного участка.

На указанное определение суда ФИО21 подана частная жалоба, которая определением Динского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года оставлена без движения в виду несоблюдения требований, предусмотренных статьей 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июня 2023 год.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданная ФИО22 жалоба на определение суда от 15 мая 2023 года, не соответствовала в полной мере требованиям, указанным статье 322 ГПК РФ, в том числе не содержала оснований, по которым заявитель считал определение суда неправильным (пункт 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ).

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО23 в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенными судебными постановлениями и не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Относительно доводов кассационной жалобы об отмене определения суда от 23 марта 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 августа 2020 года по делу по иску ФИО24Д. к ФИО25 ФИО26 об установлении границ земельного участка, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Ткаченко С.В. подана кассационная жалоба на определение Динского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2023 года, которое не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Установив, что ФИО27 не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО28 на определение Динского районного суда от 23 марта 2023 года об отказе в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Щетинина