Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1440/2024[88-9184/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Парасотченко М.А, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой И.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка", поступившей с делом 16 января 2024 г, на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 5 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав заключение прокурора Костюка А.И, возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринова И.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" (далее - Горбольница N 5) о взыскании компенсации морального вреда ввиду некачественного оказания медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 декабря 2016 г. в результате неквалифицированного оказания медицинской помощи при родах, неверно выбранной тактике родовспоможения работниками ответчика ее новорожденной дочери причинены телесные повреждения средней тяжести: врожденная деформация правой груднично-ключично-сосцевидной мышцы; врожденная кривошея; паралич Дюшена-Эрба левой руки, в результате чего в первые месяцы жизни рука ребенка была круглосуточно перетянута повязкой Дезо, а шея зафиксирована в определенном положении воротником Шанца, что причиняло девочке и ей самой значительные неудобства, в том числе при кормлении, создавало нервозность. Более того, с рождения и по настоящее время ребенок вынужден проходить длительное систематическое лечение, в ходе которого претерпевает физическую боль. Она является матерью-одиночкой, и ввиду ежедневных занятий здоровьем младшего ребенка не имеет возможности уделять достаточное время старшей дочери, а кроме того, устроиться на работу. Поскольку изложенное создает истцу и ее несовершеннолетней дочери невыносимые моральные страдания, переживания, а также учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими неблагоприятными последствиями, которая была установлена медицинской экспертизой, выполненной в рамках доследственной проверки, заявитель полагала, что приобрела право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства просила суд взыскать с ответчика ее пользу и в пользу ее несовершеннолетней дочери компенсацию морального вреда ввиду некачественного оказания медицинской помощи в размере по 1 000 000 руб. каждой.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Горбольницы N 5 в пользу Бариновой И.С, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскано с Горбольницы N 5 в пользу Бариновой И.С. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении иной части искового заявления отказано.

Также с Горбольницы N 5 в доход бюджета Ленинского района города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что установленные судом дефекты не соответствуют и не подтверждают наличие со стороны ответчика нарушений Порядка N572н оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), который регулировал вопросы оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология в части оказания медицинской помощи женщинам в период родов и в послеродовой период. Предметом исковых требований являлось взыскание морального вреда за некачественное оказание медицинской помощи, что привело к причинению травмы ребенку, а не за выявленные дефекты оказания медицинской помощи в рамках законодательства о защите прав потребителей. Так, согласно экспертных заключений, причинно-следственная связь между действиями медицинского персонала и наступившими последствиями отсутствует. Полагает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Ссылаясь на положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что у суда имелись основания для снижения размера компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебные извещения, направленные в адрес Департамента здравоохранения г. Севастополя, ГБУЗС "Городская больница N5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка", вручены адресатам.

Судебные извещения, направленное в адрес Бариновой И.С, Денисова Р.А, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку лица, участвующие в деле, уклонились от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовые извещения возвращены в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что они о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Баринова И.С. является матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок от III доношенной беременности, II срочных родов (40 недель), при рождении вес 4 600 грамм, рост 57 см, окружность головки 38 см, груди 41 см.

Беременность велась, роды принимались и родовспоможение осуществлялось в Горбольнице N, с учетом акушерской ситуации: преждевременный разрыв плодных оболочек; крупный плод - была выбрана выжидательная тактика и принято решение вести роды через естественные родовые пути.

Комиссией по разбору качества оказания медицинской помощи ФИО2 в Горбольнице N 5 (протокол заседания от 16 февраля 2017 г.) и проверкой в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Департамента здравоохранения города Севастополя (акт проверки от 3 марта 2017 г. N 7) установлено, что тактика родоразрешения была выбрана правильно. Показаний для родоразрешения путем операции кесарево сечение в соответствии с клиническими рекомендациями (протокол лечения) не было. Во втором периоде родов имело место раннее рождение головки и затрудненное рождение туловища, вследствие неадекватного поведения роженицы (не выполняла команды медицинских работников, тужилась беспорядочно, металась на кровати, не фиксировала ноги, препятствуя рождению туловища плода). Выявлены нарушения приказа Департамента здравоохранения города Севастополя от 10 октября 2016 г. N 1329 "О выполнении мероприятий, направленных на профилактику невынашивания и недонашивания беременности" - в послеродовом периоде не введен антирезусный иммуноглобулин. Установлены дефекты в оформлении первичной медицинской документации (приказ Минздрава России от 7 июля 2015 г. N 422ан "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи"): нет бланка согласия беременной на выжидательную тактику после излития вод; в плане родов не предусмотрена ситуация развития клинически узкого таза; в первичном дневнике в родильном зале нет плана ведения родов; первичный осмотр в родильном зале проведен без заведующего отделением; в родильном зале не выставлен диагноз - дистоция плечиков; нет осмотра заведующего отделением перед выпиской родильницы домой; нет согласия на ушивание промежности после родов.

В связи с допущенными нарушениями в оформлении первичной документации врач ФИО7 приказом главного врача Горбольницы N от ДД.ММ.ГГГГ N привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При этом указанная ФИО2 информация о фактах "грубого отношения" не подтвердилась.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения N (протокол оценки качества медицинской помощи) к указанному акту следует, что в период оказания Горбольницей N медицинской помощи ФИО2 с 1 по ДД.ММ.ГГГГ по поводу диагноза клинического заключительного: О80.8 "Другие самопроизвольные одноплодные роды", выявлены следующие дефекты: в медицинской карте имеются исправления - исправлена дата выписки на титульном листе. Отсутствует совместный осмотр с заведующим отделением в течение 48 часов с момента поступления пациента в отделение (приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nан). Первичный осмотр в родильном зале проведен без заведующего отделением. В плане родов не предусмотрена ситуация течения родов при клинически узком тазе. Нет добровольного информированного согласия беременной на выжидательную тактику после излитая вод, на ушивание разрыва промежности после родов. В информированном добровольном согласии на активное ведение III периода родов отсутствует Ф.И.О, адрес и подпись пациента. Не в полном объеме выполнено описание особенностей течения родов. Не выполнен посев выделяемого из цервикального канала на бета-гемолитический стрептококк, лору и чувствительность к антибиотикам - при первом осмотре в зеркалах. Не во всех дневниковых записях после родов имеется описание состояния молочных желез. Кроме того, отсутствует обоснование клинического диагноза в течение 72 часов с момента поступления пациента в профильное отделение медицинской организации (приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nан). В листе врачебных назначений отсутствуют врачебные назначения на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Необоснованное назначение лекарственной терапии: "кеторолак трометамол" противопоказан в период лактации (согласно инструкции к препарату).

Экспертом по качеству медицинской помощи дано следующее экспертное заключение: необоснованное назначение лекарственной терапии; невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами оказания медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица. Дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи). Отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства и (или) письменного согласия на лечение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, составивший экспертное заключение N подтвердил факт установления нарушений, указанных в заключении, указал на то, что исходя из содержания сделанных в заключении выводов выявленные нарушения не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица. Также обратил внимание на то, что сделанные им выводы основаны на предоставленной Горбольницей N медицинской документации, то есть исходя из диагноза клинического заключительного: О80.8 "Другие самопроизвольные одноплодные роды", без указания на какие-либо осложнения, том числе на дистоцию плечиков.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения N (протокол оценки качества медицинской помощи) к указанному акту следует, что в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ оказания Горбольницей N медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по поводу диагноза клинического заключительного: 14.0 "Паралич Эрба при родовой травме": ошибок в диагнозе, лечении и преемственности не установлено; перевод ребенка из родовспомогательного подразделения на следующий этап обследования и лечения осуществлен своевременно. Экспертом качества медицинской помощи отмечено, что паралич Дюшера-Эрба возникает при поражении нервов, входящих в плечевое сплетение и формирующих его корешков СV-СV1 шейных нервов. Появление неврологической симптоматики обусловлено травмой плечевого сплетения. В случае несовпадения размеров родового канала и плода, при высвобождении плечиков плода создается опасность травмирования плечевого сустава нервов плечевого сплетения. Согласно первичной медицинской документации (история развития новорожденного N) девочка родилась от вторых срочных родов, осложненных затрудненным выведением плечиков, с массой тела 4 600 грамм (чрезмерно крупный ребенок), с ограничением движений в левой ручке, пронацией кисти. На этапе родильного дома диагностика травматического повреждения периферической нервной системы у ребенка своевременная, лечебные мероприятия выполнены, сроки перевода на 2 этап обследования и лечения соблюдены. Ввиду чего, экспертом качества медицинской помощи дано заключение: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9, составившая экспертное заключение N, пояснила, что ввиду давности событий не может вспомнить, какие именно нарушения были ею установлены при оставлении заключения, код нарушения 3.2.1 является общим и может быть проставлен, как при нарушениях ведения медицинской документации, так и при нарушении, связанном с невыполнением, несвоевременном или ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств. Также указала, что исходя из содержания сделанных в заключении выводов выявленные нарушения не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 по факту качественного оказания медицинской помощи, постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по "адрес" УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 118 Уголовного кодекса РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта N-к от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебной-медицинской экспертизы", выполненному на основании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы 48-к в отношении несовершеннолетней ФИО1, экспертная комиссия пришла к следующему выводу: согласно ранее проведенных комиссионных судебно-медицинских экспертиз за N N и 48 (также исследованы судом в судебном заседании и имеют верные номера 47-к и 48-к) в ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" у ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был подтвержден диагноз: паралич Дюшена-Эрба. В рамках проведенного ранее исследования были установлены причины и механизм возникновения данной неврологической патологии, судебно-медицинской экспертной комиссией была установлена прямая причинно-следственная связь между неврологической патологией и действиями лечащих врачей. Установленное заболевание относится к причинившему средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта N-к от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" в отношении несовершеннолетней ФИО1 следует, что экспертная комиссия пришла к следующему выводу: на разных этапах пребывания ребенка в лечебно-профилактическом учреждении несвоевременно диагностируются патологические состояния. Кроме родовой травмы (паралич Дюшена-Эрба), при наличии изменении на НСГ, не учитывается другая неврологическая патология (гипоксическое, ишемическое поражение центральной нервной системы). Первое упоминание о затруднительном выведении плечиков отмечается только в истории развития новорожденного. Диагнозы бесструктурные. Под термином "Дюшена-Эрба паралич" следует понимать патологическое состояние, при котором имеет место нарушение иннервации верхнего ствола плечевого сплетения; синоним - вялый паралич мышц верхних конечностей у новорожденных. Как правило, такого рода паралич наступает в результате родовой травмы плечевого сплетения или образующих его нервных корешков. Обычно это является следствием трудных и затяжных родов, несоответствие размера плода родовому каналу (вес плода превышает 4 килограмма), патологическое предлежание плода, применение различных методов акушерского пособия (например, применение акушерских щипцов и (или) проведения поворота на ножку). Патоморфологически, в рамках исследуемого случая - крупный плод, следует выделить следующее звено патогенеза: физические параметры плода не соответствуют размерам родовых путей, следовательно, риск повреждения плечевого сустава и нервов, залегающих около него, значительно повышен. В практике врачей клиницистов с целью освобождения плечиков используют щипцы или пальцы рук - поддевая плод за подмышечные впадины.

При неаккуратном ? движении может произойти натяжение головки, что приведет к натяжению и последующему разрыву нервных волокон плечевого сплетения; следует обратить внимание, что подобное повреждение ребенок может получить вследствие родовой травмы, при которой был поврежден шейный отдел позвоночника или спинной мозг. На поликлиническом этапе роженица нуждается в консультации эндокринолога, в связи с чрезмерной прибавкой в весе (решение вопроса о диете с ограничением углеводов); не производится лабораторное исследование крови на уровень глюкозы в крови. С целью диагностики анатомически узкого таза, прогнозированием развития клинически узкого таза в родах, не произведено исследование рентгенпельвиометрия (как правило после 38 недели); отсутствуют данные проводимой КТГ (КТГ не произведено в родильном отделении), в том числе в динамике; не производилась допплерометрия в динамике. При экстренном обращении, лечащими врачами выбрана выжидательная тактика, хотя вопрос о родоразрешении должен был начать решаться на 37-38 неделях; роды проводятся через естественные родовые пути, хотя имеются показания к оперативному родоразрешению - Кесарево сечение: диагностированный чрезмерно крупный плод; клинически узкий таз (дистоция плечиков); не диагностированное обвитое плода пуповиной. В представленном плане родоразрешения описана лишь выжидательная тактика, основанная на преждевременном разрыве плодных оболочек при отсутствии регулярной родовой деятельности. Пребывание в отделении патологии беременности нецелесообразное - за 7:35 часов отсутствуют дневники осмотров врачей с описанием состояния роженицы и внутриутробного плода (представлена таблица наблюдения акушеркой). Роженица осмотрена в отделении патологии беременности через 3:20 часов после развития регулярной родовой деятельности.

За время пребывания в отделении патологии беременности не проведена коррекция плана родоразрешения в условиях нарастающего безводного промежутка при отсутствии регулярной родовой деятельности, предполагаемом рождении крупного плода. В родильном отделении не проведено уточнение плана родоразрешения, не спрогнозированы возможные осложнения при рождении плечевого пояса плода. Принимая во внимание анамнез и клиническую картину, у ребенка, кроме паралича (пареза) Дюшена-Эрба, не зафиксирован другой неврологический диагноз - гипоксическо-ишемическое поражение ЦНС (лентикулостриарная васкулопатия), при наличии изменений на НСГ. Нарушения в ведении первичной медицинской документации: низкое качество ведения медицинской карты пациента (неразборчивые записи), что делает невозможным чтение некоторых записей врача в медицинской карте; множественные сокращения при оформлении диагноза, описания дневников; при поступлении не описан вагинальный статус с целью уточнения состояния родовых путей, наличия околоплодных оболочек, характер вставления предлежащей головки; в переводном эпикризе не описан вагинальный статус; отсутствуют записи осмотра заведующим отделением; отсутствует информированное согласие пациента на выбранную тактику ведения родов; отсутствуют записи о проведенном гистологическом исследовании последа (или не проводилось); при выписке не описан вагинальный статус; в заключительном диагнозе не соблюдена структура диагноза; отсутствуют, записи о курсах проводимой терапии в стационаре.

Комиссия экспертов сочла, что при обследовании во время беременности и во время родов, следует стремиться заранее определить возможность развития того или иного осложнения, как в рамках исследуемого случая - затрудненное выведение плечиков (дистоция плечиков), при установленных в анамнезе крупного плода (более 4 000 грамм), ПРПО (срок беременности 40 недель) и отягощенного анамнеза (аборт); как и в исследуемом случае, при значительной угрозе развития данного осложнения, в интересах здоровья матери и плода, следовало прибегнуть к оперативному родоразрешению путем кесарева сечения, что могло бы предотвратить развитие дистоции плечиков, которое в последующем осложнилось развитием паралича Дюшена-Эрба. Принимая во внимание все вышеуказанное судебно-медицинская экспертная комиссия между действиями (бездействием) медицинских работников при оказании ими лечебной и диагностической помощи на всех этапах беременности, родов и послеродового периода и неврологической патологией (паралич Дюшена-Эрба), развившейся у ФИО1, усмотрела прямую причинно-следственную связь.

Согласно заключению эксперта N 46-к/д от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" у ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен диагноз: "Врожденная деформация правой грудинно-ключично-сосцевидной мышцы. Врожденная кривошея. Паралич Дюшена-Эрба". Как правило, такого рода паралич наступает в результате родовой травмы плечевого сплетения или образующих его нервных корешков. Обычно это является следствием трудных и затяжных родов, несоответствие размера плода родовому каналу (вес плода превышает 4 килограмма), патологическое предлежание плода, применение различных методов акушерского пособия (например, применение акушерских щипцов и или) проведения поворота на ножку). Патоморфологически, в рамках исследуемого случая - крупный плод, следует выделить следующее звено атогенеза: физические параметры плода не соответствуют размерам родовых путей, следовательно, риск повреждения плечевого сустава и нервов, залегающих около него, значительно повышен. В практике врачей клиницистов с целью освобождения плечиков используют щипцы или пальцы рук - поддевая плод за подмышечные впадины.

При неаккуратном движении может произойти натяжение головки, что приведет к натяжению и последующему разрыву нервных волокон плечевого сплетения; следует обратить внимание, что подобное повреждение ребенок может получить вследствие родовой травмы, при которой был поврежден шейный отдел позвоночника или спинной мозг, принимая во внимание данные полученные при анализе предоставленной медицинской документации, а также научной и методической медицинской литературы, комиссия экспертов считает, что при обследовании во время беременности и во время родов, следует стремиться заранее определить возможность развития того или иного осложнения, как в рамках исследуемого случая - затрудненное выведение плечиков (дистоция плечиков), при установленных в анамнезе крупного плода (более 4 000 грамм), ПРПО (срок беременности 40 недель) и отягощенного анамнеза (аборт); как и в исследуемом случае, при значительной угрозе развития данного осложнения, в интересах здоровья матери и плода, следовало прибегнуть к оперативному разрешению путем кесарева сечения, что могло бы предотвратить развитие дистоции плечиков, которое в последующем осложнилось развитием паралича Дюшена-Эрба. Принимая во внимание все вышеуказанное судебно-медицинская экспертная комиссии между действиями (бездействием) медицинских работников при оказании ими лечебной и диагностической помощи на всех этапах беременности, родов и послеродового периода и неврологической патологией (паралич Дюшена-Эрба), резвившейся у ФИО1, усматривает причинно-следственную связь.

Согласно пунктов 25 и 26 приказа Министерства здравоохранения и социального развития России Nн от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ("Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью"), установленное заболевание (согласно пункту 7.1. приказа Министерства здравоохранения и социального развития России Nн от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившему средней тяжести вред здоровью. В данном исследуемом случае, у малолетней ФИО1, течение заболевания благоприятное, ограничений движения головы в вертикальном положении нет, но в горизонтальном положении не доводит голову вправо, атрофий, контрактур нет, объем движений в верхних и нижних конечностях полный, мышечный тонус достаточный, сила сохранена - 5 баллов, видимых координационных нарушений нет. Имеется уплотнение грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, голова несколько наклонена вправо. Зачастую прогноз вышеуказанного заболевания (врожденная деформация правой грудинно-ключично-сосцевидиой мышцы. Врожденная кривошея. Паралич Дюшена-Эрба) благоприятный, при условии оказания должной медицинской помощи и выполнения всех клинических рекомендаций. У большинства пациентов полностью восстанавливаются структуры нервного пучка с нормализацией состояния больного. У некоторых пациентов длительное время может сохраняться снижение кожной и мышечной чувствительности и гиподинамия конечности. Также многие больные отмечают появление неприятных ноющих ощущений после значительных физических нагрузок, резкой смене погоды. В случае тяжелого повреждения либо при отсутствии своевременного эффективного лечения у больных развиваются осложнения: укорочение руки, сколиоз, контрактуры, атрофия и другие.

Отдельные данные говорят о положительной динамике в результате своевременно начатого консервативного лечения у 70 % новорожденных, имевших паралич Дюшена-Эрба. Причем у 20 новорожденных из 100 имело место 100 % восстановление. Это касается в основном легкой степени акушерского паралича. Согласно последней выписки из медицинской карты стационарного больного N малолетней ФИО1 рекомендовано наблюдение невролога, логопеда по месту жительства, курсы реабилитации в ДЦМР. Наиболее эффективными являются следующие процедуры: массаж; электрофорез; УВЧ; соллюкс, парафинотерапия; электромиостимуляция. На данный момент исследования у малолетней ФИО1 показания к оперативному лечению отсутствуют. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Анатомической границей лица признано считать край волосистой части головы в области лба и висков, задний край ушной раковины, нижний край и угол нижней челюсти. Таким образом, деформация грудинно-ключично-сосцевидной мышцы не входит в область лица, а располагается в области шеи. Последствия повреждений, располагающихся на шее, на груди и других местах, прикрываемых платьем, не относятся и не расцениваются как неизгладимые, хотя изменять, "уродовать" внешность человека могут и искривление позвоночника, деформация конечностей, неподвижность вследствие анкилозов в суставах, например, в тазобедренных, и другие дефекты. При условии оказания должной медицинской помощи и выполнения всех клинических рекомендаций грудинно-ключично-сосцевидная мышца может восстановить свою функцию в полном объеме.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ООО "Клиника медико-криминалистических исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выбор выжидательной тактики ведения родов в случае ФИО2 являлся обоснованным. Поскольку "мышечная кривошея справа" у ребенка ФИО1 может носить врожденный характер и не связана с действиями медицинских работников при родах, а также с дефектами оказания помощи при родах, то судебно-медицинских признаков прямой причинно-следственной связи между действиями врачей при родоразрешении и указанным заболеванием не усматривается. В то же время форсирование потуг роженицей при отсутствии продуктивного контакта с медицинским персоналом и невыполнение рекомендаций акушера-гинеколога может явиться причиной развития осложнения в виде дистоции плечиков.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ООО "Клиника медико-криминалистических исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при экспертном исследовании медицинских документов Горбольницы N на имя ФИО2 установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи. В женской консультации N: отсутствуют консультация эндокринолога по поводу патологической прибавки веса и полное обследование на гестационный сахарный диабет. В Горбольнице N: отсутствует полное описание шейки матки, оценки по Бишопу (степень зрелости родовых путей), описание полного влагалищного исследования (при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 3:45); отсутствует совместный осмотр с заведующим отделением патологии беременных с оценкой динамики и готовности родовых путей, оценкой дальнейшей тактики ведения родов; отсутствует запись о фиксации дистоции плечиков плода, и описание применяемых приемов (пособия) в хронологическом порядке (во время родов); отсутствует указание на рассечение промежности, если оно было; отсутствует рентген обследование при подозрение на перелом ключицы ребенка. Комиссия экспертов пришла к выводу, что при установлении патологической прибавки веса и подозрении у ФИО2 гестационного сахарного диабета, необходимо было рассмотреть вариант досрочной госпитализации для решения вопроса о сроках родоразрешения (возможно более коротких).

Обратив внимание, что точную причину заболевания "кривошея" установить удается редко, что обычно в процесс вовлекаются все мышцы шеи, наиболее часто - грудино-ключично-сосцевидная, трапециевидная, ременная мышцы, а диагноз ставится после комплексного обследования у педиатра, невролога и ортопеда, комиссия экспертов отметила, что согласно записям истории родов 100/2649 каких-либо объективных судебно-медицинских данных, позволяющих установить механизм возникновения (сдавление, тяга с усилием) имеющегося у ребенка ФИО1 "мышечной кривошеи справа", не усматривается. Давность образования "мышечной кривошеи справа", то есть является ли "мышечная кривошея справа" родовой травмой или врожденной патологией, в данном конкретном случае, установить экспертным путем, не представляется возможным, так как на сегодняшний день не существует экспертных методик, по которым это можно установить. Таким образом, достоверно высказаться о причине образования у ребенка ФИО1 "мышечной кривошеи справа" не представляется возможным. Однако, принимая во внимание литературные данные можно предположить, что "мышечная кривошея справа" у ребенка ФИО1 может носить врожденный характер и не связана с действиями медицинских работников при родах, а также с дефектами оказания медицинской помощи при родах. В представленных медицинских документах, а также в истории родов N судебно-медицинских признаков прямой причинно-следственной связи между действиями врачей при родоразрешении и имеющемся заболевании - "мышечная кривошея справа" у ребенка ФИО1 не усматривается, вследствие чего вред здоровью не квалифицируется. Обследуемая девочка в оказании медицинской помощи и дальнейшем лечении в специализированных лечебных учреждениях с учетом индивидуальных особенностей организма нуждается. В зависимости от первопричины образования "кривошеи" - это может быть как полное выздоровление, так и частичное.

Также в заключении судебно-медицинской экспертизы 15/06-2022 от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что диагноз: паралич Дюшена-Эрба у несовершеннолетней ФИО1 является подтвержденным, на что указывают следующие признаки: нарушение движения верхней конечности (левой руки) (верхний акушерский паралич) после рождения; применение при родах акушерского пособия при "дистоции плечиков" (родовспомогательная манипуляция: тракция за ручку, высвобождения плечика) при затруднении выведения плечевого пояса. Паралич Дюшена-Эрба у ребенка не является следствием установленных дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи ФИО2 в Горбольнице N. Согласно истории родов N дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи ФИО2 при родовспоможении не усматривается. В данном конкретном случае родовспоможение при дистоции плечиков проводилось согласно клиническим рекомендациям. У ФИО2 для данного родовспоможения имелись следующие показания: крупный плод; преждевременное излитие околоплодных вод; дистоция плечиков. Экспертами обращено внимание, что один лишь большой вес плода не является самостоятельным показанием для родоразрешения путем кесарева сечения. Кроме того, в данном конкретном случае ФИО2 являлась повторно родящей, а рождение головки плода через естественные родовые пути без каких-либо затруднений, свидетельствует об отсутствии анатомически и клинически узкого таза. Однако, возможное несоблюдение рекомендаций и команд медиков во время родов (указано в истории родов) могло привести к ущемлению плечевого пояса (дистоции плечиков) с последующим развитием паралича Дюшена-Эрба. В этой связи комиссия экспертов посчитала, что выбор выжидательной тактики у повторнородящей женщины при преждевременном разрыве плодных оболочек с излитием светлых околоплодных вод и удовлетворительном состоянии плода, в данном конкретном случае, обоснован. Однако даже правильно проведенная оценка факторов риска обладает недостаточно выраженным прогностическим потенциалом, чтобы предотвратить развитие дистоции плечиков.

На основании факторов риска можно предсказать лишь 16 % дистоции плечиков. В 48 % дистоция плечиков наблюдается при массе плода менее 4 000 грамм. Таким образом, дистоцию плечиков трудно прогнозировать и заранее предотвратить в конкретной ситуации. Рекомендовано учитывать наличие сахарного диабета, гестационного сахарного диабета, высокий индекс массы тела и/или избыточную прибавку массы тела во время беременности для прогноза риска дистоции плечиков в данных родах. Так как для мероприятий по разрешению дистоции плечиков требуется дополнительная помощь персонала, высока вероятность необходимости в оказании реанимационных мероприятий новорожденному, обезболивания матери. Рекомендовано дать указание роженице прекратить тужится. Продолжение потуг роженицей способствует дальнейшему вкалачиванию плечика. Следовательно, форсирование потуг роженицей, отсутствие продуктивного контакта с медицинским персоналом и невыполнение рекомендаций акушера-гинеколога может являться причиной развития осложнения в виде дистоции плечиков.

Комиссия экспертов указала, что в медицинских документах на имя ФИО1 каких-либо данных о ее падении с пеленального стола и удара головой не усматривается. Следовательно, достоверно высказаться, что могло явиться причиной "цереброастенического синдрома" у ребенка, "мышечная кривошея справа" или "закрытая черепно-мозговая травма" вследствие падения с пеленального стола не представляется возможным, так как и то и другое, в равной степени, могли являться причиной данного синдрома.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 2, 4, 64, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 150, 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения содержащиеся в пунктах 12, 16, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные суду доказательства, в их совокупности, приняв в качестве основного доказательства судебные экспертизы из которых следует, что прямой причинно-следственной связи между действиями врачей при родоразрешении и имеющимся заболеванием - "мышечная кривошея справа" у ребенка ФИО1 не усматривается, установленный у ребенка паралич Дюшена-Эрба не является следствием установленных дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи ФИО2 в Горбольнице N, то есть причинно-следственная связь между действиями врачей при родоразрешении и указанным имеющемся заболевании также отсутствует, между тем суд пришел к выводу, что ответчиком допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые являются грубым нарушением качества оказания медицинских услуг, что является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства данного дела и особая специфика возникших между сторонами отношений, связанных с оказанием медицинских услуг, приняты во внимание индивидуальные особенности и особую значимость данной услуги для истца и ее дочери, осложненную беременность, требующую повышенного внимания ведущего наблюдение врача за ее течением, степень нравственных страданий истца, степень разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие причинно-следственной связи между выявленными дефектами и имеющимися у дочери истца заболеваниями, суд пришел к выводу о взыскании непосредственно в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, а в ее пользу в интересах несовершеннолетней дочери 400.00 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения ГБУЗ Севастополя "Городская больница N5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка прав Бариновой И.С. на получение качественных медицинских услуг.

При этом в основу решения суд положил заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены дефекты медицинской помощи, оказанной Бариновой И.С, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Бариновой И.С. о компенсации морального вреда.

Ответчиком не представлены убедительные доказательства о соблюдении в полной мере требований, предъявляемых к медицинской услуге, соответствующего вида.

Так, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Бариновой И.С. в размере 200 000 руб, в пользу Бариновой И.С, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 в размере 400 000 руб, судом первой инстанции учтены характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, причины и обстоятельства произошедшего: наличие дефектов оказания медицинских услуг, установленных экспертными заключениями. Ответчиком не доказано отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 5 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

Н.В. Бетрозова