Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-14440/2024[88-17880/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Капитанюк О.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозового Николая Васильевича к Аткину Сергею Геннадьевичу, акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании компенсационной выплаты и возмещении морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Лозового Николая Васильевича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лозовой Н.В. и Сиволобова Наталья Геннадьевна обратились в суд с иском к Аткину С.Г, акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "Группа страховых компаний "Югория", Общество) о взыскании компенсационной выплаты и возмещении морального вреда, причиненного преступлений.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N под управлением Аткина С.Г. и автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры, находившиеся в автомобиле "Рено Логан" ФИО3, приходившаяся дочерью Лозового Н.В, ФИО2 - сын Сиволобовой Н.Г, ФИО4 - внук Лозового Н.В. и Сиволобовой Н.Г, погибли.

Вина Аткина С.Г. установлена вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Преступлением, совершённым Аткиным С.Г, соистцам причинены несоизмеримые нравственные страдания, у каждого погибли ближайшие члены семьи, потерю которых невозможно восполнить. Никаких действий по заглаживанию причинённого вреда подсудимым Аткиным С.Г не предпринималось с момента ДТП. Более того, поведение Аткина С.Г. на предварительном следствии, всячески затягивавшего расследование и при рассмотрении уголовного дела, ещё более усугубляло их нравственные страдания и переживания по поводу смерти родных, поскольку с целью избежать уголовной ответственности им придумывались и выдвигались версии о виновности погибшего водителя ФИО2, свидетелей по уголовному делу. Не признавая свою вину в произошедшем при наличии бесспорных фактов о его виновности, не проявил ни малейшего сострадания к погибшим, его родственникам.

С учетом изложенного, соистцы просили суд взыскать в пользу Лозового Н. В. с ответчика Аткина С. Г. причиненный преступлением моральный вред в сумме "данные изъяты", в размере непокрытой страховой суммой вред, причинённый имуществу, в размере "данные изъяты", с ответчика АО "Группа страховых компаний "Югория", невыплаченное страховое возмещение в счет возмещения вреда, причинённого имуществу в размере "данные изъяты", а также невыплаченное страховое возмещение в счет возмещения вреда, в случае смерти потерпевших Сиволобовой Н.Н. и ФИО4 в размере "данные изъяты", а всего - "данные изъяты", взыскать в пользу Сиволобовой Н.Г. с Аткина С.Г. причиненный преступлением моральный вред в сумме "данные изъяты", взыскать в пользу Сиволобовой Н.Г. с ответчика АО "Групп страховых компаний "Югория" невыплаченное страховое возмещение в счет возмещения вреда в случае смерти потерпевшего ФИО2 размере "данные изъяты"

Протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство Лозового М.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора и принято к производству его исковое заявление к Аткину С.Г, АО "Группа страховых компаний "Югория", в котором он, ссылаясь на основания, указанные в первоначальном иске, просил взыскать с Общества в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты", с Аткина С.Г. - причиненный преступлением ущерб в размере непокрытой страховой суммой, в размере "данные изъяты" Также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, указал, что является сыном Лозового Н.В, родным братом погибшей в ДТП ФИО3, наследником после ее смерти являлась умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, после смерти которой он принял наследство, в связи с чем полагает, что право заявить указанные требования принадлежит ему.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО17, Сиволобовой Н.Г. к Аткину С.Г, АО "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Лозового М.Н. к Аткину С.Г, АО "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении материального ущерба, в части требований истца Сиволобовой Н.Г. к Аткину С.Г, АО "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, в связи со смертью Сиволобовой Н.Г.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Лозового М.Н. к Аткину С.Г, АО "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года исковые требования Лозового Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Аткина С.Г. в пользу Лозового Н.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с Аткина С.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2024 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда в части истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании с Общества не выплаченного страхового возмещения в связи со смертью Сиволобовой Н.Н. и ФИО4, считает, что начало исчисления срока исковой давности, в указанной части требований, следует исчислять с даты вынесения приговора Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Участвующий в деле прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова Ольга Юрьевна, указывая на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, просила суд оставить их без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Лозовой Н.В. является отцом ФИО17, что подтверждается свидетельством о рождении III-АН N.

Из свидетельства о рождении I-АН N следует, что Сиволобова Н.Н. и ФИО2 являлись родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельствам о смерти III-АН N, I-АН N, III-АН N ФИО2, Сиволобова Н.Н, ФИО4 умерли ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Аткин С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты", ему назначено наказание в виде 5 "данные изъяты"

Из обстоятельств уголовного дела, установленных Каменским районным судом Ростовской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут в районе а/д М21 (А260 "Волгоград - Каменск-Шахтинский") Аткин С.Г, управляя автомобилем "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, двигаясь по участку вышеуказанной автодороги от г. Каменска-Шахтинского в сторону г. Волгограда, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, абзац 1.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился, что своими действиями не причинит вреда, проявил преступную небрежность, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, тем самым создал опасность для движения встречному автомобилю "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, вынудил водителя данного автомобиля ФИО2 совершить маневр вправо, выехав на обочину с целью предотвращения столкновения с ним.

В результате выезда автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, на обочину справа водитель ФИО2 потерял контроль над управлением своего транспортного средства, допустил занос транспортного средства с обочины на проезжую часть дороги и столкновение с автомобилем "ГАЗ 2737", государственный регистрационный знак N, двигавшемся во встречном направлении.

Разрешая спор в части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд первой инстанции, применив положения статей 12, 150, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая, что вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Аткина С.Г. в совершенном преступлении, принимая во внимание характер перенесенных истцом нравственных страданий в связи с гибелью близких ему людей, возраст погибших и возраст самого истца, то, что виновник ДТП, в результате чьих действия погибла семья Сиволобывых, фактически не понес наказания, и в рамках настоящего дела продолжает отрицать свою вину, причиняя боль и страдания отцу погибшей в ДТП дочери, дедушке погибшего внука, с учетом принципов справедливости и разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования, взыскав с ответчика в пользу истца "данные изъяты"

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с Общества невыплаченного страхового возмещения в связи со смертью Сиволобовой Н.Н. и ФИО4 в размере "данные изъяты" - по "данные изъяты" за каждого в соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), суд первой инстанции, применив положения статей 195, 196, 197, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства АО "Группа страховых компаний "Югория" пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности в части требований о взыскании с Общества не выплаченного страхового возмещения в связи со смертью Сиволобовой Н.Н. и ФИО4, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела, основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 339-О, от 28 декабря 2021 года N 2870-О, от 27 января 2022 года N 89-О и др.).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судами установлено, что обращение Лозового Н.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, причинения вреда жизни обусловлено наступлением события - причинением вреда жизни его дочери Сиволобовой Н.Н. и внуку ФИО4 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Лозовой Н.В. только ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Группа страховых компаний "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, причинения вреда жизни, то есть за пределами срока исковой давности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, что истец не был лишен возможности своевременно обратиться в Российский союз автостраховщиков в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соответствуют приведенным положениям закона и разъяснениям по их применению.

Ссылки кассатора на то, что виновное лицо установлено приговором Каменского районного суда Ростовской области только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем течение срок исковой давности начинает с момента вступления в силу вышеуказанного приговора суда, правомерно отклонены нижестоящими судами как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 стаьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лозового Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи О.В. Капитанюк

В.А. Мельников