Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-14481/2024[88-17635/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Герасименко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "страховая компания ИНТЕРИ" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "страховая компания ИНТЕРИ" (далее - ООО "СК "ИНТЕРИ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Шахты-Цимлянск 40 км произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 212140 под управлением ФИО1 и автомобиля Land Rover Range Rover Velar под управлением ФИО7, в результате которого в связи с нарушениями водителем ФИО1 Правил дорожного движения автомобилю Land Rover Range Rover Velar причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Velar в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составила 134 795, 33 рублей. ООО "СК ИНТЕРИ" в соответствии с договором страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с экспертным заключением составила 75 877, 13 рублей. Истец обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика с САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО7 по страховому полису, которое признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 75 877, 13 рублей. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по закону об ОСАГО взысканию с ответчика подлежит 58 918, 20 рублей (134 795, 33 рублей - 75 877, 13 рублей). При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации убытки в размере 58 918, 20 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1967, 55 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены САО "ВСК", ПАО СК "Росгосстрах"

Решением Шахтинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ООО "СК "ИНТЕРИ" убытки в порядке суброгации в размере 58 918, 20 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1967, 55 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 212140 под управлением ФИО1 и Land Rover Range Rover Velar под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю Land Rover Range Rover Velar, принадлежащему на праве собственности ООО "Ростовская торговая база" причинены механические повреждения.

ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащем ФИО8, переданным последним на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО "ВСК", а также в ООО "СК "ИНТЕРИ" по рискам "Угон" ("Хищение") и "Ущерб".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Velar в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 134 795, 33 рублей.

ООО "СК "ИНТЕРИ", признавая данное ДТП страховым случаем, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 134 795, 33 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с экспертным заключением составила 75 877, 13 рублей.

Истец обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика с САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО7, САО "ВСК" признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 75 877, 13 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой, которая составила 58 918, 20 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит обжалуемые судебные постановления принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Между тем по настоящему делу судами не установлено, в каких пределах ответчик отвечал перед потерпевшим за причиненный вред, не сопоставили размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи