Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-14510/2024[88-18031/2024]

дело N

8г-14510/2024

УИД 23RS0 N-75

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 300 сентября 2019 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО5), заявив следующие, уточненные и принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), требования:

- признать безденежной сделку по купле-продаже транспортного средства марки Hyundai ix, заключенную между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО1 вернуть ФИО2 транспортное средство;

- в случае отсутствия у ФИО1 вышеуказанного транспортного средства, выплатить ей денежные средства в размере 1 000 000 руб, в которые вышеуказанное транспортное средство было оценено сторонами при заключении договора ремонта жилого дома;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, судебные расходы в размере 42 150 руб.

Решением Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства Hyundai ix 35, 2013 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, признан безденежным. Договор купли-продажи транспортного средства Hyundai ix 35, 2013 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, признал недействительным. Ввиду отсутствия у ФИО1 указанного транспортного средства с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб, а также судебные расходы в сумме 40 300 руб.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ совершен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела. Оспариваемый договор купли-продажи является безденежным, отсутствие передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснениями самого ФИО1, данными в ходе следственной проверки. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что право собственности ФИО1 на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которому якобы дана при рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может порождать правовых последствий в виде возникновения права собственности, поскольку данный договор является ничтожной сделкой и ничтожен с момента его заключения. "адрес"вого суда о пропуске сроков исковой давности не соответствуют материалам дела и являются необоснованными. ФИО2 действуя добросовестно, согласно достигнутых с ФИО1 договоренностей, была убеждена в том, что она сохраняет в полном объеме право собственности на спорный автомобиль до момента полного исполнения ФИО1 работ по договору подряда на строительство жилого дома, а также выплаты разницы между стоимостью выполненных работ и стоимостью автомобиля установленной сторонами в 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ремонта жилого дома, по условиям которого стороны договорились, что оплата по договору будет произведена путем передачи истцом ответчику автотранспортного средства Hyundai ix, стоимость которого стороны определили в 1 000 000 руб. Стороны также пришли к соглашению, что оплата по договору будет произведена после окончания ремонтных работ, после предоставления ответчиком сметы выполненных работ и акта приема-передачи выполненных работ. Стоимость выполненных работ и стоимость материалов на производство ремонта будут вычтены из стоимости автотранспортного средства и остаток от стоимости будет выплачен ответчиком истцу, после чего ответчик оформит автомобиль на свое имя. После подписания договора подряда истец и ответчик совместно (за счет истца) полетели в "адрес" с целью перегнать автотранспортное средство.

В связи с тяжелым состоянием здоровья ФИО2 не имела физической возможности вернуться в Анапу вместе с ответчиком и транспортным средством, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что так как истец по состоянию здоровья не может ехать в Анапу, то он сам пригонит туда транспортное средство, оставит его у себя во дворе по месту регистрации, а когда все строительно-ремонтные работы будут выполнены и между сторонами будет произведен расчет, он переоформит транспортное средство на свое имя. Для того, чтобы ответчик беспрепятственно доехал до "адрес", между истцом и ответчиком составлен договор купли-продажи (от ДД.ММ.ГГГГ). Договор купли-продажи являлся безденежным, ответчик не передавал истцу денежные средства за автомобиль, договор составлен лишь для того, чтобы ответчик беспрепятственно перегнал его в "адрес".

Истица также указала, что ФИО1 в нарушение договоренности с истцом по приезду в "адрес", зная, что договор купли-продажи без оплаты не подлежит регистрации, подделал подпись истца, составил ДД.ММ.ГГГГ новый подложный договор купли-продажи транспортного средства Hyundai ix между ним и истцом, после чего поставил транспортное средство на учет в МРЭО ГИБДД на свое имя. Факт составления подложного документа и подделки подписи истца подтверждаются материалами уголовного дела, постановление по которому вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2019 года истица обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор подряда ввиду невыполнения ответчиком условий договора, предоставить ей акты приема-передачи выполненных работ и сметы выполненных работ, на что ответчик ответил отказом. После получения отказа истец потребовала вернуть принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, которое ответчик вернуть отказался. ФИО2 обратилась в правоохранительные органы, где ей стало известно, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль продан ФИО9

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 полагает, что договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai ix является мнимой безденежной сделкой, ничтожной. Вышеуказанная ничтожная сделка не исполнялась ни истцом, ни ответчиком, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не истек.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что ранее в собственности ФИО2 находился автомобиль Hyundai ix 35, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, государственный регистрационный знак с308вс142, ПТС "адрес".

В настоящее время данное транспортное средство находится в собственности ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении дела судом представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, в том числе просил применить последствия пропуска ФИО2 срока исковой давности.

Установив, что о наличии спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно в ходе проверки ее заявления по материалам КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, что о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знала изначально, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно принято во внимание судом апелляционной инстанции, ФИО2 ранее обращалась в суд с иском к ФИО1 об истребовании спорного транспортного средства из чужого незаконного владения, ссылаясь на те же обстоятельства, которые указала и при обращении в суд с настоящим иском. Решением Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным судом учтено, что спорном договоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно в ходе проверки ее заявления по материалам КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знала изначально.

Констатировав, что срок исковой давности для оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, для оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, при этом с иском в суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истицей установленного статей 200 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8