Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-14523/2024[88-17619/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

решением Черноморского районного суда Республики Крым от 30 августа 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Признано отсутствующим право собственности муниципального образования Черноморское сельского поселения Черноморского района Республики Крым на земельный участок площадью 51381 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, СПК "Прометей". Указано, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности муниципального образования Черноморское сельского поселения Черноморского района Республики Крым на земельный участок площадью 51381 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, СПК "Прометей".

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации Черноморского сельского поселения в пользу ФИО8. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, транспортные расходы в размере 6777, 60 руб, В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО9. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указал, что апелляционное определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что несение судебных расходов подтверждено допустимыми, достаточными и относимыми доказательствами.

Проверяя доводы частной жалобы главы Администрации Черноморского сельского поселения, руководствуясь положениями стати 98 ГПК РФ, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении действующих норм процессуального права, с учетом разъяснений суда вышестоящей инстанции о порядке их толкования и применения.

Так, согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Отказывая во взыскании судебных расходов, понесенных истом в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции правомерно указал и принял во внимание что разрешение вопроса об установлении границ испрашиваемого истцом земельного участка вне судебного порядка являлось невозможным без признания отсутствующим права собственности муниципального образования на земельный участок площадью 51 381 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, СПК "Прометей", в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении судебных расходов на ответчика признал незаконным и необоснованным, поскольку ответчик, как до обращения в суд, так и своим процессуальным поведением после возбуждения дела, не нарушал и не оспаривал прав истца.

Поскольку удовлетворение иска ФИО10 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке, и не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щетинина