Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-14526/2024[88-17624/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Чернышевой Е. А, Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Алексея Ивановича к Испирян Риме Мамиконовне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе Испирян Римы Мамиконовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Испирян Р.М. и её представителя Азарова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.И. обратился в суд с иском к Испирян Р.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 г. заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2021 г, отменено и заявленные требования удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с Испирян Р.М. в пользу Абрамова А.И. задолженность по договору займа в размере 4 650 000 рублей, в том числе: 2 200 000 сумма основного долга; 1 650 000 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами; 400 000 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами; 400 000 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга.

Взыскано с Испирян Р.М. в пользу Абрамова А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 366 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Испирян Р.М, -земельный участок площадью 167+/-5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 970 400 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Испирян Р.М, - жилой дом, площадью 113, 3 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 479 200 рублей.

В кассационной жалобе Испирян Р.М. оспаривают законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и вынести новое решение. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился ответчик и её представитель Азаров А.А, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2018 года между Абрамовым А.И. и Испирян Р.М. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 2200000 рублей, сроком до 01 мая 2019 года под 5% в месяц.

Согласно п. 4.1 указанного выше договора займа денежных средств, в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, Испирян Р.М. передала Абрамову А.И. в залог недвижимое имущество -земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: "адрес"1.

На момент заключения договора залога недвижимого имущества его стоимость определена сторонами в размере 4 000 000 рублей.

Как указано в апелляционном определении договорные обязательства кредитором Абрамовым А.И. исполнены в полном объёме и надлежащим образом. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, сторонами не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением долговых обязательств по договору займа от 01 июня 2018 года, задолженность Испирян Р.М. перед Абрамовым А.И. составила 4 650 000 рублей, в том числе: 2 200 000 сумма основного долга; 1 650 000 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами; 400 000 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользование денежными средствами; 400 000 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств.

12 июля 2019 года кредитором Абрамовым А.И. в адрес должника Испирян Р.М. направлена письменная претензия с требованием погасить задолженность по договору займа денежных средств от 01 июня 2018 года. Данная претензия проигнорирована должником. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 332, 348, 350, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора, поскольку последним не осуществлен возврат денежных средств по требованию кредитора в предусмотренный договором срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом сделаны преждевременные выводы относительно суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

Испирян Р.М. и её представители указали, что просили суд апелляционной инстанции об истребовании из кредитной организации ПАО "Сбербанк России" все платежные поручения по оплате ею по заключенному договору займа денежных средств, имеющиеся у неё квитанции о переводе денежных средств истцу были приобщены к материалам дела, но им оценка не дана.

При этом возражениям ответчика относительно правильности расчета долга с учетом представленных ею квитанций и тех переводов, для подтверждения которых она просила запросить из ПАО "Сбербанка России", суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик заявляла об оказании ей содействия в истребовании дополнительных доказательств, однако суд апелляционной инстанции уклонился от сбора дополнительных доказательств.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить иные процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 157 указанного Кодекса, разбирательство дела происходит устно.

Указанные процессуальные нормы являются общими и подлежат применению, в том числе судом апелляционной инстанции, который в силу ч. 2 статья 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дела коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Особенности порядка рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлены статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 179-ФЗ, вступившей в силу 22.06.2022, и действующей на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи;

2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки;

3) прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

4) перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи (часть 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки из протокола N 721801209 распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "модуль распределения дел" от 29 сентября 2022 года настоящее дело распределено судье Тарасенко И.В.

Из протоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции от 08 ноября 2022 года, 6 декабря 2022 года, 21 марта 2023 года, 13 апреля 2023 года, 5 декабря 2023 года, 23 января 2024 года следует, что дело рассматривалось судебной коллегией в разных составах, а 21 марта 2023 года в составе 4-х судей(т.1 л.д.295) судебные заседания откладывались, составы менялись без мотивированных определений о замене состава судей с указанием оснований такой замены, перечень которых установлен частью 5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство является основанием для отмены апелляционного в силу п. 1 ч. 4 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционное определение вынесено в составе суда, который был изменен при рассмотрении дела без вынесения соответствующего определения и указания мотивов замены судей.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии с положениями статьи 379.7, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом при разрешении спора по существу и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание, что апелляционное определение вынесено в составе суда, который много раз менялся без указания мотивов замены судей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи