Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-14551/2024[88-17593/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамян Оксаны Евгеньевны к Стрельникову Максиму Георгиевичу и ООО "ЛАФЕР-ЮГ" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Стрельникова Максима Георгиевича в лице представителя по доверенности ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Стрельникова М.Г. по доверенности ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Абрамян О.Е. по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, а также представителя конкурсного управляющего ООО "ЛАФЕР-ЮГ" по доверенности ФИО8, полагавшейся на усмотрение суда при разрешении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Абрамян О.Е. обратилась с иском к Стрельникову М.Г. и ООО "ЛАФЕР-ЮГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 508 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между Абрамяном А.А. и Перминовым О.И. (участники долевого строительства), с одной стороны, и ООО "Лафер-Юг" (Застройщик) с другой стороны, был включен Договор долевого участия в строительстве N N от 01.02.2016 с учетом дополнительных соглашений к нему, во исполнение вторых участники долевого строительства уплатили ООО "Лафер-Юг" денежные средства в размере 17 542 500 рублей, из них 14 034 000 на банковский счет и 3 508 500 рублей наличными путем передачи Стрельникову М.Г. как генеральному директору ООО "Лафер-Юг".

В последствии решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу N от ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве NДУ-2016/01 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

В рамках дела о банкротстве ООО "Лафер-Юг" Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ NА32-26161/2019, признаны обоснованными и включено в третью очередь требований кредиторов ООО "ЛАФЕР-ЮГ" требования Абрамян О.Е. в суммарном размере 14 567 876, 75 руб, в том числе 14 034 000 руб. - неосновательное обогащение и 533 876, 75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Во включении суммы в размере 3 508 500 рублей отказано.

Полагая, что данные денежные средства были получены ответчиком Стрельниковым М.Г. и не переданы в кассу ООО "Лафер-Юг", истец Абрамян О.Е. считает, что они являются неосновательным обогащением ответчика и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с него в пользу истца в судебном порядке.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Абрамян О.Е. к Стрельникову М.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 508 500 рублей, отказано.

Также судом прекращено производство по делу в части исковых требований Абрамян О.Е. к ООО "ЛаферЮг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 508 500 рублей, поскольку исковые требования к данному ответчику были заявлены уже после признания его банкротом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворения заявленных исковых требований Абрамян О.Е. к Стрельникову М.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В отмененной части принято по делу новое решение, которым исковые требования Абрамян О.Е. к Стрельникову М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.

Суд взыскал со Стрельникова М.Г. в пользу Абрамян О.Е. денежные средства в размере 3 508 500 рублей в качестве неосновательного обогащения и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 743 рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Стрельникова М.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор считает оспариваемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применение норм материального и процессуального права, а выводы, указанные в данном судебном постановлении, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания. Стрельников М.Г. в силу объективных причин не мог представить суду приходные или расходные кассовые ордера, кассовые книги или какую-либо иную документацию, относящуюся к деятельности ООО "Лафер-Юг" в спорный период. В то же время Стрельников М.Г. представил суду относимые и допустимые доказательства того, что соответствующая документация, относящаяся к деятельности застройщика в период осуществления им полномочий, была передана новому руководителю, назначенному решением общего собрания участников ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. Суд апелляционной инстанции не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На Стрельникова М.Г. не может быть возложена ответственность за то, что ФИО9 не передал документацию застройщика, включая ту, что ранее была передана от Стрельникова М.Г. к ФИО2, а впоследствии от ФИО2 к ФИО10, конкурсному управляющему ООО "Лафер-Юг" ФИО15. Стрельников М.Г. не может нести ответственность за то, что арбитражным судом в деле о банкротстве застройщика ООО "Лафер-Юг" было принято решение об отказе Абрамян О.Е. во включении в реестр ее требования на возврат денежных средств в сумме 3 508 500 рублей. Арбитражным судом не устанавливалось, что Стрельников М.Г. присвоил себе эти денежные средства или то, что они не поступили в кассу общества, арбитражным судом установлено лишь то, что заявитель (Абрамян О.Е.) не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих передачу застройщику наличными 3 508 500 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО12 и ООО "Лафер-Юг" заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания N N, по условиям которого ФИО11 и ФИО12 (участники долевого строительства) обязуются в порядке долевого участия в строительстве объекта (Деловой центр в 240 квартале по "адрес" в "адрес", 1 очередь) направить денежные средства в сумме 14 034 000 руб. (п. 4.1. договора), а застройщик обязуется обеспечить возведение объекта и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства в соответствующих долях нежилые помещения согласно п. 2.2 договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4 договора участник долевого строительства обязался внести оплату, предусмотренную п. 4.1 договора, в кассу застройщика или путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет застройщика.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве нежилого здания N N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Лафер-Юг" в лице генерального директора Стрельникова М.Г, действующего на основании устава, получило по договору участия в долевом строительстве нежилого здания N N от ДД.ММ.ГГГГ за неотделимые улучшения и предпродажную подготовку помещений денежную сумму 3 508 500 рублей.

Срок передачи нежилых помещений участнику строительства согласован сторонами - в 3 квартале 2016 года (пункт 3.1.5 договора).

В дальнейшем ФИО11 на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО12 свое право требования 36/100 в праве на нежилые помещения по договору долевого участия в строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на основании договора уступки прав передал Абрамян О.Е. все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ООО "Лафер-Юг" обязательство по передаче нежилого помещения в установленный договором срок не исполнено.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2022 года по делу N признаны недействительными ряд сделок с участием ООО "Лафер-Юг", в том числе договор участия в долевом строительстве нежилого здания N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанная сделка признана недействительной, Абрамян О.Е. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника - ООО "Лафер-Юг" в суммарном размере 23 520 547, 30 руб, в том числе 17 542 500 руб. - основной долг и 5 978 047, 32 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года по делу N N суд удовлетворил требование в части: признал обоснованными и включил в третью очередь требований кредиторов ООО "ЛАФЕР-ЮГ" требования Абрамян О.Е. в суммарном размере 14 567 876, 75 рублей, в том числе 14 034 000 рублей - неосновательное обогащение и 533 876, 75 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявления, в том числе во включении требования в размере 3 508 500 рублей, основанного на дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал.

Отказывая в удовлетворении требований в размере 3 508 500 рублей, арбитражный суд, основывался на позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N- ЭС 15-19729(2), и исходил из того, что заявителем Абрамян О.Е. не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи указанной суммы застройщику, а именно: каких-либо приходных, расходных кассовых или иных документов.

ДД.ММ.ГГГГ между Абрамян О.Е. и ФИО13 заключен договор уступки прав, в соответствии с которым цедент Абрамян О.Е. уступил, а цессионарий ФИО13 принял право требования к ООО "Лафер-Юг" в суммарном размере 14 567 876, 75 рублей, в том числе 14 034 000 рублей - неосновательное обогащение и 533 876, 75 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, установленных Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32- 26161/2019.

В остальной части требования Абрамян О.Е, вытекающие из договора участия в долевом строительстве нежилого здания N N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, остались за Абрамян О.Е.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Стрельникову М.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431, 1102 ГК РФ, исходил из того, что принимая от ФИО12 и ФИО11 денежные средства по дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 508 500 рублей, Стрельников М.Г, будучи единоличным исполнительным органом застройщика ООО "Лафер-Юг", действовал от имени и в интересах ООО "Лафер-Юг". Права и обязанности, вытекающие из договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, в том числе в связи с оплатой на сумму 3 508 500 рублей, возникли непосредственно у застройщика - ООО "Лафер-Юг". Кроме того, суд также указал, что Абрамян О.Е. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в материалах дела отсутствуют соответствующие первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие поступление спорных денежных средств, переданных от ФИО12 и ФИО11 ответчику Стрельникову М.Г. и передачу указанных денежных средств последним в кассу общества, в том числе их учета в кассовой книге.

Суд первой инстанции принял во внимание показания гр. Республики Беларусь ФИО2 нотариально удостоверенные заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства, в том числе то, что Стрельниковым М.Г. были переданы ему, ФИО2, кассовые документы, подтверждающие принятие в кассу организации наличных денежных средств от участников долевого строительства, а также документы, подтверждающие последующее расходование Обществом поступивших в кассу наличных денежных средств на нужды строительства.

Также суд принял во внимание и то обстоятельство, что судебными актами по делу N N о банкротстве должника ООО "Лафер-Юг" (определения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что у и.о. конкурсного управляющего ООО "Лафер-Юг" ФИО15 отсутствует какая-либо первичная и бухгалтерская документация общества в связи с ее не передачей руководителем должника. При этом указал, что на момент признания должника банкротом и введения в отношении застройщика ООО "Лафер-Юг" процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года по делу N N, руководителем общества являлся ФИО9

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, Стрельников М.Г. передал новому руководителю ООО "Лафер-Юг" - ФИО2 относящуюся к деятельности общества документацию, о чем были составлены акты приема-передачи дел и документации ООО "Лафер-Юг" от 16 января 2018 года, от 17 января 2018, и описи к указанным актам. При этом в данных актах, в числе переданных Стрельниковым М.Г, отсутствуют кассовые документы, подтверждающие принятие в кассу организации спорных наличных денежных средств от участников долевого строительства и кассовая книга.

Поскольку основанием для обращения истца в суд послужил факт незаконного сбережения ответчиком денежных средств, полученных от ФИО17. и ФИО11 по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 508 500 рублей и не переданных в кассу ООО "Лафер-Юг", учитывая, что Стрельников М.Г. не отрицает получение от ФИО12 и ФИО11 наличными спорной денежной суммы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 3 508 500 рублей фактически поступили в распоряжение ООО "Лафер-Юг" и были в установленном порядке оприходованы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Стрельникову М.Г. и вынесении нового решения о взыскании со Стрельникова М.Г. в пользу Абрамян О.Е. неосновательного обогащения в размере 3 508 500 рублей.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правильностью таких выводов в силу следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Оценив доказательства, суд апелляционной инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что полученные Стрельниковым М.Г. от ФИО12 и ФИО11 денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу, поскольку Стрельников М.Г. не отрицает факт получения от ФИО12 и ФИО11 наличными спорной денежной суммы, а в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 3 508 500 рублей фактически поступили в распоряжение ООО "Лафер-Юг" и были в установленном порядке оприходованы. Указав, что именно на ответчике, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежала обязанность по представлению доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 3 508 500 рублей фактически поступили в распоряжение ООО "Лафер-Юг" и были в установленном порядке оприходованы.

Соответственно судом апелляционной инстанции допущены нарушения в распределении бремени доказывания в рассматриваемом споре, поскольку по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, судом апелляционной инстанции безосновательно оставлено без внимания такое обстоятельство, что спорная денежная сумма в размере 3 508 500 рублей ФИО12 и ФИО11 передавалась Стрельникову М.Г. как генеральному директору ООО "Лафер-Юг" во исполнение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за неотделимые улучшения и предпродажную подготовку нежилых помещений (N N), расположенных на 10 этаже Объекта.

Соответственно денежные средства ФИО12 и ФИО11 были переданы Стрельникову М.Г. во исполнение существовавшего обязательства между ФИО12 и ФИО11 как участниками долевого строительства с одной стороны, и ООО "Лафер-Юг" как застройщика с другой стороны, в лице генерального директора Стрельникова М.Г..

Также делая вывод, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, суд апелляционной инстанции указал, что о нарушении своего права, а именно, что спорные денежные средства, полученные ответчиком по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не поступили в кассу ООО "Лафер-Юг" и остались в распоряжении ответчика Стрельникова М.Г, истцу стало известно при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, а именно из определения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N и соответственно на момент обращения в суд с исковым заявлением - ДД.ММ.ГГГГ, счел такой срок непропущенным.

Вместе с этим, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года по делу N N не содержится указаний на то, что спорные денежные средства, полученные Стрельниковым М.Г. по дополнительному соглашению от 01 февраля 2016 года к договору участия в долевом строительстве от 01 февраля 2016 года не поступили в кассу ООО "Лафер-Юг" и остались в его распоряжении. Напротив, в данном определении указано, что застройщик подтвердил получение от участников долевого строительства денежной суммы в размере 3 508 500 рублей за неотделимые улучшения и предпродажную подготовку нежилых помещений, однако заявителем не были представлены суду доказательства, подтверждающие факт передачи указанной суммы застройщику (приходные, расходные кассовые документы), что фактически и послужило основанием для отказа во включении спорной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответственно вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная сумма осталась в распоряжении Стрельникова М.Г, ничем не подтвержден и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом следует отметить, что условиями заключенного договора участия в долевом строительстве нежилого здания (п.3.1.5.) был предусмотрен срок передачи нежилых помещений участнику долевого строительства - 3 квартал 2016 г, откуда и следует исчислять срок исковой давности.

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность возвратить неосновательное обогащение суду надлежало также установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возвращение неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом сделано не было.

Изложенное свидетельствует о том, что содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции допущено нарушение в применении норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи