Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14563/2024[88-18290/2024]

дело N

8г-14563/2024

УИД 91RS0 N-65

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ДПК-ПЛАСТ", третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДПК-ПЛАСТ" о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор строительного подряда N, предметом которого являлось осуществление сварочных работ.

Также спецификациями и дополнительным соглашением к договору строительного подряда N, были осуществлены дополнительные услуги (в виде монтажных работ) и поставка террасной доски, фасадной доски, элементов декоративных ограждений ДПК, расходных материалов.

Истец указывал, что в 2020 году в процессе эксплуатации террасной доски SW Ornus темно-коричневый 4000x144x26 им были обнаружены следующие дефекты: террасная доска имеет рыхлую текстуру; террасная доска деформировалась, в отдельных местах образовались трещины, а позднее дыры; во время эксплуатации, в процессе ходьбы, при незначительном давлении, террасная доска проваливалась; имело место быть значительное расширение террасной доски; террасная доска "вздулась", что привело к отторжению отдельных досок от общей площади установленной террасы.

При этом истец отмечал, что заводом-изготовителем ООО "ДПК- ПЛАСТ" предоставлен гарантийный сертификат NМС00436Д, срок гарантии которого составляет 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию заводу-изготовителю о недостатках товара, обнаруженных во время эксплуатации, в которой перечислены все недостатки, связанные с террасной доской SW Ornus темно- коричневый 4000x144x26.

В ответ на указанную претензию ООО "ДПК-ПЛАСТ" сообщило истцу, что все дефекты, перечисленные в претензии, могли стать следствием некачественного монтажа с нарушением инструкции по обустройству основания и установки террасной доски SW Ornus.

Ответчик рекомендовал истцу для устранения недостатков обратиться к подрядчику, осуществившему работы по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ N. Также сообщал, что в случае готовности устранения всех недостатков монтажных работ подрядчиком, ООО "ДПК- ПЛАСТ" готово бесплатно предоставить ФИО2 новый материал (террасную доску SW Ornus), взамен испорченного (без учета транспортных расходов).

Истец также указывал на несогласие с ответом завода-изготовителя на претензию, поскольку монтажные работы осуществлялись с использованием именно тех расходных материалов, которые были указаны в инструкции по монтажу террасной доски SW Ornus.

Кроме того, истец отмечал, что согласно предложению ответчика, обращался к ИП ФИО1 с просьбой устранить выявленные недостатки.

ИП ФИО1 осуществил вызов специалистов, для оценки объема работ и состояния террасного настила. Наглядно было определено, что террасная доска SW Ornus темно-коричневый 4000x144x26 имеет производственный брак.

Поставщик (подрядчик) ИП ФИО1 осуществил замену деформированной террасной доски SW Ornus темно-коричневый 4000x144x26, так как необходимое количество террасной доски и расходных материалов для замены находилось на складе ИП ФИО1, а также выполнил необходимые ремонтные работы, а именно: ремонтные работы в количестве 54 кв.м, на сумму 51 840 руб.; поставку террасной доски SW Ornus темно-коричневый 4000x144x26 (замена) в количестве 54 кв.м, на сумму 112 509 руб.; поставку расходного материала - кляммер "Чайка" в количестве 1 200 штук на сумму 19 440 руб.; поставка гидроизоляционной ленты 10*0, 10 м, в количестве 15 штук (рулонов) на сумму 10 125 руб.

Истец указывал, что общая сумма ремонтных работ, связанных с поставкой некачественного товара ООО "ДПК-ПЛАСТ", составила 193 914 руб.

После замены деформированной террасной доски, по истечению определенного периода времени, вновь возникли подобные дефекты, а именно: террасная доска имеет рыхлую текстуру; террасная доска деформировалась, в отдельных местах образовались трещины, позднее дыры; во время эксплуатации, в процессе ходьбы, при незначительном давлении террасная доска проваливалась; имеет место быть значительное расширение террасной доски; террасная доска "вздулась", что привело к отторжению отдельных досок от общей площади установленной террасы.

Истец полагал, что террасная доска SW Ornus темно-коричневый 4000x144x26, которая использовалась ИП ФИО1 при замене и ремонте террасного настила, была из одной партии поставки ответчиком (заводом-изготовителем) ООО "ДПК-ПЛАСТ". Соответственно, качество данной террасной доски является неудовлетворительным, также как и при осуществлении поставки впервые.

Кроме того, истец отмечал, что в негодность пришла и фасадная доска SW Sorbus производства ООО "ДПК-ПЛАСТ", в количестве 236 пог. м. На ней образовались трещины, вмятины, изменился цвет фасадной доски. Разрушались элементы декоративного ограждения: - планкен коричневый (длина 4 м, 150*10 мм) в количестве 5 пог. м; - уголок декоративный (длина 4 м, 40*40 мм) в количестве 68 пог. м; - торцевая рейка ДПК (длина 4 м, темно- коричневый) в количестве 32 пог. м.

Истец указывал, что ООО "ДПК-ПЛАСТ" уклоняется от замены некачественного товара на товар надлежащего качества.

На протяжении всего времени, с даты подачи претензии почтовым отправлением, посредством электронной почты, совершения телефонных звонков с просьбой досудебного урегулирования ситуации - ответчиком не предпринято ни одного действия направленного на восстановление права истца.

Уточнив, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истец просил:

- взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за террасную доску SW Ornus (производство ответчика), за расходные материалы, используемые при монтаже вышеуказанной доски, в размере 282 111, 30 руб.;

- уплаченные денежные средства за фасадную доску SW Sorbus (производства ответчика), за элементы декоративных ограждений (производства ответчика), расходные материалы, используемые при монтаже вышеуказанной доски, в размере 91 998 руб.;

- разницу между ценой приобретенной террасной доски SW Ornus и фасадной доски SW Sorbus (производства ответчика), демонтажа и монтажа террасной и фасадной доски и ценой такой же террасной и фасадной доски, демонтажа и монтажа террасной и фасадной доски на день удовлетворения судом требований, а в случае отсутствия такой модели в продаже - ценой аналогичных моделей террасной и фасадной доски в размере установленном экспертным путем - в размере 296 019, 96 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара в размере 374 109, 30 рублей;

- убытки согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", связанные с осуществлением монтажных работ по установке товара ответчика, транспортными расходами, связанными с доставкой товара, в размере 126 310 руб.;

- убытки в размере 193 914 руб, связанные с осуществлением ремонтных работ и заменой террасной доски SW Ornus;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей";

- моральный вред в размере 40 000 руб.

- судебные расходы.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "ДПК-ПЛАСТ" (ОГРН 1107746969538) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченные за товар (террасную доску SW Omus, фасадную доску SW Sorbus, элементы декоративных ограждений) и расходные материалы, используемые при его монтаже, денежных средств в размере 374 109, 30 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 374 109, 30 руб.; разницу между ценой приобретенного товара, расходных материалов и ценой соответствующего товара, расходных материалов на момент вынесения судом решения в размере 296 019, 96 руб.; расходы, связанные с осуществлением мрнтажных работ по установке товара, транспортными расходами по доставке товара, осуществлению ремонтных работ и замены товара в сумме 320 224 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 684 731, 28 руб, а всего 2 054 193, 84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ООО "ДПК-ПЛАСТ" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 347, 31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд отказался от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Симферополе между ИП ФИО1 (поставщик) и ФИО2 заключен договор строительного подряда N.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется в пределах срока Действия настоящего договора осуществить сварочные работы, именуемые в дальнейшем "услуги", а покупатель обязуется принять и оплатить услуги, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества. Выполнить работу лично (п. 2.1.3).

Согласно п. 3.1 договора, цена договора состоит из вознаграждения исполнителю в размере 219 050 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что авансовая предоплата до выполнения исполнителем услуг составляет 70% от суммы договора, а именно 153 000 рублей. Остаточная стоимость, в размере 30%, а именно 66 050 руб, выплачивается исполнителю заказчиком после принятия оказываемых работ, с момента подписания акта приема-передачи.

Как следует из п. 3.3 договора, уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что приложения к настоящему договору составляют его неотъемлемую часть (л.д. 27, т.-1).

Согласно спецификации N к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнитель взял на себя обязанность осуществить сварочные работы по установке двухуровневого подиума с полукруглой клумбой и отсеком под комплектующие части бассейна, грунтование всей конструкции с использованием расходного материала исполнителя. Стоимость выполнения вышеуказанный работ составила 184 250 руб.

Вместе с тем, из указанной спецификации следует, что исполнитель взял на себя обязанность по сварке ступеней и стоимость выполнения указанной работы составила 34 800 руб.

Из содержания указанной спецификации следует, что авансовая предоплата до выполнения исполнителем услуг составляет 70 % от суммы договора, а именно 153 000 руб. Остаточная стоимость, в размере 30 %, а именно 66 050 руб, выплачивается исполнителю заказчиком после принятия оказываемых работ, с момента подписания акта приема-передачи (л.д. 28, т.- 1).

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к спецификации N к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнитель взял на себя обязанность выполнить подготовку (монтажные работы) преддверной территории к укладке террасной доски; стоимость указанной работы составила 6 700 руб.; подготовку внешней стороны бассейна и клумб к обшивке древесно-полимерным композитом; стоимость указанной работы составила 12 000 руб. (л.д. 28 оборот, т.-1).

Из спецификации от ДД.ММ.ГГГГ N к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО2 заказал у ИП ФИО1 террасную доску SW Ornus темно-коричневый 4000x144x26 в количестве 107, 8 кв.м, на сумму (со скидкой) 224 601, 30 руб.; кляммер межрядный 7 мм в количестве 2 300 шт. в сумме (со скидкой) 37 260 руб, гидроизоляционную ленту 0, 1x10 м в количестве 30 шт. в сумме (со скидкой) 20 250 руб.; стоимость доставки составила 2 000 руб.; монтажные работы по укладке террасы (проклейка металла гидроизоляционной лентой, саморез оцинкованный, другой расходный материал включительно) площадью 91 кв.м на сумму 87 360 руб.; монтаж ступеней 23, 3 пог.м, в сумме 34 950 руб.

Из спецификации N следует, что условия оплаты товара сторонами определены следующим образом: 100% предоплата товара и его доставка, а именно 284 111, 30 руб. Условия оплаты выполняемых строительных работ 70% предоплата, а именно 85 617 руб, 30 % оплата в виде окончательного расчета по факту сдачи-приемки работ, а именно 36 693 руб. (л.д. 29, т.-1).

Как следует из акта приема-передачи выполнения строительных работ по осуществлению монтажных работ на строительстве объекта, расположенного по адресу: "адрес", исполнитель ИП ФИО1 осуществляет монтажные работы на строительном объекте, а заказчик принимает выполненные работы и оплачивает стоимость проведенных работ согласно спецификации договора строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ; наименование работ: сварочные работы по установке двухуровневого подиума с полукруглой клумбой и отсеком под комплектующие части бассейна, грунтование всей конструкции с использование расходного материала исполнителя. Сварка ступеней.

На момент приема-передачи строительные работы выполнены в полном объеме. По качеству выполнения строительных работ заказчик претензий не имеет (л.д. 29 оборот, т.-1).

Как следует из спецификации от ДД.ММ.ГГГГ N к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 заказал у ИП ФИО1, в том числе: SW Sorbus 157x20x4000 мм (коричневый) 236 пог.м, на сумму 65 608 руб.; уголок ДПК 40x40x4000 мм (коричневый) 68 пог.м, на сумму 13 260 руб.; планкен 150x10x4000 мм (коричневый) на сумму 1 650 руб.; торцевая рейка ДПК 80x9x4000 мм (коричневая) 32 пог.м, на сумму 6 080 руб.; кллямер межрядный 7 мм (нержавеющая сталь) 300 шт. на сумму 5 400 руб.; стоимость доставки 2 000 руб. (л.д. 30, т.-1).

Как следует из искового заявления и пояснении представителя истца в судебном заседании, в 2020 году, в процессе эксплуатации террасной доски SW Omus темно-коричневый 4000x144x26 ФИО4 обнаружил следующие дефекты: на террасной доске образовалась рыхлая текстура; террасная доска деформировалась, в отдельных местах образовались трещины, позднее дыры; во время эксплуатации, в процессе ходьбы, при незначительном давлении террасная доска проваливается; имеет место быть значительное расширение террасной доски; террасная доска "вздулась", что привело к отторжению отдельных досок от общей площади установленной террасы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "ДПК-ПЛАСТ" претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что ФИО2 заключил договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ N с ИП ФИО1, предметом которого являлось осуществление сварочных работ, монтажных работ по укладке террасной доски SW Omus темно-коричневый 4000x144x26. В рамках данного договора осуществлена поставка (продажа) террасной доски SW Omus темно-коричневый 4000x144x26 в количестве 107, 8 кв.м с комплектующим материалом. Стоимость выполнения вышеперечисленных работ и реализации террасной доски и комплектующих материалов к ней ИП ФИО1 (с учетом скидки) составила 406 421, 30 руб, что включает:

1. Террасная доска SW Omus темно-коричневый 4000x144x26 в количестве 107, 8 кв.м;

2. Кляммер межрядный 7 мм в количестве 2 300 шт.;

3. Гидроизоляционная лента 0, 1 х 10 в количестве 30 ед.;

4. Доставка материалов;

5. Монтажные работы по укладке террасы (проклейка металла гидроизоляционной лентой, саморез оцинкованный и другой расходный материал включительно) на площадь 91 кв.м;

6. Монтажные работы по установке ступеней в количестве 23, 3 пог.м.

Террасная доска установлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

В 2020 году в процессе эксплуатации террасной доски обнаружены следующие дефекты: террасная доска имеет рыхлую текстуру; террасная доска деформировалась, в отдельных местах образовались трещины, позднее дыры; во время эксплуатации, в процессе ходьбы, при незначительном давлении террасная доска проваливается; имеет место быть значительное расширение террасной доски; террасная доска "вздулась", что привело к отторжению отдельных досок от обей площади установленной террасы.

Также истец указал в претензии, что заводом-изгоговителем предоставляется гарантийный талон, в котором срок гарантии 15 лет.

Истец отметил, что ему причинены убытки, которые состоят из следующего перечня:

1. Террасная доска SW Ornus темно-коричневый 4000x144x26 в количестве 107, 8 кв.м на сумму 224 601, 30 руб.;

2. Кляммер межрядный 7 мм в количестве 2 300 шт. на сумму 37 260 руб.;

3. Гидроизоляционная лента 0, 1x10 в количестве 30 ед. на сумму 20 250 руб.;

4. Доставка материалов в количестве 2 ел. на сумму 4 000 руб.;

5. Монтажные работы по укладке террасы (проклейка металла гидроизоляционной лентой, саморез оцинкованный и другой расходный материал включительно) на площадь 91 кв.м на сумму 87 360 руб.;

6. Монтажные работы по установке ступеней в количестве 23, 3 пог.м на сумму 34 950 руб.;

7. Демонтажные работы по снятию деформированной террасной доски на площадь 107, 8 кв.м на сумму 70 070 руб.

ФИО2 указал, что общая сумма к возмещению составляет 478 491, 30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18, п. 1 и п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" ФИО2 просил незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара и возместить расходы на исправление недостатков товара (л.д. 16-17, 18, т.-1).

Как следует из ответа на претензию ООО "ДПК-ПЛАСТ", адресованного ФИО2, изготовитель сообщил, что на основании предоставленных ФИО2 фактов не может признать террасную доску SW Ornus, смонтированную на объекте товаром с недостатками, поскольку все указанные дефекты, перечисленные в п. 1-5 претензии, могли стать следствием некачественного монтажа с нарушением инструкции по обустройству основания и установки террасной доски SW Ornus. Вполне вероятно, что под доской скапливается дождевая вода, что приводит к недостаточному проветриванию или так называемому эффекту "паровой бани" (большая разница температур при большой влажности под настилом в летнее время года), что в свою очередь приводит к излишнему расширению (удлинению) террасной доски и другим дефектам.

Это может быть вызвано: недостаточным уклоном основания для стока воды; забитыми или вообще отсутствующими отводом для стока воды; другими причинами, мешающими уходу воды над и из-под настила. Также ответчик указал, что на объекте истца использованы клеммы неизвестного происхождения, что является грубым нарушением инструкции. Они не создают нужного зазора между досками, в отличие от указанных в инструкции по монтажу террасной доски SW Ornus и которые могли бы компенсировать недостатки монтажа за счет этого зазора.

Для устранения недостатков истцу предложено обратиться к подрядчику, осуществившему работы по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также ООО "ДПК-ПЛАСТ" сообщило, что в случае готовности устранения всех недостатков монтажных работ подрядчиком, ООО "ДПК- ПЛАСТ" готово бесплатно предоставить ФИО2 новый материал (террасную доску SW Ornus), взамен испорченного (без учета транспортных расходов)" (л.д. 36, т.-1).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ИП ФИО1 приобретен материал по номенклатуре по выбору ФИО2 в виде террасной доски, фасадной доски, а также крепежных элементов к ним, однако непосредственно покупку материала, то есть отбор материала, проверку его качества при выборе, его оплату и доставку на объекта заказчика ФИО2 осуществлял поставщик (исполнитель, осуществлявший подрядные работы) ИП ФИО1

Как следует из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после получения ответа на претензию от ООО "ДПК-ПЛАСТ", ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с просьбой об устранении недостатков.

После чего ИП ФИО1 осуществил вызов специалистов для оценки объема работ и состояния террасного настила. Наглядно было определено, что террасная доска SW Ornus темно-коричневый 4000x144x26 имеет производственный брак.

Поставщик (исполнитель, осуществляющий подрядные работы) осуществил замену деформированной террасной доски SW Ornus темно- коричневый 4000x144x26, так как необходимое количество для замены было на складе поставщика (исполнителя, осуществлявшего подрядные работы), а также выполнил необходимые ремонтные работы, а именно: ремонтные работы в количестве 54 кв.м; поставку террасной доски SW Ornus темно- коричневый 4000x144x26 (замена) в количестве 54 кв.м; поставку расходного материала - кляммер "Чайка" в количестве 1 200 шт.; поставка гидроизоляционной ленты 10x0, 10 м в количестве 15 шт. (рулонов).

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2, проведенные ИП ФИО1 мероприятия по оценке объема работ и состояния террасной доски, а также проведению работ по ее замене, поставке необходимых для этого расходных материалов поставщиком (исполнителем, осуществляющим подрядные работы) ИП ФИО1 осуществлены бесплатно.

Между тем, как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после проведения ИП ФИО1 мероприятий по замене некачественной террасной доски (за свой счет), вновь возникли подобные дефекты с террасной доской SW Ornus, а именно: на террасной доске образовалась рыхлая текстура; террасная доска деформировалась, в отдельных местах образовались трещины и позднее дыры; во время эксплуатации, в процессе ходьбы, при незначительном давлении террасная доска проваливается; имеет место быть значительное расширение террасной доски; террасная доска "вздулась", что привело к отторжению отдельных досок от общей площади установленной террасы.

Кроме того, представитель истца пояснила, что в негодность пришла и фасадная доска SW Sorbus в количестве 236 пог.м. На фасадной доске образовались трещины, вмятины, изменился цвет. Цветовая гамма фасадной доски разнообразна во многих местах. Заявленный цвет заводом- изготовителем - темно-коричневый (коричневый), а цвет фактически стал местами черный, коричневый, терракотовый и т.д.

Вместе с тем разрушаются элементы декоративного ограждения: планкен коричневый в количестве 5 пог.м; уголок декоративный в количестве 68 пог.м; торцевая рейка ДНК в количестве 32 пог.м.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар (фасадную и террасную доску и расходные материалы используемые при его монтаже) в размере 374 109, 30 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 374 109, 30 руб.; разницу между ценой приобретенного товара, расходных материалов и ценой соответствующего товара, расходных материалов на момент вынесения судом решения в размере 296 019, 96 руб.; расходы, связанные с осуществлением монтажных работ по установке товара, транспортными расходами по доставке товара, осуществлению ремонтных работ и замены товара в сумме 320 224 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 684 731, 28 руб.

Как следует и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 данного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Соответственно суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в сложившихся правоотношениях ООО "ДПК-ПЛАСТ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу положений п. 1 ст. 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст. 733 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к правоотношениям возникшим между истцом и ИП ФИО1 подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном и бытовом подряде.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Правовые последствия нарушения прав потребителей при выполнении работ по договору подряда устанавливаются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2, обнаружив недостаток товара (террасной доски), обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к изготовителю, в которой просил незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки товара и возместить расходы на исправление недостатков товара.

При этом, получив от ООО "ДПК-ПЛАСТ" ответ на претензию, ФИО2, как следует из содержания иска и пояснений его представителя, обратился к исполнителю ИП ФИО1, который признав наличие недостатка поставленного им материала за свой счет, своими силами осуществил его замену.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако в данном случае истцом избран иной способ защиты нарушенного права.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "ДПК-ПЛАСТ", судебная коллегия исходит из того, что между сторонами по настоящему гражданскому делу не возникло правоотношений урегулированных ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела предоставлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что по заказу ФИО2 ИП ФИО1 осуществлены работы по монтажу террасной и фасадной доски иждивением подрядчика.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, после обращения ФИО2 к ИП ФИО1 с просьбой устранить выявленные недостатки, исполнителем (подрядчиком) осуществлен вызов специалистов для оценки объема работ и оценки состояния террасного настила, в результате чего наглядно было определено, что террасная доска имеет производственный брак.

Однако при проведении ИП ФИО1 проверки качества террасного настила представители ООО "ДПК-ПЛАСТ" не были привлечены, что, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к утрате ООО "ДПК-ПЛАСТ" возможности убедиться в обоснованности требований потребителя ФИО2

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7