Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-14570/2024[88-17908/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев материал по иску Конопак А.А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Конопак А.А., поступившей в суд 6 мая 2024 г., на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 1 февраля 2024 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛА:

Конопак А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 января 2024 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что иск был подписан представителем Конопак А.А. - Пичкур А.Д, однако в материалах не имелось документа, подтверждающего наличие полномочий у представителя Конопак А.А.

Не согласившись с определением судьи о возврате иска, Конопак А.А. подал частную жалобу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 1 февраля 2024 г. частная жалоба оставлена без движения как несоответствующая требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 28 февраля 2024 г.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 марта 2024 г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 1 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Конопак А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов указывает, что 21 февраля 2024 г. истцом подано заявление с приложением копий процессуальных документов, к материалам дела данное заявление не приложено, процессуальное решение не принято. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, выраженные в несоответствии протокола судебного заседания требованиям статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ознакомления с правами в соответствии с требованиями статей 35, 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не извещении о дате судебного заседания. Суд апелляционной инстанции по факту возлагает на истца обязанность вернуть в полном объеме материал, без которого невозможно рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции, не учитывая того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения искового заявления с приложенными материалами истцу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Порядок подачи частной жалобы урегулирован статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (часть 1).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

К апелляционной жалобе в силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Оставляя частную жалобу Конопак А.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в жалобе не содержится оснований, по которым заявитель считает определение суда неправильным, кроме того в частной жалобе не указано даты вынесения определения которое просит отменить заявитель.

Также в определении заявителю указано на необходимость предоставить в суд в полном объеме возвращенный материал, без которого невозможно рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной инстанции, что 21 февраля 2024 г. истцом в суд первой инстанции подано заявление с приложением копий процессуальных документов, однако к материалам дела данное заявление не приложено, основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу того, что оспариваемое определение принято судом первой инстанции 1 февраля 2024 г, то есть до подачи указанного заявления.

Доводы жалобы о процессуальных нарушения, выраженных, по мнению, заявителя в рассмотрении частной жалобы без ее извещения, подлежат отклонению, как противоречащие положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя на допущенные судом апелляционной инстанции недостатки при ведении протокола судебного заседания несостоятелньы к отмене судебных актов.

Часть 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая требования к содержанию протокола судебного заседания, действует во взаимосвязи с частью первой данной статьи, обязывающей суд отражать в протоколе все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Оценка недостатков ведения протокола судебного заседания и проверка правильности разрешения в конкретном деле заявителя вопросов, связанных с протоколированием хода судебного заседания, его содержанием, принесением замечаний на протокол в конкретном деле, производится в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции заявителем не подавались.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции, по существу доводы сводятся к отличному от суда истолкованию норм процессуального права применительно к нормам, регулирующим порядок подачи искового заявления и обжалования определений суда первой инстанции, с которыми по вышеуказанным мотивам оснований согласиться не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 1 февраля 2024 г, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конопак А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова