Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-14578/2024[88-17994/2024]

дело N

8г-14578/2024

УИД 34RS0 N-51

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в имуществе, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о выделе в натуре доли в имуществе и просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пер. Прохладный, "адрес", согласно техническому паспорту дома от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта; выделить в собственность ФИО1: помещения подвала N, 2, 3 помещения первого этажа N, 2, 3, 4; помещения второго этажа N; веранду на втором этаже N; выделить в собственность ФИО2 помещения подвала N, 5, 6, 7; помещения первого этажа N, 6, 7, 8; помещения второго этажа N, веранду на втором этаже N; оставить в общем пользовании входные тамбуры первого этажа N и N до разрешения вопроса об их реконструкции в целях оборудования отдельных входов в помещении; произвести раздел земельного участка, общей площадью 1960 кв. м, с кадастровым номером 34:635:010106:619, расположенного по адресу: "адрес", пер. Прохладный, "адрес", с сохранением равенства долей собственников участка, согласно прилагаемому заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ с вариантом раздела земельного участка.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично - произведен раздел жилого дома, общей площадью 338, 7 кв. м, с кадастровым номером 34628:040003:662, расположенного по адресу: "адрес", пер. Прохладный, "адрес"; в собственность ФИО1 выделены: помещения подвала N, 2, 3, помещения первого этажа N, 2, 3, 4, помещения второго этажа N, 2, 3, 4, 5, 6, 7, веранда на втором этаже N, в собственность ФИО2 выделены:. помещения подвала N, 5, 6, 7, помещения первого этажа N, 6, 7, 8, помещения второго этажа N, 9, 10, 11, 12, 13, 14, веранда на втором этаже N, в общем пользовании сторон оставлены входные тамбуры первого этажа N и N; произведен реальный раздел земельного участка, общей площадью 1 960 кв. м, с кадастровым номером 34628:040003:662 (34:28:040003:108), расположенного по адресу: "адрес", пер. Прохладный, 6; в собственность ФИО1 выделен земельный участок с установленными заключением ООО "Инженерно-технический центр "Волга" N от ДД.ММ.ГГГГ координатами и площадью земельного участка 34:28:040003:108:ЗУ2 985 кв. м; в собственность ФИО2 выделен земельный участок с установленными заключением ООО "Инженерно-технический центр "Волга" N от ДД.ММ.ГГГГ координатами и площадью земельного участка 34:28:040003:108:ЗУ1 985 кв. м; в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 о выделе в натуре доли в имуществе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определенного варианта раздела жилого дома и земельного участка. Произведен реальный раздел жилого дома, общей площадью 338, 7 кв. м, с кадастровым номером 34628:040003:662, расположенного по адресу: "адрес", пер. Прохладный, "адрес". В собственность ФИО1 выделены помещения первого этажа: помещение N коридор площадью 24, 1 кв. м, помещение N туалет площадью 1, 7 кв. м, помещение N жилая комната площадью 28, 4 кв. м, помещение N кухня площадью 12, 1 кв. м, помещения второго этажа: помещение N холл 33 кв. м, помещение N коридор площадью 10, 8 кв. м, помещение N жилая комната площадью 17, 9 кв. м, помещение N жилая комната площадью 12, 7 кв. м, помещение N туалет площадью 1, 5 кв. м, помещение N ванная комната площадью 4, 6 кв. м, помещение N жилая комната площадью 21, 7 кв. м, что составляет 1/2 долю жилого дома площадью 169, 35 кв. м. В собственность ФИО2 выделены помещения первого этажа: помещение N коридор площадью 24, 3 кв. м, помещение N кухня площадью 11, 8 кв. м, помещение N жилая комната площадью 29 кв. м, помещение N туалет площадью 1, 6 кв. м, помещения второго этажа: помещение N холл площадью 32, 7 кв. м, помещение N жилая комната площадью 22, 7 кв. м, помещение N данная комната площадью 4, 4 кв. м, помещение N туалет площадью 1, 5 кв. м, помещение N коридор 9, 7 кв. м, помещение N жилая комната площадью 13 кв. м, помещение N жилая комната площадью 19, 5 кв. м, что составляет 1\2 долю жилого дома площадью 169, 35 кв. м.

Для раздела жилого дома на ФИО2 и ФИО1 возложены обязанности выполнить следующие работы: в помещении лит.а и лит.а1 (тамбур) заложить существующие дверные проемы в наружной стене тамбуров; в помещении лит.а и лит.а 1 (тамбур) выполнить устройство двух дверных проемов с устройством перемычки с торцевых сторон тамбуров; выполнить устройство перегородок в помещении лит.а и лит.а 1 (тамбур). Произведен реальный раздел земельного участка, общей площадью 1 960 кв. м, с кадастровым номером 34628:040003:662 (34:28:040003:108), расположенного по адресу: "адрес", пер. Прохладный, 6. В собственность ФИО1 выделен земельный участок площадью 985 кв. м, с установленными заключением ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" N СЗ от ДД.ММ.ГГГГ координатами. В собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью 985 кв. м, с установленными заключением ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" N СЗ от ДД.ММ.ГГГГ координатами. В остальной части решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение в части "В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 о выделе в натуре доли в имуществе" отменить, в данной части производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Удовлетворяя требования истца о разделе жилого дома и земельного участка, первая судебная инстанция фактически удовлетворила уточненные исковые требования в полном объеме. Отказывая в части, суд первой инстанции не указал какие из предъявленных требований оставлены судом неудовлетворенными. При рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции повторил ошибку суда первой инстанции, решение в этой части даст возможность стороне ответчика заявить требования о взыскании судебных расходов, что нарушает право стороны истца на взыскание всех понесенных по делу расходов. В обжалуемой части решение подлежит отмене, а дело - прекращению производства в части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 960 кв. м, и жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 338.7 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", пер. Прохладный, "адрес" (по 1/2 доле в праве у каждой).

Поскольку соглашение о порядке раздела земельного участка и жилого дома между сособственниками не достигнуто, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в: суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Инженерно-технический центр "Волга".

В соответствии с заключением ООО "Инженерно-технический центр "Волга" N от ДД.ММ.ГГГГ с технической стороны раздел домовладения по адресу: "адрес", пер. Прохладный, "адрес", между двумя сособственниками возможен и на дату проведения экспертизы уже фактически осуществлен согласно установившемуся порядку пользования указанным жилым домом; сложившийся между сторонами порядок пользования спорным домовладением не соответствует их долям в праве собственности; площадь части дома, которая фактически используется ФИО1, составляет 168, 5 кв. м; площадь части дома, которая фактически используется ФИО2, составляет 170, 2 кв. м; площадь части дома, которая фактически используется ФИО2, больше части дома, которая фактически используется ФИО1, на 1, 7 кв. м. Возможность образования отдельного входа для каждого собственника имеется. Для образования отдельного входа для каждого собственника требуется произвести нижеследующие работы по переоборудованию: демонтировать тамбуры. После демонтажа тамбуров у каждого из собственников образуется отдельный вход со стороны центрального входа и отдельный выход во внутренний двор; оборудовать существующие индивидуальные для каждого из собственников входы и выходы соответствующим образом; определены координаты земельного участка с кадастровым номером 34:28:040003:108, расположенного по адресу: "адрес", пер. Прохладный, "адрес", и предложен вариант раздела земельного участка.

Частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом фактически сложившегося порядка пользования между сособственниками и наличия технической возможности и долей собственников в натуре, суд первой инстанции на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о возможности раздела жилого дома и земельного участка в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО "Инженерно-технический центр "Волга" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований истца о выделе в натуре земельного участка согласно прилагаемому заключению кадастрового инженера суд первой инстанции отказал, поскольку в случае выдела доли земельного участка по предложенному истцом варианту земельный участок будет поделен не в соответствии с принадлежащими сторонам долям, что означает неравноценный раздел.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы ФИО1 о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения ООО "Инженерно-технический центр "Волга" N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что эксперт ФИО4 не была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, назначил проведение повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

В заключении ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" N СЗ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о наличии технической возможности раздела спорного домовладения в соответствии с долями собственников по единственному варианту раздела жилого дома, который соответствует фактическому пользованию сторонами. Определено, что выделу подлежит изолированные обособленные части жилого дома: ФИО1 общей площадью 168, 5 кв. м, в составе помещений: первый этаж помещения N площадью 24, 1 ; кв. м, (коридор), помещение N площадью 1, 7 кв. м, (туалет), помещение N площадью 28, 4 кв. м, (жилая), помещение N площадью 12,. 1 кв. м, (кухня), второй этаж помещения N площадью 33 кв. м, (холл), помещение, N площадью 10, 8 кв. м, (коридор), помещение N площадью 17, 9 (жилая),, помещение N площадью 12, 7 кв. м. (жилая), помещение N площадью Л.5 кв. м, (туалет), помещение N площадью 4, 6 кв. м, (ванная), помещение N площадью 21, 7 кв. м, (жилая). ФИО2 общей площадью 170, 2 кв. м, в составе помещений: первый этаж помещения N площадью 24, 3 кв. м, (коридор), помещений N площадью 11, 8 кв. м, (кухня), помещение N площадью 29 кв. м, (жилая), помещений N площадью 1, 6 кв. м, (туалет), второй этаж помещения N площадью 32, 7 кв. м, (холл), помещение N площадью 22, 7 кв. м, (жилая), помещение N площадью 4, 4 (ванная), помещение N площадью 1, 5 кв. м, (туалет), помещение N площадью 9, 7 кв. м, (коридор), помещение N площадью 13 кв. м, (жилая), помещение N, площадью 19, 5 кв. м, (жилая). Отступление от идеальных долей составляет 0, 85, что не превышает погрешность измерений при возведении перегородок при переустройстве жилого дома, выполнении ремонтных работ отделочными слоями; величиной отступления можно пренебречь и принять выделяемые доли равными идеальным долям. Выделу подлежит жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 338, 7 кв. м, по адресу: "адрес", пер.

Прохладный, "адрес" соответствии с долями: ФИО1 - 1/2 доля жилого дома, что составляет 169, 35 кв. м.; ФИО2 - 1/2 доля жилого дома, что составляет 169, 35 кв. м. Экспертом определено, что сложившийся между сторонами порядок пользования спорным домовладением соответствует их долям в праве собственности; отступление от идеальных долей составляет 0, 85 кв. м, что не превышает погрешность измерений при возведении перегородок при переустройстве жилого дома, выполнении ремонтных работ отделочными слоями; величиной отступления можно пренебречь и принять выделяемые доли равными идеальным долям. Экспертом определены работы, которые необходимо выполнить для полноценного раздела жилого дома. Также экспертом предоставлен вариант раздела земельного участка между сторонами спора.

Исследовав доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, апелляционная коллегия судей, признав допустимым доказательством заключении ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс" N СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определенного варианта раздела жилого дома и земельного участка, и произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка сторон по варианту, предложенному экспертом ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Феникс", и с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования спорными домовладением и земельным участком.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с учетом уточненных исковых требований и заключением кадастрового инженера, просила суд произвести реальный раздел (выделение долей в натуре) жилого дома, общей площадью 338, 7 кв. м, с кадастровым номером 34628:040003:662, расположенного по адресу: "адрес", пер. Прохладный, "адрес", согласно техническому паспорту дома от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта; передать в собственность ФИО1: помещения подвала N, 2, 3 помещения первого этажа N, 2, 3, 4; помещения второго этажа N; веранду на втором этаже N; передать в собственность ФИО2 помещения подвала N, 5, 6, 7; помещения первого этажа N, 6, 7, 8; помещения второго этажа N, веранду на втором этаже N; оставить в общем пользовании входные тамбуры первого этажа N и N до разрешения вопроса об их реконструкции в целях оборудования отдельных входов в помещении; произвести реальный раздел (выделение доли в натуре) земельного участка, общей площадью 1 960 кв. м, с кадастровым номером 34:635:010106:619, расположенного по адресу: "адрес", пер. Прохладный, "адрес", с сохранением равенства долей собственников участка, согласно прилагаемому заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ с вариантом раздела земельного участка.

Иных уточнений иска в порядке статьи 39 ГПК РФ суд не принимал.

Установив, что в случае выдела доли земельного участка по предложенному истцом варианту земельный участок будет поделен не в соответствии с принадлежащими сторонам долям, что означает неравноценный раздел, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о выделе в натуре земельного участка согласно прилагаемому заключению кадастрового инженера.

Апелляционный судом решение в данной части оставлено без изменения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7