Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И. Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах Нечепуренко А.А. к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с кассационной жалобой ответчика ООО "ДНС Ритейл", поступившей с делом 07 мая 2024 г, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2024 г.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, пояснения представителя ООО "ДНС Ритейл" Кирилова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить судебные акты, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" обратилась в суд в защиту прав потребителя Нечепуренко А.А. к ООО "ДНС Ритейл", указав в обоснование, что 10 сентября 2021 г. потребитель дистанционным способом приобрел ноутбук AcerNitro 5 (AN515- 45-R 167), серийный номер N стоимостью 84 599 рублей с гарантийным сроком до 10 сентября 2022 г. (заказ Е- N). В гарантийный период в товаре проявился недостаток - при нажатии на кнопку включения кратковременно загорается и гаснет индикатор, АПП не стартует. 07 сентября 2022 г. в соответствии с заказом N ТГС-005849 от 07 сентября 2022 г. потребитель передал товар ООО "ДНС Ритейл" для устранения недостатков. 12 сентября 2022 г. ответчиком отказано в гарантийном обслуживании в связи с обнаружением следов попадания жидкости. Однако потребитель Нечепуренко А.А. не допускал нарушения условий эксплуатации ноутбука и попадания жидкости, что подтверждается также заказом N ТГС-005849 от 07 сентября 2022 г. о приеме ответчиком товара для устранения недостатков, в котором отсутствует указание на наличие следов жидкости. Кроме того, ответчик не установилпричину, по которой в товаре проявился указанный потребителем недостаток.
12 октября 2022 г. Нечепуренко А.А. обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая получена ООО "ДНС Ритейл" 24 октября 2022 г, однако требование потребителя удовлетворено не было. Поскольку недостаток в товаре устранен не был, требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара также удовлетворено не было, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка согласно расчету: 84 599 руб. х 1% х 92 дня (с 03 октября 2022 г. по 03 января 2023г) = 77 831 рубль.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу Нечепуренко А.А. стоимость товара в размере 84 599 руб, неустойку в размере 77 831 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 173 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Нечепуренко А.А.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 г. исковые требования РОО по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах Нечепуренко А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Нечепуренко А.А. стоимость товара в размере 84 599 руб, неустойку в размере 77831 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, почтовые расходы в размере 173 руб, штраф в размере 41 357 руб. 50 коп. Взыскал с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" штраф в размере 41 357 руб. 50 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "ДНС Ритейл" просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в частности, заключению судебной экспертизы N 810-С от 22 декабря 2023 г.
Представители Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей", надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Уведомление вручено адресату.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 10 сентября 2021 г. потребитель дистанционным способом приобрел ноутбук AcerNitro 5 (N), серийный номер N стоимостью 84 599 рублей с гарантийным сроком до 10 сентября 2022 г. (заказ Е-36064337).
07 сентября 2022 г. в соответствии с заказом N ТГС-005849 от 07 сентября 2022 г. потребитель передал товар ООО "ДНС Ритейл" для устранения недостатков, а именно при нажатии на кнопку включения кратковременно загорается и гаснет индикатор, АПП не стартует. При приеме не включился. 12 сентября 2022 г. ответчиком отказано в гарантийном обслуживании в связи с обнаружением следов попадания жидкости (л.д.7 т. 1), о чем выдано техническое заключение от 12 сентября 2022 авторизированным сервисным центром (л.д.40 т.1), с чем истец не согласился.
12 октября 2022 г. истцом была направлена претензия о возврате в десятидневный срок стоимости некачественного товара (л.д.8 т.1), которая не была удовлетворена.
Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, ноутбук отнесен к технически сложным товарам.
Согласно пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона РФ от 07 декабря 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что доказательства наличия эксплуатационного дефекта (попадания жидкости) в ходе рассмотрения дела не подтверждены, а потому имеются основания полагать, что недостатки, следствием которых явилось не включение ноутбука (АПП не стартует), возникли по причинам, имевшим место до передачи товара потребителю, поэтому ответственность за них несет продавец.
Для определения наличия недостатков товара и их характеристик судом первой инстанции определением от 08 декабря 2022 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Консалтинговый центр "Судебных экспертов". В соответствии с заключением N 003/12-22 от 08 февраля 2023 года которой, выявлен недостаток - ноутбук не включается, следы механического воздействия, попадания жидкости или иные следы ненадлежащей эксплуатации не выявлены. Выявленный недостаток является производственным дефектом (заводской брак).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением от 01 ноября 2023 года назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".
В указанном определении судебная коллегия указала, что из представлнного заключения усматривается, что фактически правильность и полнота проверки работоспособности и причины отказа объекта исследования не установлены, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не содержат достаточной ясности относительно поставленных перед экспертами вопросов.
Согласно выводам заключения ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N 810-С от 22 декабря 2023 г, неисправное состояние ноутбука обусловлено коротким замыканием в цепях электропитания (управления) дросселей PLV2, PLV3, PLV4, PLV5 в составе фаз энергоснабжения графического процессора GPU видеокарты ноутбука. Короткое замыкание в цепях питания или управления дросселей PLV2, PLV3, PLV4, PLV5 связано с резким значительным увеличением токовой нагрузки в электрических цепях модуля преобразования напряжения видеокарты, что на практике приводит к нарушению работоспособности и повреждению графического видеопроцессора. Недостаток является эксплуатационным, возникшим вследствие использования ноутбука в условиях (режимах) повышенной интенсивности, не предусмотренных производителем.
Однако, судебная коллегия Ростовского областного суда в апелляционном опредлении указала, что не может согласиться заключением ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" N 810-С от 22 декабря 2023 г. и полагает, что выводы приведенного заключения не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии законных оснований для отклонения заявленного иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Подвергнув критике первоначальное заключение судебной экспертизы от 08 февраля 2023 года и назначив повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции, получив заключение повторной экспертизы от 22 декабря 2023 г, тем менее отверг его и положил в основу своих выводов заключение эксперта от 08 февраля 2023 года, порочность которого установилв собственном определении.
Суд апелляционной инстанций не учел, что доводы истца и возражения ответчика относительно характера и причины недостатка товара могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением повторной (дополнительной) судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при рассмотрении дела вопрос о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы по результатам двух имеющихся заключений экспертов, судом апелляционной инстанций не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Мартынова
Судьи И.И. Мотина
А.Р. Сиюхов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.