Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14602/2024[88-18224/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Бетрозовой Н.В, Сиюхова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Оськина В.Н. к муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани "Чистый город", директору муниципального бюджетного учреждения города Астрахани "Чистый город" Антонову М.В. о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании действий, направленными на дискриминацию и возложении обязанности, по кассационной жалобе Оськина В.Н, поступившей с делом 7 мая 2024 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав Оськина В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Утеева Р.В, возражавшего против отмены судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оськин В.Н. обратился в суд с иском муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани "Чистый город", директору муниципального бюджетного учреждения города Астрахани "Чистый город" Антонову Максиму Валерьевичу, указав в обоснование требований, что он работает в муниципальном бюджетном учреждении города Астрахани "Чистый город" (далее - МБУ г. Астрахани "Чистый город") в должности заместителя директора по безопасности.

Приказом N 386 от 28 сентября 2022 г. и.о. директора МБУ г. Астрахани "Чистый город" Антонова М.В. в отношении него назначена служебная проверка по факту нарушения пунктов 1.6 и 1.7.7 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 3.3.2, 3.3.3 трудового договора N212 - тд от 23 июля 2020 г. по факту его отсутствия на рабочем месте 7 сентября 2023 года с 11 часов 13 минут до 15 часов 22 минут.

По результатам проведения служебной проверки приказом N 1527 от 17 октября 2022 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с чем он не согласен, поскольку полагает, что дисциплинарного проступка не совершал. Его отсутствие на рабочем месте в указанное время было вызвано разъездным характером его работы и необходимостью проверки подведомственных объектов, а также проведением встречи с сотрудниками МВД и прокуратуры Астраханской области в неофициальном порядке за пределами территории учреждения. Кроме того, полагает, что в свое личное время, приходящееся на обеденный перерыв, он был вправе участвовать в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области, представляя интересы ООО "Многоэтажник".

Указывает, что в ходе привлечения его к дисциплинарной ответственности была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, так как в ходе проведения проверки были изменены ее основания.

Так при вынесении приказа о наказании было добавлено нарушение пункта 6.2 трудового договора, пункта 9.2 правил внутреннего трудового распорядка, сняты обвинения в совершении пунктов 1.6 и 1.7.7 указанных выше правил, письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины были отобраны дважды, что, по его мнению, противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полагая, что отсутствие его на рабочем месте по основному месту работы на протяжении некоторого времени не может свидетельствовать о нарушении им трудовой дисциплины с учетом разъездного характера работы, и необходимостью осуществления трудовых обязанностей, недоказанностью отсутствия на работе без уважительных причин, считает привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, а приказ о дисциплинарном взыскании подлежащим отмене.

Кроме того, указывает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности носит дискриминационный характер со стороны ответчика, поскольку в отношении него ранее неоднократно директором инициировались служебные проверки, создавались препятствия в осуществлении им трудовых обязанностей, так как не предоставлялись необходимые технические средства для выполнения работы, создавались препятствия в проверке подведомственных объектов, не принимались надлежащие меры по письменным обращениям истца о фактах совершения иными работниками предприятия хищений, нарушений трудовой дисциплины, не предоставлялись журналы регистрации служебных проверок.

Считает, что действия и.о. директора МБУ г. Астрахани "Чистый город" Антонова М.В. направлены на дискриминацию его в сфере труда. После отмены семи проведенных в отношении него служебных проверок и восстановления его на работе, он вышел на работу 30 августа 2022 г, предоставил работодателю справку о переводе на легкий труд. Работодатель намеренно не отписывал ему ни одного документа, однако им негласно проводились проверки объектов предприятия. В первый рабочий день ему вручили уведомление о внесении изменений в должностную инструкцию и на ознакомление передана новая должностная инструкция, в которой не осталось ни одного пункта от прежней должностной инструкции. Фактически, он был переведен из разряда руководителей в разряд исполнителей.

По месту работы он также подвергался дискриминации - у него на несколько дней забирали рабочий ноутбук и возвращали неисправным, тем самым препятствуя изучению им камер видеонаблюдения предприятия и системы "Глонасс", забирали принтер, блокировали вход в кабинет, препятствовали проведению проверок, не предоставляли запрашиваемые документы.

Полагает, что Антонов М.В. понуждает его уволиться, злоупотребляя своим правом. Попытки руководителя учреждения по привлечению его к дисциплинарной ответственности свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по дискриминации по должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При изложенных обстоятельствах, с учетом изменения исковых требований, просил суд признать незаконным и отменить приказ и.о. директора МБУ г. Астрахани "Чистый город" Антонова М.В. от 17 октября 2022 г. N 1527 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также признать действия и.о. директора МБУ г. Астрахани "Чистый город" Антонова М.В. по утверждению 17 октября 2022 г. приказа N 1527, направленными на его дискриминацию в сфере труда по должности заместителя директора по безопасности МБУ г. Астрахани "Чистый город" и обязать последнего не допускать указанных действий впредь.

Решением Советского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 17 мая 2023 г. исковые требования Оськина В.Н. частично удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ и.о. директора Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани "Чистый город" Антонова М.В. от 17 октября 2022 г. N1527 о применении в отношении Оськина Владимира Николаевича дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани "Чистый город" в доход Муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2024 г. решение Советского районного суда г. Астрахани Астраханской области от 17 мая 2023 г. отменено в части признания незаконным и отмене приказа муниципального бюджетного учреждения города Астрахани "Чистый город" от 17 октября 2022 г. N 1527 о применении в отношении Оськина В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Принято в этой части новое решение по делу, которым отказано Оськину В.Н. в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Решение районного суда в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения города Астрахани "Чистый город" в доход муниципального образования "Город Астрахань" госпошлины в размере 300 руб. отменено.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с принятыми судебными актами об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование приводит те же доводы, что и в обоснование заявленных исковых требований. Считает, что дисциплинарного проступка он не совершал, должностные обязанности исполнял добросовестно, а представленным им доказательствам проводимой в отношении него дискриминации судами не дано надлежащей правовой оценки. Так, в материалах дела имеются доказательства того, что истца два дня не пускали в кабинет, двадцать дней у него не было компьютера, не было сканера, принтера, его не приглашали на совещания, отозвали доверенность и не выдавали пропуск, препятствуя исполнению им трудовых обязанностей. Приобщенное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства Положение о порядке проведения служебных проверок в МБУ г. Астрахани "Чистый город", утвержденное приказом руководителя от 5 мая 2022 г. N160, считает подложным, так как ранее с данным документом его никто не знакомил. Ходатайствует о возложении на ответчика обязанности представить оригинал приказа N160 и Положения о порядке проведения служебных проверок. Ссылается на нарушение работодателем порядка проведения служебных проверок, так как служебная проверка возбуждалась по одному факту, а наказан он был за другой. При вынесении приказа работодателем не учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Не принято во внимание отсутствие дисциплинарных взысканий.

Директор МБУ г. Астрахани "Чистый город" Антонов М.В, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Астраханской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Оськин В.Н. с 23 июля 2020 г. состоит в трудовых отношениях с МБУ г. Астрахани "Чистый город", 1 июля 2021 г. в соответствии с приказом МБУ г. Астрахани "Чистый город" от 1 июля 2021 г. N 37-п переведен с должности начальника юридического отдела в аппарат управления на должность заместителя директора по безопасности.

Условиями заключенного между сторонами трудового договора N 212-тд от 23 июля 2020 г. предусмотрено, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (пункт 3.3.2), соблюдать трудовую дисциплину (пункт 3.3.3).

Трудовым договором установлено, что место работа Оськина В.Н. является: "адрес".

При заключении трудового договора Оськин В.Н. был ознакомлен работодателем с локальными нормативными актами, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, что подтверждается личной подписью Оськина В.Н. и им не оспаривается.

Согласно должностной инструкции от 17 февраля 2020 г, заместитель директора по безопасности в свой деятельности должен знать правила внутреннего трудового распорядка (пункт 1.7.7).

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Режим рабочего дня: с понедельника по четверг - начало работы 08:00 окончание 17:00, в пятницу начало работы 08:00 окончание 16:00, перерыв на обед с 12:00 по 12:48, продолжительностью 48 минут в течение рабочего дня (пункт 6.2 трудового договора и пункт 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка).

Работник за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него задач и функций, условий настоящего договора несет ответственность в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными Федеральными законами, а также привлекается к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном Федеральными законами (пункт 9.1 трудового договора).

Пунктом 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что для работников аппарата управления установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Режим рабочего дня: с понедельника по четверг - начало работа 8-00, окончание в 17- 00, в пятницу начало работа 8-00, окончание 16-00, перерыв для отдыха и питания с 12 - 00 до 12 - 48, продолжительностью 48 минут в течение рабочего дня. Данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается.

Приказом и.о. директора МБУ г. Астрахани "Чистый город" Антонова М.В. от 17 октября 2022 г. N 1527 к Оськину В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении пунктов 3.3.2; 3.3.3, 6.2 трудового договора N212-тд от 23 июля 2020 г, пункта 1.7.7 должностной инструкции, пункта 9.2 правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 7 сентября 2022 г. в период с 11 ч. 13 мин. до 12 ч. 00 мин. и с 12 ч. 48 мин. до 15 ч. 22 мин, без уважительных причин.

Удовлетворяя исковые требования Оськина В.Н. о признании оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в день вынесения приказа 17 октября 2022 г. истец был нетрудоспособен и освобожден от исполнения должностных обязанностей по состоянию здоровья.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований Оськина В.Н. о признании оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время установлен в ходе проведения служебной проверки, доводы истца об исполнении им должностных обязанностей за пределами территории учреждения какими - либо объективными данными не подтверждены, пришел к выводу о правомерности применения к Оськину В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также о соблюдении работодателем порядка и сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплиной труда, согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации, является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Установлено, что основанием к изданию обжалуемого приказа явилось, в том числе, заключение о результатах служебной проверки от 14 октября 2022 г.

Указанная служебная проверка в соответствии с приказом от 28 сентября 2022 г. N 386 проведена в отношении Оськина В.Н. по факту нарушения им пунктов 3.3.2, 3.3.3, 6.2 трудового договора от 23 июля 2020 г. N 212-тд, пунктов 1.6 и 1.7.7 должностной инструкции заместителя директора по безопасности МБУ г. Астрахани "Чистый город".

Основанием к проведению служебной проверки Оськина В.Н. явилась служебная записка заместителя начальника отдела по правовому и информационному обеспечению ФИО4 N от 27 сентября 2022 г, из которой следует, что на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области, обнаружена информация об участии Оськина В.Н. в деле N А06-4700/2021, в качестве представителя истца на основании доверенности N от 4 марта 2022 г, уполномочивающей Оськина В.Н. на представление интересов ООО "Многоэтажник".

Очередное судебное заседание по делу N А06-4700/2021 проходило 7 сентября 2022 г. в 12 часов 00 минут.

Арбитражный суд Астраханской области расположен в Кировском в районе г. Астрахани по адресу: "адрес" "б".

Как указал суд апелляционной инстанции, чтобы добраться до Арбитражного суда, учитывая постоянную загруженность моста, необходимо было покинуть рабочее место заранее. После завершения процесса Оськину В.Н. также необходимо время, чтобы доехать до работы.

В ходе проведения служебной проверки 30 сентября 2022 г. в соответствии с Положением о порядке проведения служебной проверки в МБУ г. Астрахани "Чистый город" заместителю директора по безопасности Оськину В.Н. было письменно предложено дать объяснение относительно того, участвовал ли он 7 сентября 2022 г. в качестве представителя ООО "Многоэтажник" в Арбитражном суде Астраханской области по делу NА06-4700/2021, в какой период времени он принимал участие в судебном заседании и информировал ли он об указанных событиях руководителя МБУ г. Астрахани "Чистый город".

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по безопасности Оськиным В.Н. предоставлено письменное объяснение N2585, где он не ответил на поставленные вопросы, не сообщил о своем месте нахождения 7 сентября 2022 г, указав, что требование письменных объяснений расценивает как необоснованное преследование, высказав намерение обжаловать действия работодателя в судебном порядке.

В целях установления периода отсутствия истца на рабочем месте 7 сентября 2022 г, по адресу "адрес", комиссией по проведению служебной проверки 3 октября 2022 г. осуществлен просмотр с использованием программы "iVMS-4200 3.6.1.5 Сlient" видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных на территории МБУ г. Астрахани "Чистый город" за 7 сентября 2022 г.

В результате просмотра установлено, что заместитель директора по безопасности Оськин В.Н. отсутствовал на территории МБУ г. Астрахани "Чистый город" по адресу "адрес", 7 сентября 2022 г. в период с 11 ч. 13 мин. до 15 ч. 22 мин. В ходе просмотра с помощью кнопки "Print screen" сделаны фотографии с камер видеонаблюдения N01, 07. По результатам проведенного осмотра комиссией составлен акт с приложением фотографий с камер видеонаблюдения.

Также в ходе проведения служебной проверки осуществлены выезды на объекты МБУ г. Астрахани "Чистый город", которые в рабочее время мог посетить Оськин В.Н, в ходе которых установлено следующее:

- "адрес" охрану объекта осуществляет сотрудник ООО ЧОО "Союз А".

Установлено, что 7 сентября 2022 года суточное дежурство осуществляла ФИО5, которая письменно указала, что в данный день никто из сотрудников из группы по безопасности МБУ г. Астрахани "Чистый город" или заместителя директора по безопасности с проверкой не приезжал, записей в журнале проверок нет (произведено фотографирование журнала, фотографии приложены к объяснению).

- "адрес" "в" охрану объекта осуществляет сотрудник ООО ЧОО "Союз А".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ суточное дежурство осуществляла ФИО6, который письменно указал, что в данный день никто из сотрудников из группы по безопасности МБУ г. Астрахани "Чистый город" или заместителя директора по безопасности с проверкой не приезжал, записей в журнале проверок нет (произведено фотографирование журнала, фотографии приложены к объяснению).

- "адрес" объект МБУ г. Астрахани "Чистый город" (скотомогильник), охрану осуществляет сторож административно хозяйственного отдела. ФИО7, которая пояснила, что 7 сентября 2022 г. она осуществляла суточное дежурство на данном объекте, заместитель директора по безопасности Осъкин В.Н. с проверкой не приезжал, записей в журнале проверок нет (произведено фотографирование журнала, фотографии приложены к объяснению).

- "адрес" объект МБУ г. Астрахани "Чистый город" (приют для безнадзорных животных) охрану осуществляет сторож отдела оперативного реагирования ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял суточное дежурство на данном объекте, заместитель директора по безопасности Оськин В.Н. с проверкой не приезжал, записей в журнале проверок нет (произведено фотографирование журнала, фотографии приложены к объяснению).

- "адрес", городское кладбище N охрану осуществляет сторож участка ритуальных услуг. Сторож ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял суточное дежурство на данном объекте, заместитель директора по безопасности Оськин В.Н. с проверкой не приезжал, записей в журнале проверок нет (произведено фотографирование журнала, фотографии приложены к объяснению).

- "адрес" бугор Алевчик городское кладбище N охрану осуществляет сторож участка ритуальных услуг.

Ведущий менеджер участка ритуальных услуг ФИО11 пояснил, что 7 сентября 2022 г. он находился на вышеуказанном объекте с 08 ч. до 17 ч. заместитель директора по безопасности Оськин В.Н. с проверкой не приезжал, записей в журнале проверок нет (произведено фотографирование журнала, фотографии приложены к объяснению).

В ходе проверки был опрошен ведущий менеджер группы по безопасности ФИО12, который пояснил, что его рабочее место расположено на территории учреждения в кабинете группы по безопасности. Вместе с ним в кабинете расположены рабочие места руководителя группы по безопасности ФИО13, ведущего менеджера группы по безопасности ФИО14, а также заместителя директора по безопасности Оськина В.Н.

7 сентября 2022 г. он находился на своем рабочем месте и по указанию руководителя группы по безопасности ФИО13 осуществлял сверку путевых листов с данными системы "ГЛОНАСС".

Примерно в 11 ч. 00 мин. он обратил внимание, что заместитель директора по безопасности Оськин В.Н. встал со своего рабочего места, выключил ноутбук, собрал свои вещи и вышел из кабинета.

В период времени с 12 ч. до 12 ч. 40 мин. ФИО12 пообедал в служебном кабинете и продолжил выполнять порученную ему задачу далее.

Примерно в 15 ч. 30 мин. заместитель директора по безопасности Оськин В.Н. вернулся в кабинет группы по безопасности.

В ходе проведения служебной проверки 11 октября 2022 г. в связи с установленными фактами и в соответствии с Положением о порядке проведения служебной проверки в МБУ г. Астрахани "Чистый город" заместителю директора по безопасности Оськину В.Н. за N 2681 было письменно предложено дать дополнительное объяснение по следующему вопросу о его месте нахождения 7 сентября 2022 г. с 11 ч. 13 мин. до 15 ч. 22 мин.

В своей служебной записке от 14 октября 2022 г. N 2711 Оськин В.Н. отказался давать объяснения об отсутствии на рабочем месте в указанные выше часы, указав, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное требования письменных объяснений у работника по одному и тому же факту.

По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводам о ненадлежащем исполнении Оськиным В.Н. пунктов 3.3.2, 3.3.3, 6.2 трудового договора N 212-тд от 23 июля 2020 г, пункта 1.7.7 должностной инструкции, пункта 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 7 сентября 2022 г. с 11 ч. 13 мин. до 15 ч. 22 мин, без уважительных причин, в связи с чем ходатайствовала об объявлении Оськину В.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что факт нарушений истцом трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем имелись законные основания для привлечения Оськина В.Н. к дисциплинарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в ходе рассмотрения дела Оськин В.Н. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, почему отсутствовал на рабочем месте в период 7 сентября 2022 г. с 11 ч. 13 мин. до 15 ч. 22 мин, а равно в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте либо исполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией на территории предприятия либо за его пределами.

Показания Оськина В.Н. о своем месте нахождения в спорный период, полученные в суде первой инстанции, оценены судом апелляционной инстанции, как противоречивые. Истец то пояснял, что проверял объекты учреждения, то занимался выявлением факта кражи топлива на предприятии, то встречался с сотрудниками правоохранительных органов и прокуратуры в негласном порядке, то негласно наблюдал на транспортными средствами, выезжающими из территории учреждения и въезжающими на его территорию, то входил на территорию учреждения в спорный период с других ворот, где камеры не установлены, то негласно осуществлял проверку сотрудников учреждения и водителей.

Однако, в подтверждение этих версий Оськин В.Н. никаких достоверных доказательств не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Напротив материалами гражданского дела установлено, что факт проверки объектов учреждения опровергается материалами проведенной по делу служебной проверки и записями в журналах дежурств на объектах, не содержащих сведений о проверках Оськина В.Н. Доказательств ведения негласных проверок и фактов выявления хищений на территории учреждения истцом не представлено, согласно пояснениям сторон другого входа, кроме центрального, в учреждении не существует.

В суде апелляционной инстанции Оськин В.Н. пояснил, что не может пояснить, где он находился в период сменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, поскольку не может вспомнить. С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Оськин В.Н. отсутствовал на рабочем месте 7 сентября 2022 г. с 11 ч. 13 мин. до 15 ч. 22 мин. без уважительных причин, является правильным

Ссылки районного суда об издании приказа от 17 октября 2022 г. N 1527 в день нетрудоспособности Оськина В.Н. признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого запрета.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Поскольку в данном случае речь идет не об увольнении работника в связи с совершением дисциплинарного проступка, а лишь о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, то у ответчика не имелось препятствий для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности при наличии письменного объяснения работника и материалов служебной проверки, установившей факт нарушения трудовой дисциплины.

Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, поэтому исковые требования истца о признании приказа незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в указанной выше части с принятием по делу нового решения об отказе Оськину В.Н. в удовлетворении иска.

Доводы Оськина В.Н. о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку по одному и тому же факту у него два раза затребовали письменные объяснения, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации таких ограничений не устанавливает. Повторное письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания было затребовано у истца с целью объективного установления всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, что указывает на намерение работодателя соблюсти процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности и в полном объеме установить, действительно ли работник совершил дисциплинарный проступок, либо имеются основания для освобождения его от дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы Оськина В.Н. со ссылкой на разъездной характер работы судебная коллегия отклоняет, так как положения трудового договора, заключенного МБУ г. Астрахани "Чистый город" с Оськиным В.Н, и должностной инструкции заместителя директора по безопасности, не содержат в себе условия о разъездном характере работы.

По условиям трудового договора N 212-тд от 23 июля 2020 г. местом работы работника Оськина В.Н. является МБУ г. Астрахани "Чистый город", "адрес".

То обстоятельство, что должностная инструкция содержит обязанности истца взаимодействовать с правоохранительными органами Астраханской области, организовывать проведение негласных проверок, беспрепятственно посещать все объекты учреждения в любое время дня и суток, вопреки доводам истца Оськина В.Н. само по себе не говорит о разъездном характере его работы.

Трудовой договор и должностная инструкция истца не предусматривает разъездного характера работы истца, а лишь вменяет ему в обязанности периодические проверки на объектах учреждения, что не свидетельствует о разъездном характере работы.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно должностной инструкции заместитель директора по безопасности относятся к категории руководителей и подчиняется непосредственно директору (пункт 1.3).

Пунктом 3.12 должностной инструкции установлено право заместителя директора сообщать обо всех выявленных в процессе своей деятельности нарушениях и несоответствиях и вносить предложения по их устранению.

Таким образом, при выполнении должностных обязанностей, выявлении нарушений, а также при создании препятствий для исполнения должностных обязанностей Оськин В.Н. не был лишен права сообщить о них своему непосредственному руководителю - директору МБУ г. Астрахани "Чистый город", однако данным правом не воспользовался.

Доводы, изложенные Оськиным В.Н. в кассационной жалобе, относительно отсутствия оснований для наложения на него дисциплинарного взыскания являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Ссылка в кассационной жалобе на дискриминацию со стороны работодателя в отношении истца не нашла своего подтверждения.

Часть первая статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1, под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 Трудового кодекса РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Разрешая исковые требования Оськина В.Н. о признании действий и.о. директора МБУ г. Астрахани "Чистый город" Антонова М.В. по утверждению приказа о применении дисциплинарного взыскания направленными на дискриминацию в сфере труда по должности заместителя директора по безопасности, возложении на него обязанности не допускать указанных действий впредь, и отказывая в их удовлетворении, суды верно исходили из недоказанности истцом фактов его дискриминации и злоупотреблением правом со стороны директора учреждения при вынесении оспариваемого приказа, поскольку проведение служебных проверок, вынесение приказа о применении дисциплинарного взыскания является правом работодателя, которое не свидетельствует о дискриминации в сфере труда.

Доводы кассационной жалобы Оськина В.Н. со ссылкой на то, что в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что дискриминация со стороны работодателя носила систематический характер, отмену судебного акта не влекут, поскольку указанные доказательства не отвечают признакам дискриминации, перечисленным в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Контроль со стороны работодателя за профессиональной деятельностью работника, привлечение его к дисциплинарной ответственности за упущения в работе, не могут рассматриваться в качестве нарушения трудовых прав работника и дискриминации его в труде, возможность применения мер дисциплинарного воздействия предусмотрена действующим трудовым законодательством.

То обстоятельство, что судебными решениями признаны незаконными приказы работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, его увольнении, также не указывают на его дискриминацию в сфере труда, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности представить оригинал приказа N160 и Положения о порядке проведения служебных проверок, о подложности указанных документов, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оськина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

А.Р. Сиюхов