Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-14662/2024[88-18000/2024]

дело N

8г-14662/2024

УИД 91RS0 N-11

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации "адрес" Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации "адрес" Республики Крым к ФИО1, третье лицо: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

администрация "адрес" Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1), заявив следующие требования:

- признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010108:1651 по адресу: "адрес", самовольной постройкой;

- обязать ответчика за собственный счёт привести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010108:1651 по адресу: "адрес", в соответствие с установленными градостроительными требованиями;

- взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу, в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения;

- возложить судебные расходы на ответчика.

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска администрации отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судами норм материального права. В результате проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении спорного объекта капитального строительства установлены признаки самовольной постройки: возведение без необходимых в силу закона согласований, несоблюдение минимальных отступов от границы земельного участка. Судебной экспертизой установлено, что объект возведен с нарушением требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 750 кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешё ФИО3 использования - "для индивидуального жилищного строительства".

Согласно проекту, подготовленному ООО "Тектоника ЛТД", по адресу: "адрес" планируется строительство индивидуального жилого дома усадебного типа для семьи из двух поколений.

В ходе выездного обследования проведено изучение сведений, содержащихся в общедоступных информационных системах, выполнен осмотр территории, произведено инструментальное обследование, в результате чего установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010108:1651, расположенном по адресу: "адрес", ведутся работы по строительству объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки. Указанный объект представляет собой объект капитального строительства с видимым количеством надземных этажей - 2 + 1 подземный. Выполнено устройство фундамента, железобетонного каркаса на уровне 2-х надземных этажей. Выполнено устройство междуэтажного железобетонного лестничного марша.

По результатам проведё ФИО3 замеров в ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлены нарушения предельных параметров, установленных в Правилах землепользования и застройки: не соблюдены минимальные отступы от границы земельного участка, фактический отступ от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 90:22:010108:2072 до возведё ФИО3 ОСП составляет 2, 043 м.

Также истец указывает, что спорный объект капитального строительства возводится без направления уведомления о планируемом строительстве.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ NСТ/2023 при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010108:1651 соблюдены предельные расстояния от границы земельного участка с кадастровым номером 90:22:010108:2072. Объект капитального строительства с учётом степени готовности соответствует градостроительным (в том числе Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь, утвержденным решением 45-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 2-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N), строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам. Угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим состоянием объекта отсутствует.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209, 215, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия уведомления и проекта строительства. Отклоняя доводы истца о несоблюдении ответчиком при строительстве минимальных отступов от границы земельного участка, суд принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, которой каких-либо нарушений границы со смежными земельным участком и возведением объекта не выявлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N выполнен расчёт интенсивности теплового излучения на объекты в результате возможного пожара. По итогам проведё ФИО3 исследования установлено, что интенсивность теплового излучения на расстоянии не менее 3-х метров не достигает критических параметров. Наиболее близко расположенный объект исследования расположен на смежном земельном участке с запада на расстоянии более 3 метров. Дополнительно подтвердив безопасность людей, находящихся на объекте исследования, экспертом сделан вывод, что объект защиты отвечает требованиям пожарной безопасности строительных конструкций и противопожарного расстояния в соответствии с действующим законодательством.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что администрация не предоставила суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования, заключив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, суд второй инстанции согласился с принятым по делу решением.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы основанием для признания постройки самовольной является:

1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений;

3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указывалось в пункте 26 действовавшего на момент вынесения судом первой инстанции решения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу пунктов 29, 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием. Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

При разрешении исковых требований администрации судами первой и апелляционной инстанций учтены выводы проведенных по настоящему делу судебных экспертиз.

Доводы кассационной жалобы о строительстве спорного объект без уведомления о планируемом строительстве, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судом учтено, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населё ФИО3 пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В связи с изложенным апелляционная коллегия судей обоснованно заключила, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", часть 5 статьи 16 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Принимая во внимание указанное правовое регулирование, установив, что спорный неоконченный строительством объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, с учётом степени готовности, а также отвечает требованиям пожарной безопасности строительных конструкций и противопожарного расстояния в соответствии с действующим законодательством, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в иске вследствие недоказанности каких-либо нарушений при возведении объекта.

По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6