Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-14688/2024[88-17982/2024]

дело N

8г-8914/2024

УИД 61RS0 N-29

"адрес"

6 июня 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-и лица: "адрес", Управление Росреестра по "адрес", о приведении в соответствие кровли крыши и сносе сооружений для содержания кроликов, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, 3-и лица: "адрес", Управление Росреестра по "адрес", о переоборудовании крыши хозяйственного строения, заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о приведении в соответствие кровли крыши и сносе сооружений для содержания кроликов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с КН 61:44:0021730:41 по адресу: "адрес", площадью 358 кв. м.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельного участка с КН 61:44:0021730:44 и жилого дома по адресу: "адрес", пер. Клязьменский, 37, а также пользователями и владельцами сооружения для содержания скота.

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании строения самовольной постройкой, о возложении обязанности снести самовольную постройку.

Как указал ФИО1, в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что согласно заключению ООО "Арнаст-Эксперт" N-Р от ДД.ММ.ГГГГ о результатах строительно-технического исследования устройство крыши жилого дома на земельном участке с КН 61:44:0021730:44 по адресу: "адрес", пер. Клязьменский, 37, без устройства наружного организованного водостока и системы снегозадержания не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли", предъявляемым к кровли зданий жилых домов. Ориентация ската крыши жилого дома не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания ц сооружения.", что способствует попаданию стока дождевой воды на соседний участок. Расположение жилого дома на земельном участке с КН 61:44:0021730:44 по адресу: "адрес", пер. Клязьменский, 37, т расстоянии менее 1, 00 м. от границы с соседним участком по "адрес", не соответствует требованиям п.4.1 ст.28 "Градостроительный регламент территориальной застройки индивидуальными жилым домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)". Расположение на земельном участке по пер.Клязьменский, 37 сооружений для содержания скота без отступа от границы с земельным участком по "адрес", не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Истец также указал, что на земельном участке по пер. Клязьменский, 37 на расстоянии менее 10 метров от окон жилого дома по "адрес" расположены сооружения для содержания скота, что не соответствует требованиям п.7.3 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

На основании изложенного ФИО1 просил суд обязать ответчиков привести в соответствие с требованиями п.6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения.", скат крыши жилого дома, расположенного на земельном участке с КН 61:44:0021730:44 по адресу: "адрес", пер. Клязьменский, 37; обязать ответчиков снести сооружения для содержания скота, расположенные на земельном участке с КН 61:44:0021730:44 по адресу: "адрес", пер. Клязьменский, 37.

ФИО2, ФИО3 в порядке ст.137 ГПК РФ обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о переоборудовании крыши хозяйственного строения.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке возвел самовольную постройку вблизи правой межевой границы на расстоянии 0, 3м. В данный момент произведена односкатная крыша, которая хоть и сделана вместе с отливами, но частично, как указываю ФИО10, водосток, находится в их дворе, что способствует попаданию всех осадков и талого снега на их территорию, что приводит в негодность плиточное покрытие. Кроме того, по мнению истцов по встречному иску, из-за строения невозможно проветривание почвы между забором и строением, что способствует образованию плесени, и в дальнейшем вредит жизни и здоровью их семьи. Выполнение ската крыши хоз.строения в сторону их земельного участка, по мнению ФИО10, не соответствует требованиям СП 42, 13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Письменного разрешения на устройство крыши, направленной в сторону принадлежащего им земельного участка, ФИО1 не получал. Кроме того, на расстоянии 30-50 см от забора и на расстоянии 1, 5м от окон находится вольер с собакой, что не соответствует требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

На основании изложенного истцы, уточнив свои требования, просили суд обязать ответчика ФИО1 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, переоборудовать крышу односкатную, выполненную из профнастила, уклон кровли (16 градусов) хозяйственного строения (летняя кухня), в соответствии с требованиями строительных правил СП 53.13330.2019, переориентировав уклон крыши на внутреннюю сторону (развернув уклон крыши от забора в обратном направлении) земельного участка по адресу: "адрес".

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 отказано.

Суд обязал ФИО2 и ФИО3 установить на кровле жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пер. Клязьменский, 37 снегозадерживающие устройства, а также переместить мобильные сооружения для содержания кроликов на расстояние не менее 10, 0 м от окон жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: "адрес", пер. Белорусский, 116.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО3 обратились в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение изменить в части, апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе заявители указывают, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО1 принадлежит земельный участок с КН 61:44:0021730:41, площадью 358 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО2, ФИО3 принадлежит смежный земельный участок площадью 389 кв. м, с КН 61:44:0021730:44, расположенный по адресу: "адрес", пер.Клязьменский, 37.

На земельном участке с КН 61:44:0021730:41, расположенном по адресу: "адрес", в его центральной части вдоль правой межевой границы, расположено кирпичное хозяйственное строение. Крыша односкатная, кровля строения выполнена из профнастила. Вдоль свеса смонтирован водоприемный желоб, с устройством в угловой части здания водосточной трубы, слив которой ориентирован в сторону забора и совмещен с приемной воронкой. На поверхности кровли установлены снегозадержатели.

ФИО2, ФИО3, заявляя исковые требования, указали, что водосток крыши строения ФИО1 частично находится на их земельном участке, что способствует попаданию всех осадков и талого снега на их территорию, чем приводится в негодность плиточное покрытие.

Согласно выводов судебного эксперта, изложенных в заключении ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, ограждающие конструкции кровли хозяйственного строения по адресу: "адрес", соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "СНиП П-26-76 Кровли". В системе нормативных документов в строительстве, отсутствует свод правил, регламентирующий требования, принимаемые к проектированию хозяйственных построек. Набор элементов системы водоотведения исследуемого хозяйственного строения соответствует ФИО9 59647-2021 "Элементы системы внешнего водостока из поливинилхлорида. Технические условия". Монтаж системы отведения атмосферных осадков с кровли хозяйственного строения выполнен в соответствии с СП 31-116-2006 "Проектирование и устройство кровель т листовой меди". На кровле хозяйственного строения установлень снегозадерживающие устройства, что соответствует требованиям п.9.11 СГ 17.13330.2017 "СНиП П-26-76 Кровли".

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 о переоборудовании крыши хозяйственного строения суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что организация данного строения не нарушает действующих норм и правил, оснащена системой водоотвода, в связи с чем, отсутствует факт нарушение прав ФИО2, ФИО3

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушения прав ФИО2, ФИО3 как собственников жилого дома и земельного участка организацией ответчиком ската навеса хозяйственного строения.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд также оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по его применению следует, что заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение, суды указали, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имелось оснований не доверять указанному заключению. Заключение эксперта содержит подробнее описание проведенного исследования, с описанием объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом использованы общепринятые методики исследования, заключение дано по результатам обследования принадлежащих сторонам земельных участков и строений, с соответствующей фотофиксацией. Как следует из заключения судебной экспертизы и объяснений эксперта, данных им в судебном заседании, требования к скату крыши хозяйственного строения установлены только в части организации водостока не на территорию соседнего домовладения. Его направление в данном случае не имеет значения, поскольку крыша оснащена системой водоотвода, соответствующей строительным нормам и правилам, что исключает нарушение прав истцов по встречному иску. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцовая сторона по встречному иску в рамках рассмотрения дела не заявляла доводы относительно недостоверности проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы, не заявляла ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов нижестоящих судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8