Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-14740/2024[88-20101/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Чернышевой Е. А, Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой Ирины Михайловны к АО ГСК "Югория", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в связи с причинением вреда жизни по кассационной жалобе АО ГСК "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя АО ГСК "Югория" -Соболева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы АО ГСК "Югория" и возражения представителя Найденовой И.М. -Лекомцева П.С. против доводов кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ- Фроловой Е.В, о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Найденова И.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсационной выплаты, в связи с причинением вреда жизни.

В обоснование требований истец указал, что 03 мая 2020 года около 21 ч. 14 мин. на 3 км + 20 м а/д ведущей в "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Hino", госномер N под управлением Хозеева И.А. и пешехода ФИО10 В результате ДТП от полученных травм ФИО10 скончался. Найденова И.М. является супругой погибшего ФИО10 Риск гражданской ответственности автомобиля "Hino" госномер N не был застрахован в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО. 11 ноября 2021 года истцом в адрес РСА было подано заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов. Данное заявление было передано в АО ГСК "Югория". В ответ на поданное заявление о компенсационной выплате, ответчиком было направлено решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты от 07 декабря 2021 года.

18 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о компенсационной выплате, в ответ на которое ответчик также ответил отказом. 29 сентября 2022 года истцом была направлена повторная досудебная претензия о компенсационной выплате. В ответ на указанную претензию, ответчиком направлен отказ в осуществлении компенсационной выплаты от 03 октября 2022 года.

На основании изложенного просит суд взыскать с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Найденовой И. М. компенсационную выплату в размере 475 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни её супругу ФИО10 в результате дорожно - транспортного происшествия от 03 мая 2020 года; неустойку за период с 12 ноября 2021 года по 17 октября 2022 года в размере 475 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований физического лица об осуществлении компенсационной выплаты в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Найдёновой И. М.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 25 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 год суд перешел рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Хозеев И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2024 г. решение Советского районного суда города Краснодара от 25 августа 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Найденовой Ирины Михайловны к АО ГСК "Югория", Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в связи с причинением вреда жизни удовлетворить.

Суд постановил:взыскать с Российского Союза автостраховщиков в лице АО "ГСК "Югория" компенсационную выплату в размере 475 000 руб, неустойку за период с 12 ноября 2021 года по 17 октября 2022 года в размере 475 000 руб, штраф в размере 237 500 руб.

В кассационной жалобе представитель АО ГСК "Югория" оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить, ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представитель АО ГСК "Югория" -Соболев А.В, представитель Найденовой И.М. -Лекомцев П.С, старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ- Фролова Е.В, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО ГСК "Югория" и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор оказания услуг по осуществлению страховых компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами N-КВ от 10 декабря 2019 года.

Согласно пункту 1.2 договора АО ГСК "Югория" оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке и услуги по представлению в суде интересов РСА, связанных с осуществлением компенсационной выплаты, если принятие решения по требованию о компенсационной выплаты производилось АО ГСК "Югория".

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 03 мая 2020 года около 21 ч. 14 мин. на 3 км + 200 м а/д ведущей в "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Hino" госномер м120ко123 под управлением Хозеева И.А. и пешехода ФИО10

В результате ДТП пострадал пешеход ФИО10, который доставлен в ГБУЗ ККБN 1 М3 КК, ДД.ММ.ГГГГ скончался.

В ходе проверки установлено, что водитель Хозеев И.А. двигался по своей полосе движения. В свою очередь, ФИО10 на электросамокате, двигавшийся в попутном направлении в нетрезвом состоянии, принял небезопасный для себя и других участников движения маневр, что привело к ДТП.

Факт управления электросамокатом ФИО10 в нетрезвом состоянии подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследований, согласно которой в крови ФИО10 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1, 27%, двигался в неположенном месте и более того принял небезопасный для себя и других участников движения маневр, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно постановлению виновным в ДТП является ФИО10, гражданская ответственность которого не застрахована.

Гражданская ответственность источника повышенной опасности Хозеева И.А. также не застрахована.

15 ноября 2021 года Найденова И.М. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда жизни ее супругу ФИО10

В адрес истца в ответ на поданное заявление о компенсационной выплате 07 декабря 2021 года направлен отказ в компенсационной выплате, в связи с тем, что согласно документам компетентного органа ФИО10 является виновным в ДТП.

18 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о компенсационной выплате, которая письмом от 14 марта 2022 года также была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

29 сентября 2022 года истцом направлена повторная судебная претензия о компенсационной выплате.

Письмом от 04 октября 2022 года АО "ГСК "Югория" как представитель РСА вновь указал, что отсутствуют законные основания в компенсационной выплате страхового возмещения.

Считая данные отказы неправомерными, истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик, в том числе, ссылается на пункты ПДД, приравнивая водителя электросамоката к водителю мопеда.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2020 года ФИО10 управлял электросамокатом, не подпадающим под признаки транспортного средства. Из указанного постановления следует, что в дорожно-транспортном происшествии 03 мая 2020 года с участием транспортного средства "Hino" госномер N под управлением Хочссва И.А. пострадал пешеход ФИО10

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что поскольку смерть ФИО10 наступила в рамках ДТП в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, Найденова И.М. имеет право на получение компенсационной выплаты вследствие смерти своего супруга в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 475 000 руб.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно части I статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Для финансового обеспечения данных компенсационных выплат абзацем первым пункта 3 статьи 22 Закона об ОСАГО предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых вязана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тп..; осуществление строительной и иной, связанной с него деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 этого же закона.

Согласно названному пункту размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей -выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц -к супругу родителям, детям потерпевшего и гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеходом признается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд верно указал, что из положений пункта 1.2 ПДД, вопреки утверждениям стороны ответчика, ФИО10 в данном случае является пешеходом, в связи с чем, отказ в компенсационной выплате нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно указал о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и правомерно применил штрафные санкции за отказ в добровольном порядке осуществить компенсационные выплаты и за их просрочку.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи