Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-14781/2024[88-17969/2024]

дело N

8г-14781/2024

УИД 23RS0 N-62

"адрес"

6 июня 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ (далее так же МВД РФ), в котором просила суд взыскать с Управления Федерального казначейства по "адрес" (далее - УФК по "адрес") понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также оплаченную госпошлину в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, в связи с рассмотрением Ленинским районным судом "адрес" составленных в отношении нее Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по "адрес" административных протоколов по части 1 статьи 18, 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возвращены для устранения выявленных нарушений и более в суд не поступали.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в ОВМ Управления МВД России по "адрес" поступила информация, что на строительном объекте, расположенном по адресу: "адрес", ЗАО "НИВА-1", в границах бригады 3, участок 2/39, с кадастровым номером 23:43:0434001:1929, были выявлены граждане Республики Узбекистан ФИО4 и ФИО5, осуществлявшие трудовую деятельность в качестве "каменщика" без документов, подтверждающих право осуществления трудовой деятельности (патента), в нарушение ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В рамках возбужденных дел об административном правонарушении инспектором ОВМ Управления МВД России по "адрес" сделан запрос для получения сведений о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ЗАО "НИВА-1", в границах бригады 3, участок 2/39, с кадастровым номером 23:43:0434001:1929.

В соответствии со сведениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственником земельного участка, расположенного по адресу "адрес", ЗАО "НИВА- 1", в границах бригады 3, участок 2/39, с кадастровым номером 23:43:0434001:1929, является ФИО1 (л.д. 91-94).

В связи с данными обстоятельствами должностным лицом ОВМ Управления МВД России по "адрес" в рамках должностных обязанностей вынесены в отношении ФИО1 протоколы по делам об административных правонарушениях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ протоколы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращены в отдел по вопросам миграции УМВД России по "адрес" для устранения выявленных недостатков по ходатайству инспектор ОВМ Управления МВД России по "адрес", поскольку произошло смещение координат и в проколе указан неверный кадастровый номер земельного участка, и, следовательно, неверные данные лица, которого необходимо привлечь к административной ответственности (л.д. 7-8).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины. должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и ТТТ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороны правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Протокол об административном правонарушении порождает обязанность соответствующего органа рассмотреть в установленном порядке дело об административном правонарушении. Именно в связи с рассмотрением этого дела лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, могут быть понесены судебные расходы.

В частности, пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что с момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ФИО1 указывала, что поскольку протокол об административном правонарушении в отношении неё был возвращен в отдел по вопросам миграции УМВД России по "адрес", и, факт наличия (либо отсутствия) в действиях (бездействии) ФИО1 состава или события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ установлен не был, то истец после возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении понесла убытки на оплату услуг защитника.

В нарушении пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих несение ФИО1 расходов на оплату услуг защитника, в связи с возбуждением в отношении нее дела об административном правонарушении, истец в материалы дела суду первой инстанции не предоставила. Квитанции о поступлении на счет ФИО6 двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 000 рублей за услуги самозанятого (л.д. 11, 12) данные обстоятельства не подтверждают.

Копия расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к апелляционной жалобе, согласно которой ФИО1 оплатила адвокату ФИО7 стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов в судах общей юрисдикции по вопросу компенсации за незаконное возбуждение дел об административном правонарушении N, N в размере 50 000 рублей (л.д. 119), не может быть принято судебной коллегией как достоверное доказательство, поскольку данные документ не был представлен в суд первой инстанции, при этом уважительные причины невозможности такого представления апеллянтом не указаны. Так же судебная коллегия учитывает, что сведений о поступлении денежных средств на счет ФИО7 на день составления расписки в получении денежных средств не представлено, соглашение об оказании юридических услуг отсутствует, копия документа не заверена в предусмотренном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что не привлечение ФИО1 к административной ответственности и возвращение судом дел об административных правонарушениях в административный орган не может являться безусловным доказательством, свидетельствующим о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями должностного лица и заявленными истцом убытками. Судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения протоколов ОВМ Управления МВД России по городу Краснодару, не содержат положений о признании незаконными действий (бездействий) государственных органов.

Истцом не представлено суду достоверных сведений о стоимости конкретных услуг представителя, не представлен договор об оказании юридических услуг и акт выполненных работ, оказанных истцу, что затрудняет проверку обоснованности заявленной суммы, а также не представлены доказательства оплаты заявленных 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов нижестоящих судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО10