Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-14787/2024[88-20094/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Чернышевой Е. А, Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мумладзе Серго Мурадовича к АО "СК "Астро-Волга" о возмещении убытков, неустойки по кассационной жалобе представителя АО "СК "Астро-Волга" -Ульяновой И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мумладзе Серго Мурадович обратился в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать убытки в размере 164 462 рублей (229 062 (действительная стоимость ремонта) - 64 600 (выплаченная страховщиком сумма), штраф в размере 82 231 рублей, неустойку за период с 23 августа 2022 года (срок установленный финансовым управляющим) по момент исполнения обязательства по ставке 1% от суммы 164 462 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2023 года исковые требования Мумладзе С.М. удовлетворены частично.

Судом взысканы с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Мумладзе С.М. убытки в размере 164 462 рубля 71 копейка, штраф в размере 82 231 рубль 35 копеек, неустойка за период с 23 августа 2022 года по ставке 1% от суммы 164 462 рубля по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей, а также расходы на оплату представителя 8 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу 10 000 рублей.

Кроме того, суд взыскал с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ООО "ИЦ "Наше Мнение" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 100 рублей и в доход местного бюджета госпошлину - 5 666 рублей 94 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск Мумладзе Серго Мурадовича к АО "СК "Астро-Волга" о возмещении убытков, неустойки удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Мумладзе Серго Мурадовича убытки в размере 35 400 рублей, штраф в сумме 17 700 рублей, неустойку в размере 1% от сумму 35 400 рублей за период с 23 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков (35 400 рублей), но не более 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и по оплате досудебной экспертизы в сумме 2 150 рублей.

В остальной части исковые требования Мумладзе Серго Мурадовича оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Мумладзе Серго Мурадовича в пользу ООО "ИЦ "Наше Мнение" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 123 рубля 50 копеек, с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ООО "ИЦ "Наше Мнение" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 976 рублей 50 копеек.

Кроме того, суд взыскал с АО "СК "Астро-Волга" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 262 рубля.

В кассационной жалобе представитель АО "СК "Астро-Волга" по доверенности - Ульянова И.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20 июля 2022 года, вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством (далее - ТС) ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу ТС Ford Focus, государственный регистрационный номер N, 2002 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Черноивана С.Н на дату ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ N (далее - Договор ОСАГО).

02 августа 2022 года в Финансовую организацию от истца посредством почтового отправления поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), с просьбой о выдаче направления для проведении восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (РПО N).

04 августа 2022 года Финансовой организацией организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

15 августа 2022 года ООО "РАЦ" по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение N согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 98 200 рублей, с учетом износа - 64 600 рублей.

19 августа 2022 года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 64 600 рублей почтовым переводом через АО "Почта России" на имя истца, что подтверждается платежным поручением от 19 августа 2022 года N N.

22 августа 2022 года Финансовая организация письмом от 22 августа 2022 года N уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в размере 64 600 рублей путем перечисления денежных средств почтовым переводом через АО "Почта России" (РПО N).

01 февраля 2023 года истец обратился в Финансовую организацию с претензией о разъяснении отказа в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, о доплате страхового возмещения без учета износа деталей ТС, выплате неустойки.

10 марта 2023 года Финансовая организация в ответ на претензию от 01 февраля 2023 года письмом от 09 марта 2023 года N направила в адрес истца направление от 27 февраля 2023 года для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП Алексаняна А.М, за вычетом из стоимости восстановительного ремонта ТС ранее выплаченного страхового возмещения в размере 64 600 рублей (РПО N).

Истец отказался от проведения восстановительного ремонта в связи с тем, что утратил к этому интерес и потому, что направление на ремонт поступило за пределами установленного Законом об ОСАГО 20-ти дневного срока, и потребовал возмещения ему убытков, а когда ответчик в этом отказал, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Рассматривая обращение истца, не согласного с отказом ответчика удовлетворить его требования, финансовый уполномоченный организовал проведение автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 04 апреля 2023 года N У-23-27779/3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 97 200 рублей, с учетом износа и округления - 61 400 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 231 200 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как ремонт целесообразен, полная гибель не наступила.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Одновременно с этим, финансовый уполномоченный счел, что выдача Финансовой организацией 10 марта 2023 года направления для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП Алексаняна А.М, договор с которой был заключен 01 декабря 2022 года (договор от 01 декабря 2022 года N АВ-2022/003390), не имеет правового значения, поскольку требование об организации восстановительного ремонта ТС не было предъявлено истцом в претензии от 01 февраля 2023 года, и документы, подтверждающие, что истец воспользовался выданным направлением, не предоставлены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в размере 164 462 рубля 71 копейка, штрафа в размере 82 231 рублей 35 копеек, неустойки с 23 августа 2022 года по ставке 1% от суммы 164 462 рубля по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 8 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, а также с ответчика в пользу ООО "ИЦ "Наше Мнение" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 100 рублей и в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 666 рублей 94 копейки.

При этом, суд первой инстанции исходил из недобросовестного исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства истца, и как следствие возложения на страховщика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО. При этом суд указал, что поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (пункт 56 постановления Пленума N 31 Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года), а не только от суммы страхового возмещения.

Оснований для применения к штрафу и неустойке статьи 333 ГК РФ, по заявлению ответчика, суд не усмотрел ввиду недоказанности несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав положения статей 1079.1064, 931 ГК РФ и пункты 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО которым предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что ДТП от 20 июля 2022 года оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии.

В порядке возмещения ущерба АО "СК "Астро-Волга" не исполнило свою обязанность по осуществлению истцу страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного ТС, и в нарушение требований пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 64 600 рублей, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал право истца на взыскание убытков, рассчитанных судебной экспертизой по рыночным ценам ремонта ТС без учета износа, согласно методике Минюста РФ.

Между тем, взысканный судом размер убытков свыше лимита ответственности страховщика противоречит Закону об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно- транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Предметом рассмотрения настоящего иска являлось, в том числе требование о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП от 20 июля 2022 года в размере 164 462 рубля 71 копейка, что превышает лимит ответственности АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО в рассматриваемом случае, оставив без внимания, что указанный ущерб был причинен и существовал независимо от действий страховой компании, и не возник в результате нарушения страховщиком установленных требований и правил. Суд не учел, что в случае исполнения АО "СК "Астро-Волга" обязанности по выдаче направления на ремонт и оплате восстановительного ремонта автомобиля Мумладзе С.М, такая оплата была бы произведена в размере, не превышающем лимит ответственности в сумме 100 000 рублей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции счел незаконным решение суда о взыскании убытков в размере 164 462 рублей 71 копеек.

Также суд апелляционной инстанции счел неправильным решение суда в части присужденного штрафа в размере 82 231 рубль 35 копеек и неустойки с 23 августа 2022 года по ставке 1% от суммы 164 462 рубля по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей, учитывая, что применительно к пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а неустойка в силу в силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", начисляется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом относительно размера неустойки суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснение, данное в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 85 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только при доказанности страховщиком несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего.

Однако в данном случае оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения размера штрафа и неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел, учитывая, что ответчиком не доказаны несоразмерность неустойки, штрафа и необоснованность выгоды потерпевшего.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в её удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "СК "Астро-Волга" -Ульяновой И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи