Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-14790/2024[88-17965/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Чернышевой Е. А, Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Кузнецову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по кассационной жалобе представителя АО " Россельхозбанк " -Зиминой А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 11 октября 2016 года между банком и Кузнецовым Д.С. заключен кредитный договор N согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 450 000 рублей. Обязательства заемщика по данному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору в размере основного долга 151 120, 67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 222 рублей и расторгнуть данное кредитное соглашение.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2023 г. исковые требования банка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2023 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования АО "Россельхозбанк" к Кузнецову Денису Сергеевичу оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности - Зимина А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В суд кассационной инстанции поступили от ответчика письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Кузнецовым Д.С. был заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит на сумму 450 000 рублей под 19, 9 % годовых сроком до 11 октября 2021 года.

Согласно графику погашения кредитной задолженности последний платеж подлежит уплате 11 октября 2021 года.

Как установлено судом, обязательства банка по выдаче кредита были исполнены надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

Сумма просроченной задолженности по состоянию на 04.07.2023 составляет 151 120, 67 рублей основного долга.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие неисполненных обязательств по кредитному договору, взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины, а также расторгнул кредитное соглашение.

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были отклонены, суд посчитал срок исковой давности не пропущенным.

С выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился в виду следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется лишь в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Срок давности составляет 3 года.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В этой связи судом принято во внимание, что в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года), указано, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В материалах приказного производства имеется требование банка заемщику Кузнецову Д.С. о полном досрочном возврате кредитной задолженности, в связи с нарушением обязательств от 13 июля 2018 года, согласно которому банк требует от ответчика досрочно погасить всю сумму кредита в размере 388 084, 76 рублей, в том числе, основной долг в размере 363 487, 43 рублей в срок до 14 августа 2018 года.

В связи с неисполнением данного требования банка в установленный срок, истец 30 августа 2018 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть до истечения срока возврата кредита по условиям договора (11.10.2021 года).

Таким образом, направляя указанное требование заемщику и впоследствии обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, банк в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судебный приказ о взыскании задолженности был выдан 14 сентября 2018 года и отменен на основании возражений должника 28 января 2019 года. Таким образом, срок исковой давности был приостановлен с 30 августа 2018 года по 28 января 2019 года (около 5 месяцев). С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 19 июля 2023 года, то есть значительно позже трехлетнего срока с моменты отмены судебного приказа с учетом прерывания данного срока.

При таких обстоятельствах на момент предъявления иска банком был пропущен срок для защиты своих интересов в суде.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, верно указал, что направляя указанное требование заемщику и последствии обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, банк в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судебный приказ был отменен 28 января 2019 года, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 19 июля 2023 года, то есть значительно позже трехлетнего срока с моменты отмены судебного приказа с учетом прерывания данного срока.

Кроме того, как указано судом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Если должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как верно установлено судом доказательств признания должником суммы долга в целом материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого постановления, принятого по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в суде второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" -Зиминой А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи