Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14824/2024[88-18055/2024]

дело N

8г-14824/2024

УИД 23RS0 N-23

"адрес"

13 июня 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО4 "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО4 "адрес" к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу и взыскании судебной неустойки заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя администрации муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО4 "адрес" - ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО4 "адрес" (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2), заявив следующие требования:

- признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401009:3621, по адресу: "адрес", г. ФИО4, район Адлерский, "адрес", самовольной постройкой;

- обязать ФИО2 в течение 3-х месяцев осуществить снос объекта капитальною строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401009:3621. по адресу: "адрес", г. ФИО4, район Адлерский, "адрес", за свой счет;

- при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ФИО2 в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) руб. в день, за каждый день просрочки исполнения;

- в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда города ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401009:3621, по адресу: "адрес", г. ФИО4, район Адлерский, "адрес", признан самовольной постройкой; на ФИО2 возложена обязанность в течение 3-х месяцев осуществить снос объекта капитального строительства за свой счет; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда города ФИО4 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что при апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела "адрес"вым судом неверно и не в полном объеме дана оценка доказательствам, представленным администрацией города ФИО4, и обстоятельствам дела. Спорный объект капитального строительства в соответствие с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений (на реконструкцию). Факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401009:3621, площадью 401 кв. м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", г. ФИО4, "адрес".

В ходе проведения выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено расположение на земельном участке кадастровым номером 23:49:0401009:3621 одноэтажного объекта незавершенного строительства.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования ФИО1 округ город-курорт ФИО4 "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию) ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401009:3621 отсутствует.

В обоснование исковых требований администрация указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401009:3621 имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск мотивирован отсутствием разрешения на возведение в границах указанного земельного участка объекта капитального строительства.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции организовано проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "ДИ ТРАСО".

Согласно выводам заключения эксперта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0401009:3621, по адресу: "адрес", г. ФИО4, "адрес", располагается здание со следующими техническими характеристиками: площадь застройки - 99, 3 кв. м; общая площадь 86, 1 кв. м; количество этажей 1 (один), в том числе подземных 0, высота - 4, 9 м. Степень готовности составляет 58%. Функциональное назначение - здание имеет признаки "жилого дома", определенные в соответствии со статьей 1, пунктом 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), как "жилой дом", объект индивидуального жилищного строительства.

Экспертом указано, что исследуемый объект недвижимости соответствует строительным, в том числе сейсмическим нормам и правилам, а также противопожарным и санитарным нормам и правилам. Объект соответствует Правилам землепользования и застройки и застройки, установленным на территории муниципального образования город-курорт ФИО4, утвержденным решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Спорный объект незавершенного строительства располагается в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером 23М9:0401009:3621, отступы от линий границ земельного участка соблюдены: с юго-западной стороны здания - 2, 98 метра, в пределах допустимой погрешности измерений на 0, 1 метр, соответствует Правилам землепользования и застройки и застройки. С остальных сторон отступ от границ земельного участка от 3, 57 метра до 8, 8 метра.

Исследуемый спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создаёт препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив статью 222 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что разрешение на строительство ответчику не выдавалось, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик обращался в соответствующий орган местного самоуправления для получения уведомления, разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, отметив, что спорное строение не соответствует правилам землепользования и застройки в части отступа от границ земельного участка, чем в том числе могут быть нарушены права и законные интересы соседних землевладельцев, пришёл к выводам об обоснованности заявленных администрацией требований и признании спорного объекта самовольными постройками.

Суд апелляционной инстанции с выводами решения не согласился.

Судебной коллегией учтено, что в результате осмотра земельного участка выявлен факт возведения капитального объекта в отсутствие согласованного уведомления о его параметрах.

Вместе с тем указанное обстоятельство, как указал апелляционный суд, не может свидетельствовать о наличии безусловного основания для признания объекта самовольной постройкой.

На основании пунктов 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N), судебная коллегия приняла во внимание, что к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Установив, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании постройки самовольной и ее сносе, оставил без внимания заключение судебной строительно-технической экспертизы, апелляционная коллегия оценила представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "ДИ ТРАСО" N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 67, 86 ГПК РФ и пришла к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отказывая в иске, констатировав, что единственным нарушением при строительстве спорного объекта является возведение ФИО2 индивидуального жилого дома в отсутствие уведомления о параметрах такого строительства, подлежащего направлению в адрес администрации муниципального образования, а также с нарушением минимального отступа до границы земельного участка на 0, 02 м; применив разъяснения пункта 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N и указав, что устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, суд апелляционной инстанции признал выявленное нарушение в виде несоблюдения строительных норм и правил, связанных с нарушением минимального отступа с одной стороны от границы земельного участка на 0, 02 м, при отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровью таким расположением постройки, несущественным и не влекущим необходимость сноса жилого дома.

Оснований для переоценки состоявшихся выводов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия судей кассационной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из указанной нормы основанием для признания постройки самовольной является:

1) возведение или создание этой постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

2) возведение или создание постройки без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений;

3) возведение или создание постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет или приведению в соответствии с установленными требованиями.

При этом самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указывалось в пункте 26 действовавшего на момент вынесения судом первой инстанции решения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу пунктов 29, 30 и 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием. Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.

При разрешении исковых требований администрации судом апелляционной инстанции учтены выводы проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, которой установлено, что исследуемый объект недвижимости соответствует строительным, в том числе сейсмическим нормам и правилам, а также противопожарным и санитарным нормам и правилам; Правилам землепользования и застройки, установленным на территории муниципального образования город-курорт ФИО4, утвержденным решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N; в части соблюдения сейсмических норм соответствует требованиям: СП 14.13330. 2018, СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах", СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах "адрес"", учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям. Работы по устройству фундамента, железобетонного каркаса, монолитных железобетонных стен выполнены в соответствии с требованиями: СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*; СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", СНиП И- 22-81*; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; СП 20.13330.2011, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* "Нагрузки и воздействия", СП 27.13330.2017 "Бетонные и железобетонные конструкции", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84*. Объект незавершенного строительства располагается в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401009:3621. Отступы от линий границ земельного участка соблюдены: минимальный отступ от границ земельного участка, в соответствии с правилами - 3, 0 метра, фактически: с юго-западной стороны здания - 2, 98 метра, что в пределах допустимой погрешности измерений на 0, 1 метр соответствует правилам. С остальных сторон отступ от границ земельного участка от 3, 57 метра до 8, 8 метра. Исследуемый спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создаёт препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Принимая во внимание указанное правовое регулирование, установив, что спорный объект - жилой дом неоконченный строительством расположен в границах правомерного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, категория земель и вид разрешенного использования которого не препятствуют такому возведению и эксплуатации, а выполненным строительно-техническим исследованием выявлено лишь одно нарушение в виде сокращения минимального отступа с юго-западной стороны на 2 см (фактически 2, 98 м вместо установленных правилами 3 м), судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права путем предъявления требований о признании объекта самовольной постройкой и его сносе несоразмерен допущенному нарушению, является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8