Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14886/2024[88-18293/2024]

дело N

8г-14886/2024

УИД 23RS0 N-45

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности в порядке приобретательной давности, встречному исковому заявлению администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса строений, заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО4 (лично, паспорт) и ее представителя - адвоката ФИО10 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших кассационную жалобу, представителя ФИО3 - адвоката ФИО10 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО21 - ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просившего кассационную жалобу удовлетворить, представителя ФИО23 - ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просившего кассационную жалобу удовлетворить, представителя ФИО20 - ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), просившего кассационную жалобу удовлетворить, ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции:

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "адрес" (далее - администрация) о признании права общей долевой собственности в порядке приобретательной давности на нежилое строение - летняя кухня литер Г общей площадью 10, 4 кв. м, нежилое строение - гараж литер Г7, общей площадью 16, 9 кв. м, нежилое строение - сарай литер Г31, площадью 35, 8 кв. м, нежилое строение - сарай литер Г32 площадью 16, 7 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Администрация обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса строений - признании объектов баня литер Г, гараж литер Г31, сарай литер Г32, гараж литер Г8, расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:47:0205023:39, по адресу: "адрес", самовольными постройками, обязании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса объектов капитального строительства; в случае неисполнения решения суда администрация просила взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11 оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены - капитальные объекты - баня литер Г, гараж литер Г31, сарай литер Г32, гараж литер Г7, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:47:0205023:39, по адресу: "адрес", признаны самовольными постройками; на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0205023:39 по адресу: "адрес", путем сноса объектов капитального строительства - баня литер Г, гараж литер Г31, сарай литер Г32, гараж литер Г7; в случае неисполнения решения суда в тридцатидневный срок суд постановилвзыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят указанные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассаторы указывают на незаконность постановлений, неправильное применение норм процессуального права. Резолютивная часть апелляционного определения не содержит выводов суда по отказу в удовлетворении апелляционных жалоб, само апелляционное определение не содержит мотивов, по которым требования апелляционных жалоб отклонены. Истцами по иску о признании права в порядке приобретательной давности на строения 1950-1955 годов, относящиеся к многоквартирному дому N по "адрес" в "адрес" самовольное строительство спорных построек не осуществлялось и не могло осуществляться. Вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу N (N в суде первой инстанции), установлено, что спорные постройки возведены в 1950-1955 годах. К спорным надворным постройкам, возведенным до 1995 года, понятие самовольная постройка не может быть применено в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019. Квартира N согласно материалам дела принадлежит ФИО12 с 2018 года и ФИО22 с 2016 года. ФИО13 собственником "адрес" не является и не являлась на дату заявлений собственников от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 собственником "адрес" не являлся на дату ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 собственником "адрес" не являлась на дату ДД.ММ.ГГГГ. выводы суда основаны на не достоверном доказательстве заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции приняты в материалы дела дополнительные доказательства, но обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции их отклонил. Истцы принимали меры к легализации спорных объектов и по приобретению права на спорные постройки обращением в уполномоченные органы.

После состоявшегося решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, администрация бесспорных прав на примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 23:47:0205023:39 земельный участок, который требует освободить, не имеет.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, обеспечившие явку в заседание суда кассационной инстанции, поддержали занимаемую правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежит "адрес" кадастровым номером 23:47:026:2007:406, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по указанному адресу расположены жилой дом, который представляет собой одноэтажное здание и состоит из 9 квартир, общая площадь составляет 455 кв. м, жилая площадь составляет 239, 9 кв. м (лит. А), пристройки к многоквартирному дому (лит. а, a1, а2, а4), а также иные объекты капитального и некапитального строительства, (в т.ч. лит. Г - летняя кухня, 1955 года постройки, Г32 - сарай 1955 года постройки, Г31 - сарай 2004 года постройки, Г24 - навес 1955 года постройки, Г7 - гараж 1950 года постройки и иные строения). Экспликация земельного участка по фактическому пользованию составляет 1 770 кв. м, в т. ч. застроенная 783 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:47:0205023:39, общая площадь 825 +/- 13 кв. м, вид разрешенного использования - для эксплуатации одноэтажного многоквартирного жилого дома. Правообладатель - собственники помещений в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Новороссийску изготовлены технические паспорта на литер Г7-Гараж и литер Г-летняя кухня по адресу: "адрес". Так, строение литер Г7-гараж возведено в 1975 году, состоит из одного этажа, имеющего следующие конструктивные элементы: фундамент - каменный, стены наружные - блочные, полы бетонные, кровля совмещенная, двери - металлические ворота, отделочные работы наружные и внутренние - штукатурка, электропроводка - скрытая проводка. Площадь строения составляет 16, 9 кв. м Износ равен 40%. На возведение или переоборудование строения - разрешение, проект не представлены. Строение литер Г-летняя кухня возведено в 1955 году, состоит из одного этажа, имеющего следующие конструктивные элементы: фундамент - бетонный, стены наружные - блочные, полы плитка, кровля шиферная, двери - филенчатые, окна - одинарные створные, отделочные работы наружные и внутренние - штукатурка, электропроводка - скрытая проводка. Износ равен 40%. Имеет два помещения в виде кухни 7, 0 кв. м, ванной 3, 4 кв. м. На возведение или переоборудование строения - разрешение, проект не представлены.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений отказано. Указанным решением суда установлено, что на земельном участке по адресу: "адрес", возведен ряд строений, которыми пользуются ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО15 - баня литер Г, Гараж литер Г31, сарай литер Г32, гараж литер Г7, на которые, в свою очередь, не представлены разрешения на строительство. Установлено, что земельный участок по вышеуказанному адресу частично находится в общей собственности жителей многоквартирного дома, а другая часть земельного участка является муниципальной собственностью. При этом спорные объекты недвижимости баня литер Г, гараж литер Г31, сарай литер Г32, гараж литер 17 расположены на части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В обоснование заявленных требований истцы по первоначальному иску указывают, что на протяжении более 70 лет их семья открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорными строениями, как своими собственными, указанные строения были возведены дедушкой истцов для обслуживания "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащей им на праве общей долевой собственности. При формировании земельного участка под многоквартирным домом, в его границы спорные строения не вошли. При этом они продолжают непрерывно пользоваться указанными строениями для обслуживания квартиры.

В обоснование встречного иска администрация указывает, что при проведении комплекса геодезических работ по уточнению границ земельного участка, относящегося к территории общего пользования, находящегося в ведении муниципального образования "адрес", с территории общего пользования установлено, что капитальные строения - баня литер Г, гараж литер Г31, сарай литер Г32, гараж литер Г8 возведены на прилегающей территории земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером 23:47:0205023:39, не состоящей на государственном кадастровом учете, относящейся к территории общего пользования и находящейся в ведении муниципального образования "адрес". Ввиду выявленных нарушений требований действующего земельного законодательства в адрес ответчиков направлены информационно-разъяснительные письма о необходимости принять меры к освобождению самовольно используемого земельного участка путем сноса указанных строений либо приведения их в соответствие согласно действующему законодательству. Вместе с тем до настоящего времени самовольно занятый участок не освобожден, строения не снесены. Администрация полагает, что, собственники помещений в жилом доме по адресу "адрес", используют земельный участок, на котором расположен дом, с превышением его площади и в отсутствие правоустанавливающих документов, занимая тем самым земельный участок, право общей собственности на который не разграничено.

Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции на основании статей 9, 10, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N) исходил из того, что истцами по первоначальному иску в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказана добросовестность, открытость и непрерывность владения спорными строения, поскольку материалами дела установлено, что с 2013 года истцам достоверно известно о том, что указанные строения расположены вне границ сформированного земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности по адресу: "адрес". С указанного периода времени истцы единолично пользуются данными строениями, при этом не несут бремя содержания имуществом, не платят налоги на имущество, не предпринимают мер к легализации данных объектов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом принято во внимание, что пунктом 2 действовавшего на момент строительства спорных строений постановления Совета ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" устанавливался запрет государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета ФИО5 депутатов. Пунктом 6 этого же постановления предусматривалось, что самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Удовлетворяя встречный иск, районный суд, применив положения статьи 222 ГК РФ, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, признал, что спорные нежилые строения летняя кухня литер Г общей площадью 10, 4 кв. м, гараж литер Г7, общей площадью 16, 9 кв. м, сарай литер Г31, площадью 35, 8 кв. м, сарай литер Г32 площадью 16, 7 кв. м расположены на прилегающей территории за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:47:0205023:39, относящейся к территории общего пользования и находящегося в ведении муниципального образования "адрес", данный земельный участок истцам по первоначальному иску не предоставлялся, спорные строения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли в силу статьи 222 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания спорных объектов самовольными постройками и сноса.

ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные апелляционным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Положения приведё ФИО9 норм процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности в порядке приобретательной давности, встречному иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса строений существенно нарушены.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных этой нормой, является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на защиту существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2-5 пункта 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ19-29).

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц. Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т. п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др.).

Кроме того, в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя встречный иск и отказывая в первоначальном, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что капитальные объекты - баня литер Г, гараж литер Г31, сарай литер Г32, гараж литер Г7, расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:47:0205023:39, по адресу: "адрес", являются самовольными постройками, в связи с чем владение такими строениями не может быть признано добросовестным.

Констатируя, что спорные строения обладают признаками самовольных построек, судами при рассмотрении заявленных требований не учтено, что понятие "самовольная постройка" распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 ГК РФ, которая применяется с ДД.ММ.ГГГГ, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса ФИО5 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N).

Истцы по первоначальному иску обращали внимание судов на факт возведения спорных строений еще в 50-х годах прошлого века, что подтверждается материалами дела, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем соответствующие доводы надлежащей судебной оценки не получили.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Относительно объектов, построенных до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.

В период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

Истцы по первоначальному иску указывали, что они, а до рождения истцов их родители и дедушки пользуются спорными строениями более 60-ти лет, первым пользователем этих строений был дедушка истцов, ветеран Великой Отечественной войны, сразу после войны заселившийся в многоквартирный дом на придомовой территории которого расположены спорные постройки.

Поскольку в рассматриваемом случае предшественники истцов строили объекты хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке их в эксплуатацию в названном порядке не имелось, в настоящее время отсутствует возможность воспользоваться ныне действующими правилами ввиду отсутствия разрешительной документации.

Ввиду изложенного судам надлежало исследовать доводы первоначального иска, апелляционной жалобы о том, что заявленный ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО16 иск, по существу, направлен на подтверждение возникшего у предшественников истцов права собственности на созданные в 1950-1955 годах объекты недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права.

Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Вместе с тем перечисленные нормы материального права и разъяснения высших судебных инстанций судами первой и апелляционной инстанций при разрешении требований не применены.

Следует отметить, что на основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавшем на момент принятия решения) также указывалось, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Согласно прямому указанию пункта 2 статьи 222 ГК РФ при отсутствии сведений о лице, осуществившем строительство объекта, самовольная постройка подлежит сносу лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором такая постройка возведена, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили судебные инстанции учесть, что они, как лица, не осуществлявшее самовольное строительство, ответчиками по иску о сносе самовольных построек по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ быть не могут, однако в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым соответствующие доводы ответчиков по встречному иску и подателей апелляционной жалобы отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно первоначальных и встречных исковых требований являются преждевременными.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд "адрес" края.

Председательствующий ФИО17

Судьи ФИО18

ФИО19