Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-14899/2024[88-18283/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самофаловой И.А. к ООО "Элит Медика" о взыскании имущественного вреда, с кассационной жалобой ответчика ООО "Элит Медика", поступившей с делом 08 мая 2024 г, на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, пояснения представителя ООО "Элит Медика" по доверенности Подбельской О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске, заключение прокурора Солдатова С.А, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самофалова И.А. обратилась в суд иском к ООО "Элит Медика" о взыскании вреда, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Самофаловой И.А. и ООО "Элит Медика" был заключен договор на предоставление услуг оздоровительно-спортивного комплекса сроком на 90 дней, расположенного по адресу: ФТ Сириус, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, она находилась по вышеуказанному адресу, где занималась плаванием в открытом бассейне. Во время плавания в бассейне, в результате порыва ветра, истице на голову упал надувной плот "SUP". После получения травмы Самофалова И.А. покинула оздоровительный комплекс, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение, где после проведения ряда исследований ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

В связи с лечением и процессом реабилитации истица понесла расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов на общую сумму 13 580 рублей. Кроме того, в связи с утратой трудоспособности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она утратила свой доход в сумме 70 000 рублей. Всего просила взыскать с ООО "Элит Медика" имущественный вред в размере 83 580 рублей, а также моральный вред в размере 200 000 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 августа 2023 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскан имущественный вред в сумме 83 580 рублей и компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года решение суда первой инстанции в части взыскания утраченного заработка в сумме 70 000 рублей отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. Снижена общая сумма взысканного ущерба с 83 580 рублей до 13 580 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Элит Медика" просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что ООО "Элит Медика", не может отвечать за погодные условия, которые на территории Черноморского побережья в силу климатических особенностей (сильные порывы ветра, формирование смерчей, штормы и т.д.) меняются несколько раз в день. Истцом не была доказана причинно-следственная связь между падением надувного SUP-плота и обращениями истца спустя несколько дней в разные медицинские центры, справки которых не являются доказательствами причиненного вреда без прохождения медицинской экспертизы и фиксации телесных повреждений. Судами первой и апелляционной инстанции не учтены качественные характеристики надувного SUP-плота (отсутствие твердых поверхностей, полностью надувной), которые также отражают невозможность причинения повреждений, описанных в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Извещения, направленные Самофаловой И.А. и ООО "Элит Медика" возвращены отправителю ввиду истечения срок хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Самофаловой И.А. и ответчиком ООО "Элит Медика" был заключен договор на предоставление услуг оздоровительно-спортивного комплекса сроком на 90 дней, расположенного по адресу: ФТ Сириус, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Самофалова И.А. находилась по вышеуказанному адресу, где занималась плаванием в открытом бассейне. Далее, во время плавания в бассейне, в результате порыва ветра, истице на голову упал надувной плот "SUP". После получения травмы Самофалова И.А. покинула оздоровительный комплекс, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение, где после проведения ряда обследований ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Данный диагноз подтверждается медицинской документацией (медицинской справкой, выданной врачом неврологом от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой амбулаторного больного N от ДД.ММ.ГГГГ), представленными в материалы гражданского дела.

Согласно представленной записи с камер видеонаблюдения, установленных в оздоровительном комплексе, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, при порыве ветра, надувной плот "SUP", который находился у стены и не был, по всей вероятности, закреплен должным образом, упал в бассейн, где в тот момент находилась Самофалова И.А.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с лечением и процессом реабилитации истица понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 13 580 рублей, что подтверждается заключениями врача рекомендациями и чеками с договором - счетом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания утраченного заработка в сумме 70 000 рублей и отказывая в удовлетворении иска в этой части, снижая общую сумму взысканного ущерба с 83 580 рублей до 13 580 рублей, исходил из недоказанности истцом утраты трудоспособности, а также неподтвержденности указанной суммы какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, позволяющими подтвердить достоверность расчетов размера доходов, который был утрачен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта первого статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что в связи с лечением и процессом реабилитации после полученной травмы истицей были затрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских препаратов в размере 13 580 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, об отсутствии доказательств того, что причиной получения истицей травм явилось падение надувного плота на ее голову, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Элит Медика" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Бетрозова

Судьи И.И.Мотина

А.Р.Сиюхов