Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-14940/2024[88-18272/2024]

дело N

8г-14940/2024

УИД 61RS0 N-78

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15, судей ФИО16, ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании утратившим право пользования квартирой и о выселении, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО18 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора ФИО6 (удостоверение), поддержавшую свою правовую позицию по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО5 М.Н.) о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО7, ничтожным и применении последствий ничтожной сделки, признании ответчика утратившим право пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", пер. Рыбный, "адрес", кадастровый N и обязании его выселиться из данной квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального права. Стороны в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицали тот факт, что договор ими фактически подписан в 2020 году, выводы суда о реальности и заключенности договора ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными. ФИО5 М.Н. не мог осуществлять права собственника в отношении спорного объекта недвижимости ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности. Стороны осуществили для вида формальное исполнение сделки, в то время как сделка не может считаться действительной по причине того, что обе стороны подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ не является датой заключения сделки. Договор купли-продажи квартиры заключенный между истцом и ответчиком с указанием формальной даты, очевидно не имел своей целью порождение каких-либо правовых последствий для сторон, а заключен сторонами для вида. Оснований для применения срока исковой давности не имелось.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", пер. Рыбный, "адрес", возведен собственниками земельного участка самовольно, без получения разрешения на строительство.

Решением Донского третейского суда N от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на помещения, входящие в состав многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", пер. Рыбный, 8, признано за ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец продал, а покупатель купил "адрес", общей площадью 25.9 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0061766:467, на 2-м этаже жилого дома находящегося по адресу: "адрес", пер. Рыбный, "адрес", за 950 000 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил "адрес", общей площадью 25.9 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0061766:467 на 2 этаже жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", пер. Рыбный, "адрес".

Утверждая, что сделка являлась мнимой, денежные средства в счет оплаты стоимости жилого дома истцу не передавались, ФИО1 обратился в суд и просил признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 549, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что исполнение сделки имело реальный характер, продавец получил от покупателя денежные средства в размере 970 000 руб, передал ему ключи от квартиры, покупатель вступил во владение квартирой, однако государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена по причине судебных разбирательств в отношении статуса жилого дома как самовольно возведенного. Суд также пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании статьи 181 ГК РФ.

Отказав в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд заключил об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право пользования квартирой и выселении.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия указала, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что между ним и ответчиком существовала договоренность о передаче истцом во временное пользование ответчика спорного имущества без фактической передачи денежных средств до урегулирования спорного вопроса.

С учетом того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в письменной форме, ответчик истцу передал денежные средства в счет уплаты стоимости жилого дома в размере 970 000 руб, а договор имеет силу передаточного акта, судебная коллегия апелляционной инстанции признала установленным, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, указав на отсутствие оснований полагать, что стороны совершили сделку купли-продажи жилого дома лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы апеллянта о передаче жилого дома во временное пользование ответчику с расчетом на его добросовестность и получение денежной суммы в будущем, признаны апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку для передачи жилого дома во временное пользование не имелось необходимости составлять и подписывать договор купли-продажи. Факт собственноручной подписи истца в договоре в графе продавец истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался и не опровергнут в ходе доследственной проверки. Тот факт, что истец собственноручно в спорном договоре купли-продажи поставил свою подпись, подтверждает, что он знаком с содержанием договора купли-продажи и выразил согласие с его условиями, в том числе в части указания на получение денежных средств по договору в полном объеме.

Ссылка истца на обращение в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях ответчика отклонена, поскольку из материала проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного в следственном отделе по "адрес" СУ СК РФ по "адрес", следует, что между ФИО1 и ФИО7 возник гражданско-правовой спор относительно принадлежности жилого дома по адресу: "адрес", пер. Рыбный, "адрес". Указанным материалом проверки, в том числе объяснениями ответчика, не подтверждается факт мнимости оспариваемой сделки.

Апелляционным судом установлено, что факт подписания оспариваемого договора сторонами в феврале 2020 года достоверными и объективными доказательства не подтверждается.

Одновременно апелляционная коллегия признала правильными выводы районного суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Констатировав, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки подтверждается передачей истцом ключей от жилого дома ответчику, а также фактическим проживанием ответчика в жилом помещении, что не оспаривается истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец принял исполнение условий договора, соответственно, установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании мнимой сделки недействительной, составляющий три года и исчисляемый со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, истцом пропущен, поскольку истец был осведомлен о совершении оспариваемой сделки в 2014 году, однако в суд с настоящими требованиями обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО15

Судьи ФИО16

ФИО17