Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-15003/2024[88-18324/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу АО "ВЭР" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 05 сентября 2023 года и апелляционное определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 января 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к АО "ВЭР" о расторжении договора об оказании платных услуг, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

06 января 2023 года между истцом и АО "Тинькофф" был заключен кредитный договор на приобретение кредита, а также заключен договор с АО "ВЭР" возмездных услуг (присоединилась к "Договору публичной оферты услуг НВ VIP, карта N 28300140960"). Стоимость услуг по технической помощи составила 90000 рублей.

22 марта 2023 года истец обратилась в АО "ВЭР" с заявлением о расторжении договора об оказании возмездных услуг, однако денежные средства, уплаченные истцом, ответчиком не возвращены.

В ответ на заявление от ответчика поступило Соглашение о расторжении заключенного между сторонами договора, согласно которому ответчик удерживает в свою пользу 90 % стоимости оплаченных, но не использованных истцом услуг, в связи с чем, истец обратилась в суд с требованиями о признании ничтожным пункта договора публичной оферты об удержании в свою пользу ответчиком 90 % стоимости оплаченных услуг, расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика часть стоимости услуг, пропорционально равной неиспользованному сроку действия договора, неустойку, моральный вред, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а так же расходы на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 05 сентября 2023 года исковые требования ФИО6 к АО "ВЭР" о расторжении договора об оказании платных услуг и взыскании убытков в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" удовлетворены частично.

Суд расторг договор на оказание возмездных услуг ("Договор публичной оферты услуг НВ VIP, карта N28300140960") от 06 января 2023 года, заключенный между ФИО7 и АО "ВЭР".

Взыскал с АО "ВЭР" в пользу ФИО8 стоимость услуг АО "ВЭР" за неиспользованный потребителей период действия договора с момента отказа от договора в размере 82500 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования истца на момент вынесения решения суда в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 66750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказано.

Апелляционным определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 января 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности АО "ВЭР" Рахманин В.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях ФИО10 просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судами были допущены в части взыскания неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 января 2023 года между ФИО11. и АО "Тинькофф" был заключен договор потребительского кредита N 0027841653 на приобретение автомобиля. При оформлении кредита истец приобрела дополнительные платные услуги по технической помощи на дорогах, заключив с АО "ВЭР" договор возмездных услуг (присоединилась к "Договору публичной оферты услуг НВ VIP, карта N 28300140960"). Стоимость услуг по технической помощи составила 90 000 рублей и была полностью оплачена истцом в пользу АО "ВЭР".

Согласно условиям заключенного договора, исполнитель взял на себя обязательство по технической помощи заказчику в случае непредвиденной поломки автомобиля на срок 3 года. Однако, услугами Заказчик не воспользовался, к исполнителю за фактическим оказанием услуг не обращался.

22 марта 2023 года истец обратилась в АО "ВЭР" с заявлением о расторжении договора об оказании возмездных услуг, однако денежные средства АО "ВЭР" не возвратило, направив в адрес истца Соглашение о расторжении заключенного между сторонами договора, согласно которому ответчик удерживает в свою пользу 90 % стоимости оплаченных.

В обоснование изложенного, ответчик сослался на то, что ФИО12 была приобретена карта "Техническая помощь на дороге" N 28300140960 (далее - Карта). Тем самым истец присоединилась к условиям договора публичной оферты, размещенной на сайте Компании (https://www.all-evak.ru/offers), то есть стороны заключили договор присоединения.

Не согласившись с направленным Соглашением о возврате 10 % от всей стоимости услуг, 14 апреля 2023 года истец в претензионном порядке заявила об отказе от навязанной дополнительной услуги - договора публичной оферты услуг НВ VIP, карта N 28300140960, однако ее требования удовлетворены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1, 10, 169, 428, 450, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что абонентский договор между истцом и АО "ВЭР" считается расторгнутым, истец не воспользовалась услугами технической помощи на дорогах, доказательства несения АО "ВЭР" фактических расходов по данному договору отсутствуют, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 82500 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком АО "ВЭР" прав истца как потребителя в виде отказа вернуть уплаченные по договору денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика, а также степени, характеру причиненных истцу моральных страданий.

Указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, при этом, учитывая тот факт, что взыскание неустойки не должно быть способом получения необоснованной выгоды стороной, чьи обязательства были нарушены, суд взыскал с АО "ВЭР" неустойку в размере 50000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок выплаты уплаченной истцом денежной суммы без законных на то оснований истцу перечислена не была, суд взыскал с АО "ВЭР" в пользу истца штраф в размере 66750 рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права, вместе с тем, считает необоснованным взыскание с ответчика неустойки и штрафа, начисленного на сумму взысканной неустойки.

Применяя к ответчику меру ответственности в виде неустойки, суды не учли, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей взыскивается за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), в то время как в данном случае сторонами не заключались договоры купли-продажи.

Вместе с тем, положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей (в том числе продавца) наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", начисленного на сумму взысканной неустойки, у суда не имелось.

Данные обстоятельства являлись существенными для разрешения требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, однако судами первой и апелляционной инстанции не были приняты во внимание и оценки не получили, что повлияло на исход дела.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебные постановления в части удовлетворения исковых требований ФИО13 к АО "ВЭР" о взыскании неустойки и штрафа на сумму начисленной неустойки подлежат отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 05 сентября 2023 года и апелляционное определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 января 2024 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Щетинина