Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-15098/2024[88-18299/2024]

дело N

8г-15098/2024

УИД 92RS0 N-46

"адрес"

ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО12, ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 (далее - истцы, ФИО2, ФИО3) обратились в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1; обязании вернуть спорное жилое помещение в собственность ФИО2; признании в порядке наследования за истицами права собственности по 1/2 доле за каждой на данную квартиру.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 удовлетворен. Расторгнут договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 За ФИО2, ФИО3 признано право собственности на спорную квартиру по 1/2 доле за каждой в порядке наследования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, ФИО3 обратились в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявители жалобы полагают, что решения суда первой и апелляционное инстанции приняты с неправильным применением норм материального права, а выводы судов, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершён в нотариальной форме, ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 1 статьи 160 и пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна. Суд апелляционной инстанции ошибочно и неверно не признаёт протоколы допросов ФИО1 и ФИО14 в качестве письменных доказательств. квалифицируя их в качестве свидетельских показаний. Суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемое решение, не дал оценку обстоятельствам осуществления истцами и ФИО7 оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении права истцам стало известно в ходе рассмотрения дела N Нахимовским районный судом "адрес".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, квартира кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес", приобретена в собственность ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдала на имя ФИО14 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила последнюю управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, в чём бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешё ФИО5 законом договоры по управлению и распоряжению имуществом, в том числе покупать, продавать, производить расчёты по заключенным договорам, получать причитающиеся ей денежные средства, расписываться за неё.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, действуя от имени ФИО6 по указанной доверенности, заключила с ФИО1 нотариально удостоверенный договор купли-продажи рассматриваемой квартиры.

Согласно пункту 4 договора продажа имущества совершена по цене, установленной по соглашению сторон, за 130 290 гривен, которые продавец (в лице представителя по доверенности) получил от покупателя полностью до подписания этого договора. Своими подписями под договором стороны подтвердили факт полного расчёта за квартиру и отсутствие у сторон каких- либо претензий финансового характера.

В соответствии с нормами законодательства Украины, действовавшими на территории "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в момент совершения сделки, договор, согласно имеющимся на нём указаниям, зарегистрирован в реестре за номером 5219. Кроме того, КП "БТИ и ГРОНИ" СГС внесена соответствующая регистрационная запись о праве собственности ФИО1 на данное жилое помещение (реестровая книга 130 доп. стр.581 под реестровым N от ДД.ММ.ГГГГ).

Позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Российской Федерации была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на приобретё ФИО5 квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО7

В соответствии с материалами наследственных дел N и N обе дочери ФИО3 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследство после смерти своих родителей. Призванные к наследованию наследники с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство в течение трёх лет со дня открытия производства не обращались, в связи с чем оба наследственных дела окончены.

Решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и её несовершеннолетняя дочь ФИО8 по требованию ФИО1 выселены из спорной квартиры по адресу: "адрес", в которой они проживали и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3 и ФИО2, как правопреемники своей матери ФИО6, в адрес ответчика ФИО1 почтой направили требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что покупатель не произвёл оплату стоимости спорной квартиры продавцу.

Адресат, получив уведомление ДД.ММ.ГГГГ (отслеживание почтового отправления с почтовым идентификатором 29900674038130), на него не ответил. В связи с чем истцы потребовали расторжения договора в судебном порядке.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие оплаты ФИО1 по договору купли-продажи спорной квартиры.

Кроме того, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения истцов в суд за защитой нарушенного права, учитывая положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, районный суд пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с пропуском установленного законом срока, не заявляя о его восстановлении.

При первом апелляционном рассмотрении Севастопольский городской суд с такими выводами не согласился, приводя в обоснование своих выводов положения статей 486, 488, 489 ГК РФ, позицию, изложенную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости".

Апелляционная коллегия приняла во внимание показания лиц, допрошенных в рамках уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ущерба АКБ "Импексбанк" путем предоставления неустановленным лицом недостоверных сведений в виде фиктивного договора купли-продажи квартиры, ставшей залоговым имуществом и основанием для получения кредита размере 25 800 долларов США, что эквивалентно 130290 грн, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 358 УК Украины, и пришла к выводу о том, что доказательств производства оплаты в размере 130290 грн. за спорную квартиру продавец не получала. При этом доказательств того, что денежные средства получены ФИО14, действовавшей в указанной сделке от имени ФИО6 по доверенности, также не приведено.

Также суд апелляционной инстанции отметил большое количество нарушений, допущенных при заключении оспариваемой сделки.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала на нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационным судом обращено внимание, что сведений об отзыве либо признании в установленном законом порядке недействительной доверенность, по которой ФИО14 от имени ФИО6 совершила спорную сделку, материалы дела не содержат. На основании пункта 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора. При этом неполучение впоследствии ФИО6 денежных средств по указанному договору от своего представителя не может свидетельствовать о незаконности договора купли-продажи спорной квартиры.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции необходимо было исследовать обстоятельства оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру, дать надлежащую оценку доводам ответчика, с учетом наличия вступившего в законную силу решения Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, а также тому обстоятельству, что ФИО1 является собственником спорной квартиры с 2007 года.

При новом рассмотрении апелляционным судом учтены указания суда кассационной инстанции.

Применительно к содержанию статьи 450 ГК РФ и пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утверждё ФИО5 Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции заключил, что при подписании сторонами письменного договора купли-продажи, содержащего условие о получении денежных средств продавцом, бремя его опровержения и доказывания фактической безденежности сделки лежит на получателе денежных средств. В данном случае с учётом характера спора бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истцов ФИО2 и ФИО3, как на наследников умершего продавца ФИО10, требующих расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности.

Приняв во внимание, что в силу положений статей 55, 59, 60 ГПК РФ, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 162 ГК РФ факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт; установив, что в связи с наличием в материалах дела действительной и не отменё ФИО5, не оспоренной письменной нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО6 уполномочила ФИО14 на продажу своего имущества, подписание соответствующей сделки и получении денежных средств по ней, а также ввиду наличия письменного нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно прямому указанию пункта 4 которого ФИО14, подписывая данный договор от имени продавца ФИО6, подтвердила факт получения от покупателя ФИО1 полной оплаты цены спорной квартиры, апелляционный суд пришел к выводу, что факт произведё ФИО5 сторонами расчёта мог быть опровергнут исключительно соответствующими письменными доказательствами, но не показаниями сторон или свидетельскими показаниями, вместе с тем истцы в нарушении возложенной на них положениями статей 12, 56 ГПК РФ обязанности доказывания письменных допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов о безденежности сделки от ДД.ММ.ГГГГ не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существенное нарушение ответчиком договора в части неоплаты цены приобретё ФИО5 в собственность квартиры с необходимостью подтверждается показаниями ФИО14 и ФИО9, данных в ходе досудебного следствия по уголовному делу N, отклонены как не свидетельствующие о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом отмечено, что ФИО14 связанная с ФИО6 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу статьи 974 ГК РФ принявшая обязанность передавать доверителю без промедления всё полученное по спорной сделке, сама не могла бездоказательно ссылаться на то, что, несмотря на иные указания договора, на самом деле денежные средства за квартиру от покупателя не получала.

В свою очередь ФИО9 в ходе разрешения настоящего спора безденежность договора в порядке статьи 68 ГПК РФ не признавал, настаивая на том, что по сделке от ДД.ММ.ГГГГ оплатил продавцу, от имени которого выступала представитель ФИО14, всю стоимость приобретё ФИО5 квартиры.

Учитывая изложенное, а также то, что данные ФИО14 и ФИО9 в ходе досудебного следствия по уголовному делу N пояснения никакими иными доказательства не подтверждены, а, наоборот, опровергаются буквальными указаниями рассматриваемого договора, равно как и тем фактом, что продавец ФИО10 после совершения сделки и до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, никаких требований и претензий к ответчику как к покупателю не предъявляла, о неполучении по сделке денежных средств не заявляла, приведё ФИО5 доводы истцовой стороны оценены судом критически.

Ссылки апеллянтов на обстоятельства заключения спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ - что ответчик до сделки квартиру не осматривал, а после её покупки в неё не вселялся, в пользовании жилым помещением интереса не имел, расходы по содержанию имущества и по оплате коммунальных услуг, в отличие от продолживших проживать в квартире семьи истцов, не нёс, отклонены судом апелляционной инстанции за несостоятельностью, поскольку сами по себе на факт произведения или непроизведения оплаты покупателем продавцу цены квартиры не указывают.

Исследовав и оценив представленные в материлы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд второй инстанции пришел к выводу, что в данном случае договор от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами исполнен; право собственности на квартиру в установленном законом порядке перешло к покупателю от продавца, в полном объёме получившего оплату; члены семьи ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся проживать в жилом помещении при отсутствии соответствующего условия в договоре об освобождении квартиры, по требованию ФИО9 вступившим в силу решением Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) из неё были выселены.

Констатировав законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в иске ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, апелляционный суд также поддержал выводы районного суда о пропуске исковой давности.

На основании статей 195, 196, 200 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом аналогичных положений статей 256, 257, 261, 267 ГК Украины, приняв во внимание, что преюдициальным для настоящего спора решением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истцу ФИО2 о заключении её матерью ФИО6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стало известно в марте 2008 года, апелляционная коллегия судей признала, что ФИО3 о сделке не могла не узнать в тот же период, а именно в марте 2008 года, что и её родная сестра ФИО2

Судебной коллегией апелляционной инстанции отмечено, что, узнав о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ договоре, истцы, действуя добросовестно разумно и осмотрительно, имели реальную возможность проверить и убедится как в обстоятельствах действительности сделки, так и в наличии оснований для расторжения договора, в том числе в надлежащем исполнении ответчиком как покупателем обязанности по оплате стоимости приобретё ФИО5 квартиры, вследствие чего могли в течение трёхлетнего срока исковой давности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы, при проверке которых были бы опрошены все причастные к спорному договору лица, однако, реализуя свои права по собственному усмотрению и в своей воле, соответствующие действия не совершили, в суд не обратились.

Ввиду установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал правильными выводы первой судебной инстанции о пропуске ФИО2 и ФИО3 срока исковой давности, поскольку с настоящим иском истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО12

ФИО13