Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15106/2024[88-18284/2024]

дело N

8Г-15106/2024

УИД 61RS0 N-22

"адрес" 20 июня 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО14, ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение ФИО7 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску муниципального образования Большелогское сельское поселение к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО1, о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию Большелогское сельское поселение, третьи лица: ФИО1, ФИО4, Управление Росреестра по "адрес", о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, признании права общей долевой собстенности, заслушав доклад судьи ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 -адвоката ФИО9 (до перерыва) (удостоверение, ордер), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Большелогское сельское поселение" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: "адрес"; обязать ответчиков за свой счет снести самовольную постройку в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу право, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку со взыскание с ответчиков необходимых расходов.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным исковым требованием к муниципальному образованию "Большелогское сельское поселение" о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности.

Решением ФИО7 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальному образованию Большелогское сельское поселение в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо ФИО1 обратилась в ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования МО "Большелогское сельское поселение" о сносе самовольной постройки.

Заявитель считает принятые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, и подлежащими отмене. Указывает, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы, а также создает угрозу ее здоровью. При вынесении указанных судебных актов упущен из внимания акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного главным специалистом Администрации Большелогского сельского поселения ФИО8, согласно которому возведенная ФИО2 и ФИО3 реконструкция произведена с нарушениями отступов от границ соседнего земельного участка по адресу: "адрес", что нарушает ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также требования Правила землепользования и застройки Большелогского сельского поселения, утв. ФИО5 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Оконные проемы жилых комнат, расположенных в "адрес", загорожены самовольной постройкой и ограничивают доступ естественного освещения. Не соблюдено расстояние между стеной реконструированной "адрес" стеной "адрес", которое составляет менее установленных 3 м.

Представитель ФИО1 - адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене судебных актов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 55 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО6 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 на основании договора дарения принадлежит по ? доли земельного участка с КН 61:02:0010801:47 по адресу: "адрес", площадью 492 +/-7, 76 кв.м. Вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит 4/5 доли, ФИО3 - 1/5 доля в "адрес" (КН 61:02:0010801:1028) по "адрес" в "адрес".

ФИО1 принадлежит "адрес" (КН 61:02:0010801:653) по указанному адресу, которая расположена на земельном участке с КН 61:02:0010801:50, площадью 399 кв.м, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома.

ФИО4 является собственником "адрес" (КН 61:02:00801:1027), расположенной на земельном участке с КН 61:02:0010801:14, площадью 661 кв.м, вид разрешенного использования: под жилую застройку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 удостоверили в нотариальном порядке заявления о том, что они не возражаю против возведения пристройки к "адрес".

Согласно технического паспорта на "адрес", общая площадь квартиры по состоянию на 2004 год составляет 43, 7 кв.м, жилая - 38, 2 кв.м. собственниками квартиры произведена перепланировка комнат N, 4а и 4б и возведена пристройка на месте комнаты N с комнатами 5, 6, 7, 8, без разрешительной документации, в связи с чем, общая площадь квартиры составила 71, 9 кв.м, жилая площадь осталась неизменной - 38, 2 кв.м. Пристройка зафиксирована на поэтажных планах, составленных МУП БТИ ФИО7 "адрес".

Поводом для обращения с настоящим иском в суд послужило отсутствие разрешения на строительство объекта и ссылка на нарушение ответчиками прав собственников земельного участка.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Торгово-промышленной палаты "адрес", реконструкция "адрес" была выполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С момента окончания реконструкции прошло более 13 лет.

Учитывая, что здание эксплуатируется с 2010 года - кровельная система выдержала аномальные снеговые и ветровые нагрузки, которые были после реконструкции здания. На кровле смонтированы снегозадержатели и водосточная система. В ходе визуального осмотра кровельной системы никаких дефектов не было обнаружено. Кровля исполняет свою функцию.

Стены пристройки "адрес" выполнены из кирпича. Был произведен визуальный осмотр конструкции здания - дефекты не выявлены.

Экспертами осмотрена боковая общая стена, граничащая между квартирами N и N. Со стороны "адрес" была обнаружена трещина, равномерная по всей высоте помещения. Ширина раскрытия трещины - до 2 сантиметров. Со стороны "адрес" выявить наличие трещин не возможно, так как на стенах поклеены обои. Визуальных дефектов на обоях не обнаружено. На углу между стеной "адрес" пристройкой "адрес" со стороны улицы трещины не обнаружены.

В связи с этим эксперты пришли к выводу, что наличие трещин в "адрес" никак не связано с возведением пристройки "адрес", а связана с его ветхостью.

В заключении также указано, что кухня, расположенная в возведенной пристройке, соответствует нормам СП 402.1325800.2018 Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления.

Расстояние от края стены "адрес" до забора (границы соседнего участка, расположенного по адресу: "адрес", Большелогское сельское поселение, "адрес") составляет 3, 1 м. Рассояние открая стены "адрес" до забора, который расположен вдоль "адрес", составляет 5, 77 м. Количество этажей - 1. Расстояние от тротуарной плитки двора "адрес" до верха кровли - 6, 4 м.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО10 кадастрового бюро "Мегаполис" от ДД.ММ.ГГГГ о расположении здания на земельном участке, "адрес" пристройкой по адресу: "адрес", Большелогское сельское поселение, "адрес", с КН 61:02:001801:1028, общей площадью 71, 9 кв.м, полностью расположена в границах собственного земельного участка КН 61:02:001801:47.

Данная квартира в перепланированном состоянии, общей площадью 71, 9 кв.м, соответствует техническим, градостроительным регламентам, пожарным, строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам СниП, нормам СанПин, требованиям Правил землепользования и застройки Большелогского сельского поселения, утвержденным ФИО5 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Квартира N с КН 61:02:001801:1028, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

Эксперт ФИО11, допрошенный судом первой инстанции, подтвердил правильность составленного им и экспертом ФИО12 заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 222, 304 ГК РФ, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, на основании установленных обстоятельств, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что администрацией МО Большелогского сельского поселения не представлено доказательств наличия существенных нарушений (градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил), которые нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований администрации и удовлетворил встречные исковые требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась, полагая их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции указал, что администрация Большелогского сельского поселения, являющаяся инициатором настоящего гражданского дела, в отзыве на апелляционную жалобу указала на то, что в процессе судебного разбирательства был установлен факт расположения возведенной пристройки на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и ФИО3 При этом, ФИО1 не была лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями, однако не воспользовалась данным правом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, а также установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что выводы заключения эксперта Союз "Торгово-промышленная палата "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме отвечает требованиям ст. 89 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводили соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей, графиками. Экспертное заключение подготовлено экспертами с учетом осмотра объекта исследования. До начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Несогласие заявителя жалобы с заключением эксперта, иными представленными письменными доказательствами является субъективным мнением, относимых и допустимых доказательств недостоверности, порочности выводов специалиста ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции, не представлено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ФИО7 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО14

ФИО15