Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-15132/2024[88-18102/2024]

дело N 88-18102/2024

N дела в суде 1-й инстанции 13-22/2024; 2-886/2022

34RS0041-01-2022-001346-21

г. Краснодар 28 июня 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом возложении обязанности демонтировать пристройку, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2024 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности демонтировать пристройку. Одновременно с заявлением просил восстановить пропущенный ввиду уважительных причин срок обращения с заявлением.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2024 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть указанные судебные акты в кассационном порядке.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Из материалов дела следует, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности демонтировать пристройку.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. судебные акты оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, дополнительно просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на позднее получение копии кассационного определения от 26 сентября 2023 г.

Отказывая ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что причины пропуска срока на подачу заявления являются неуважительными.

При этом судебные инстанции указали, что течение процессуального срока началось с 26 сентября 2023 г, последним днем подачи заявления являлось 26 декабря 2023 г, с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО2 обратился 11 января 2024 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что с данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок.

При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ФИО2 ссылался на то, что данный срок был им пропущен по уважительным причинам, поскольку он получил копию кассационного определения лишь 23 ноября 2023 г.

Указанные заявителем обстоятельства, фактически привели к сокращению трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, что объективно затрудняло возможность подачи ФИО2 заявления в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного решения.

Таким образом, при незначительном пропуске заявителем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов (6 рабочих дней), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов нарушены права ФИО2 на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые определения, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить заявление ФИО2 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2024 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.В. Капитанюк