Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15165/2024[88-18591/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной Н.Н, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христюк Л.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование", поступившей с делом 14 мая 2024 года, на решение Ленинского районного суда года Краснодара от 21 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, пояснения Христюк Л.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Христюк Л.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика возмещение расходов на ремонт автомобиля в размере 41 115, 50 руб, финансовую санкцию в размере 8 000 руб, неустойку в размере 182 785 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 18 500 руб. В обоснование иска Христюк Л.В. ссылалась на то, что 2 апреля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя троллейбуса "ЗИУ-682Г" был поврежден ее автомобиль "Volkswagen". В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 21 апреля 2022 года САО "Ресо-Гарантия" выплатило ей страховое возмещение в размере 37 200 руб. 13 мая 2022 года, по результатам проведения дополнительного осмотра страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5 900 руб.

Ввиду недостаточности страхового возмещения для полного восстановления автомобиля, истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о его доплате в размере определенном на основании заключения независимого эксперта, ссылаясь также на необоснованный отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта. Страховая компания в удовлетворении претензии отказала.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 августа 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Христюк Л.В. взыскано с учетом исправления технической описки, допущенной в резолютивной части решения страховое возмещение в размере 4 900 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, организовав ремонт транспортного средства своими силами на СТОА и понеся фактические расходы на восстановление транспортного средства в размере 85 000 рублей, истица обратилась в суд с настоящим иском о взыскании со страховой компании убытков в части, не покрытой выплаченным страховым возмещением.

Решением Ленинского районного суда года Краснодара от 21 августа 2023 года иск Христюк Л.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Христюк Л.В. сумму страхового возмещения в размере 37 000 руб, неустойку в размере 15 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, финансовую санкцию в размере 8000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 руб, почтовые расходы в размере 614, 5 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в суд кассационной инстанции кассационной жалобе ответчиком АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда года Краснодара от 21 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истцом не была выбрана форма возмещения, а с заявлением на страховую выплату были представлены банковские реквизиты, что подтверждается материалами гражданского дела. В материалах дела имеется три независимых экспертных заключения: ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", ООО "НПП "ИнЭП", ООО "Фортуна-Эксперт", однако ни одному из них суд не дал заключение. Требования истца к страховой компании о возмещении убытков исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, полностью снимают какую-либо ответственность с причинителя вреда, и противоречат положениям как Закона об ОСАГО, так и вышеуказанным пунктам постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми установлено, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Представители ответчика надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение троллейбуса "ЗИУ-682Г" под управлением ФИО4 и автомобиля истицы "Volkswagen".

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК "Согласие". Гражданская ответственность истицы застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. В этот же день организован осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 37 200 руб, с учетом износа - 43 100 руб.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истице выплату страхового возмещения в размере 37 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов дополнительного осмотра страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица организовала проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "НЛП "ИнЭП" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 56 900 руб, с учетом износа - 49 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным возмещением, ссылаясь на уклонение страховой компании от организации ремонта транспортного средства. Страховая компания в удовлетворении претензии отказала.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу Христюк Л.В. взыскано с учетом исправления технической описки, допущенной в резолютивной части решения, страховое возмещение в размере 4 900 руб.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания нарушила обязательства по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем, взыскал страховое возмещение на основании установленной в соответствии с заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истица, не получив надлежащего возмещения, самостоятельно организовала ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, ИП ФИО6 и фактически понесла расходы на восстановление транспортного средства в размере 85 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания уклонилась от исполнения обязательств по договору страхования в натуральной форме и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков со страховой компании в размере разницы между фактически понесенными расходами на восстановление транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции данные выводы судов первой и апелляционной инстанций считает основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального и материального права.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Наличие заказа-наряда определяющего стоимость фактически понесенных расходов по ремонту не возлагает автоматически на страховую компанию обязанности возместить их. Требования истицы к страховой компании о возмещении убытков исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, противоречат положениям абзац пятого пункта 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО". Соответственно размер страхового возмещения должен быть исчислен согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

В рассматриваемом случае по решению Финансового уполномоченного от 8 августа 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Христюк Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 4 900 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между Фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем судебные инстанции не учли, что доводы истца и возражения ответчика относительно характера и стоимости повреждений могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда года Краснодара от 21 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов