Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-15186/2024[88-18450/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО8, ФИО9, Кухаревой ФИО10 на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 31 октября 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14 об определении местоположения границ земельного участка, установлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО16 ФИО17 ФИО18 к ФИО19 об определении местоположения границ земельного участка, установлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года, заявление ФИО20 удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО21 ФИО22, ФИО23 в пользу ФИО24 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2023 года определением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 ноября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2023 года заявление ФИО25. удовлетворено.

С ФИО26 ФИО27 ФИО28 в пользу ФИО29 в солидарном порядке взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО30 ФИО31 ФИО32 ставят вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на недоказанность и необоснованность размера понесенных ответчиком расходов.

Полагают, что имело место формальное оформление документов, что не может служить доказательством, подтверждающим фактическое оказание услуг.

В возражениях ФИО33 просил об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Адлерского районного суда г. Сочи от 01 августа 2022 исковое заявление ФИО34 ФИО35 ФИО36 к ФИО37 об определении местоположения границ земельного участка, установлении реестровой ошибки оставлено без рассмотрения.

ФИО38. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО39 ФИО40 ФИО41 к ФИО42 об определении местоположения границ земельного участка, установлении реестровой ошибки.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что размер понесенных ответчиком судебных расходов подтвержден документально, понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Размер расходов на оплату услуг представителя является разумным с учетом сложности дела, объема защищаемого права, а также объема проделанной представителем ответчика работы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО43 при рассмотрении гражданского дела понесены судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 75 000 руб, что подтверждается соглашением от 29 июля 2022 года, квитанцией серия ЛХ 185432 от 29 июля 2022 года.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о разумности и обоснованности требований заявителя в сумме 75000 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей жалобы по спору, ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная юридическая квалификация обстоятельств дела, выраженные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенном судами нарушении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи от 31 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Щетинина