Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-15402/2024[88-18464/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Богатых О.П, Грымзиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ "Стройград" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ООО ПКФ "Стройград" по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, представителей третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО7 и адвоката ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКФ "Стройград" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2023 года исковые требования ООО ПКФ "Стройград" удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО ПКФ "Стройград" денежные средства в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Астрахань" государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО13

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 апреля 2024 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ "Стройград" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО ПКФ "Стройград" по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным, как в части перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13, так и по существу решения об отказе в удовлетворении законных и обоснованных требований ООО ПКФ "Стройград".

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО6, представители третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО7 и адвокат ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, представителей третьего лица ФИО13 по доверенности ФИО7 и адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "СК "Астраханский Автомост" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого кредитор передал ФИО1 право требования к ООО ПКФ "Стройград" по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N. Размер уступаемого права требования определен в сумме "данные изъяты"

Определением арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2021 года удовлетворено заявление ООО "Коммерческая фирма "Алекс" о намерении погасить все требования кредиторов в реестре требований кредиторов по делу N А06-921/2018 в сумме "данные изъяты", в том числе требования ФИО1 на сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ООО КФ "Алекс" перечислило на специальный банковский счет должника ООО ПКФ "Стройград" денежные средства в сумме "данные изъяты", для погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Стройград" третей очереди: ФИО1 в размере "данные изъяты", ИП ФИО9 в размере "данные изъяты", ИП ФИО10 в размере "данные изъяты", ИП ФИО11 в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КФ "Алекс" помимо перечисления на счет ООО ПКФ "Стройград" денежных средств для погашения требований кредиторов, в том числе кредитора ФИО1, произвело дополнительно выплату денежных средств в размере "данные изъяты", путем прямого погашения требований ФИО1, что подтверждается расходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств в указанном размере и распиской ФИО1 о получении данной суммы.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу А06-2917/2020 договор N уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Строительная компания "Астраханский Автомост" и ФИО1 к ООО ПКФ "Стройград" по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "СК "Астраханский Автомост" к ООО ПКФ "Стройград" по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". Восстановлено право требования ФИО1 к ООО "Строительная компания "Астраханский Автомост" в размере "данные изъяты".

Определением арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2022 года по делу N А06-921/2018-1242 85/2021 в удовлетворении заявления ООО "Астраханский Автомост" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ПКФ "Стройград" отказано. Оказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд указал в том числе, что у заявителя ООО СК "Астраханский Автомост" отсутствует право истребования задолженности, так как по основному требованию задолженности истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, исковые требования конкурсного управляющего ООО "СК "Астраханский Автомост" ФИО12 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СК "Астраханский Автомост" не является кредитором в деле о банкротстве ООО ПКФ "Стройград". Применение в данном случае положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона 127-ФЗ. На данные обстоятельства, истец в обоснование исковых требований не ссылался, доказательств, препятствующих своевременно обратиться с требованием к ответчику о возврате полученной суммы на основании сделки, признанной судом недействительной, в конкурсную массу также не представлено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что стороной истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО ПКФ "Стройград", поскольку в данном случае, несмотря на то, что ООО КФ "Алекс" перечислило непосредственно кредитору ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" в интересах должника ООО ПКФ "Стройград", правоотношения, связанные с передачей денежных средств, возникли непосредственно между ООО КФ "Алекс" и ФИО1

При этом, суд указал, что денежные средства в размере "данные изъяты" выплачены ООО КФ "Алекс" ФИО1 по расходно-кассовому ордеру в обход Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 14 ст. 113 Закона), следовательно считать, что у ООО ПКФ "Стройград" имеются основания для взыскания с ФИО1 денежных средств в целях последующей передачи ООО КФ "Алекс", не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Как следует из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 года N 14680/13, если должник надлежащим образом исполнил денежное обязательство новому кредитору, а позже договор уступки права требования был признан недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, новый кредитор вправе потребовать возвратить сумму, уплаченную им за переданное право. Данное правило не применяется только при условии, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Если договор цессии недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Цессионарий по недействительному договору не приобретает требование к должнику.

Кроме того, стороны не смогут требовать друг от друга исполнения обязанностей, установленных таким договором и гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должны будут возвратить друг другу все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Если до признания договора уступки недействительным должник успел исполнить обязательство новому кредитору (цессионарию), полученное им становится неосновательным обогащением, которое он должен передать цеденту. Цессионарий при этом вправе потребовать от цедента возврата уплаченной за требование суммы (п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13).

Однако, как следствие признания договора цессии недействительным, в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ старый кредитор (цедент) должен возвратить новому кредитору (цессионарию) полученную по договору цессии за требование сумму.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции верно распределено бремя доказывания и осуществлена оценка представленных сведений, доказательств, а мотивы принятого решения изложены в оспариваемом судебном постановлении.

Судом апелляционной инстанции подробно и мотивированно описаны установленные по делу факты, а именно наличие правоотношений между ООО КФ "Алекс" и ФИО1, а также отсутствие правоотношений и обязательств ответчика перед ООО ПКФ "Стройград", в том числе какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

При этом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что в арбитражном суде Астраханской области рассматривается дело по иску ООО КФ "Алекс" к ООО ПКФ "Стройград" о взыскании суммы долга не влечет право ООО ПКФ "Стройград" на взыскание денежных средств с ФИО1 в свою пользу по заявленным основаниям, при отсутствии необходимой совокупности признаков составляющих статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставление должнику денежных средств для погашения реестра требований кредиторов считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования (п. 14 ст. 113 Закона).

Поскольку денежные средства были предоставлены ООО КФ "Алекс" для погашения реестра ООО ПКФ "Стройград" на условиях договора беспроцентного займа, то ООО КФ "Алекс" вправе обратиться в суд о взыскании беспроцентного займа предоставленного должнику в соответствии с требованиями статьи 113 Закона "О несостоятельности (банкротстве). В настоящее время ООО КФ "Алекс" воспользовалось своим правом, в производстве арбитражного суда Астраханской области находится дело по иску ООО КФ "Алекс" к ООО ПКФ "Стройград" о взыскании суммы долга. По настоящему делу предметом спора являются денежные средства, которые перечислены за пределами процедуры банкротства ООО ПКФ "Стройград", поэтому ссылка истца на наличие спора в арбитражном суде Астраханской области между ООО КФ "Алекс" к ООО ПКФ "Стройград" о взыскании суммы долга не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы ООО ПКФ "Стройград" о незаконном переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не могут служить основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта, поскольку в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. Такие основания при апелляционном рассмотрении дела установлены. Утверждение в жалобе об обратном не нашли своего подтверждения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не учтены ранее установленные арбитражным судом первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А06-921/218 обстоятельства, не свидетельствует о незаконности обжалуемого апелляционного определения. Какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения возникшего спора в ином судебном порядке установлены не были.

В целом, доводы, приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как согласно статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ПКФ "Стройград" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи