Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-15550/2024[88-18907/2024]

Дело N 88-18907/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-2767/2023

23RS0047-01-2022-014298-19

г. Краснодар 7 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей, о признании незаконными действий банка по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей, признании незаконными действий банка по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку она не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ продлен ФИО1 срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 не соответствовала ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил ее без движения, а затем в силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил ее ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды правильно применили названные статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали, поскольку истцом не были исправлены недостатки апелляционной жалобы, прямо указанные в самом тексте определения об оставлении жалобы без движения, в связи с чем она была правомерно возвращена судом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что после возвращения апелляционной жалобы при наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы она не лишена была возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3