Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15573/2024[88-19003/2024]

дело N

8г-15573/2024

УИД 34RS0 N-95

"адрес"

20 июня 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дурневой С.Н, Самойловой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" и ООО "ЛМ-Сервис-Юг" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО "Носимо", ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда штрафа, убытков, судебных расходов, заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшую против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Носимо", ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда штрафа, убытков, судебных расходов.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" стоимость товара в размере 149 990 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара, исчисленную на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей; расходы на представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, с ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" в польз) ФИО3 взысканы: стоимость некачественного товара пс телефона "Samsung Galaxy Z Fold2", модель "SM-F916B", черного цвета IMEI:352542/48/055881/l в размере 149 990 рублей, неустойка в размере 149 99С рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, убытки на оплату услуг эксперт? в размере 5 000 рублей, штраф в размере 154 990 рублей, расходы по оформлении; доверенности в размере 1 600 рублей, оплата услуг представителя в размере К 000 рублей, почтовые расходы в размере 656 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" в бюджет муниципального образования городской округ город герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6 549 рублей 80 копеек.

С ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" в пользу ООО "ОБУХОВА ФИО9 ПАРТНЕРЫ" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" и ООО "ЛМ-Сервис-Юг" обратились в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители указывают, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценили доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "Носимо" договор купли-продажи смартфона "Samsung Galaxy Z Fold2", модель "SM-F916B", черного цвета, IMEI: 352542/48/055881/1, стоимостью 149 990 рублей, что подтверждается копией товарного чека. На спорный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев

Импортером товара является ООО "Самсунг Электронике Рус Компани", что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока, ФИО1 обратился в официальный сервисный центр ООО "ЛМ-Сервис-Юг" в связи с выявленными недостатками. Однако в гарантийном ремонте ему было отказано по причине наличия механических повреждений, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 12).

Не согласившись с указанным выводом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчикам с требованиями о проведении исследования с целью определения причины выхода телефона из строя (т. 1 л.д. 13-16). Однако требования остались без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО "Константа" для определения недостатков телефона, какой характер данных недостатков. Согласно заключения эксперта Nу-2022 от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне "Samsung Galaxy Z Fold2", модель "SM-F916B", черного цвета, IMEI: 352542/48/055881/1 имеются следующие недостатки: отсутствие изображения на трансформируемом экране; расслоение трансформируемого экрана по контуру перегиба. Выявленные недостатки не позволяют использовать телефон по своему функциональному отношению, обусловлены нарушением технологии производства. Следы ненадлежащей эксплуатации телефона отсутствуют.

После получения данного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчикам, с требованием о безвозмездном устранении недостатка. В удовлетворении требований истцу ответчиками было отказано.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Обухова Карев и Партнеры".

Согласно заключению эксперта N в процессе исследования в объекте исследования смартфоне - "Samsung Galaxy Z Fold2", модель "SM- F916B", черного цвета, IMEI: 352542/48/055881/1, экспертом выявлены недостатки в виде расслаивания основного (большого) трансформирующегося (складывающегося) дисплейного модуля устройства по контуру перегиба при складывании устройства (в области его естественного изгиба при складывании дисплейного модуля устройства), а также локально на небольшом расстоянии (2, 5 - 3 мм) от линии перегиба, и как следствие этому отсутствие изображения на основном (большом) дисплейном модуле устройства, обусловленные применением комплектующих (основного (большого) дисплейного модуля) ненадлежащего (низкого) качества - недостатки производственного характера, скрытые (появились на стадии эксплуатации).

Воздействий каких-либо внешних факторов (в том числе, электромагнитного, электростатического, химического, электрического воздействия, воздействия волн микроволновой печи (СВЧ), воздействия влаги, агрессивной среды, химических осадков и т.д, в том числе и кратковременного), хранения, транспортировки, действия третьих лиц, непреодолимой силы, а также следов ржавчины, ремонта, в том числе воздействия паяльником и неквалифицированного ремонта, которые могли бы способствовать образованию выявленного недостатка, не выявлено.

Стоимость замены основного (большого) трансформирующегося (складывающегося) дисплейного модуля смартфона "Samsung Galaxy Z Fold2", модель "SM-F916В" на момент проведения экспертизы составляет 45 480 рублей, сроки проведения ремонтных работ, в случае наличия необходимой запасной части на момент обращения составляют 1-2 дня, при необходимости заказа запасной части у производителя не превышает 45 дней.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд также оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом указанное заключение было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, как выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.

Для объективного исследования обстоятельств спора, по ходатайству ответчика, судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертная компания "НИКА".

Согласно заключению эксперта N Н-501 от ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Носимо" телефоне марки "Samsung Galaxy Z Fold2", модель "SM-F916B", черного цвета, IMEI: 352542/48/055881/1, артикул SM-F916BZQSER имеются следующие недостатки:

На корпусе телефона имеются следы в виде незначительных царапин и потертостей, а также следы задира на средней части с внутренней стороны. Технологические отверстия на боковых гранях Телефона частично загрязнены (илл. 6). Указанные повреждения имеют накопительный характер и получены в результате эксплуатации. Для устранения недостатка требуется замена корпуса телефона.

Неплотное примыкание наружного экрана к корпусу телефона (илл. 7) Данный недостаток получен в результате неправильного монтажа экрана после его демонтажа. Недостаток не является производственным дефектом и носит накопительный характер. С технической точки зрения достоверно установить временной промежуток появления данного дефекта не представляется возможным. Для устранения недостатка, требуется демонтаж/монтаж экрана телефона.

На наружной задней части телефона в районе объективов камер имеется трещина наружного покрытия длиной около 15мм (илл. 8). Повреждение имеет накопительный характер и получено в результате эксплуатации. Для устранения недостатка требуется замена задней крышки телефона.

Наиболее вероятной причиной неработоспособности внутреннего экрана телефона "Samsung Galaxy Z Fold2", модель "SM-F916B", черного цвета, IMEI: 352542/48/055881/1. является попадание влаги во внутреннюю полость.

Внутренний экран имеет механические повреждения в виде массива следов расслоения наружной полимерной и внутренней ответной частей экрана, расположенных по линии сгиба, а также группа следов расслоения в правой части экрана в виде полукруга размером 10x5 мм на расстоянии 5 см о верхней части экрана и 5 мм от линии сгиба. Данные дефекты являются производственным дефектами, то есть браком, образованными в процессе нормальной эксплуатации. Для устранения недостатка требуется замена внутреннего экрана.

Повреждения на наружном экране (дисплее) телефона не установлены.

Все установленные в телефоне "Samsung Galaxy Z Fold2", модель "SM- F916B", черного цвета, IMEI: 352542/48/055881/1 модули являются оригинальными. Признаков ремонта/замены составных частей телефона не установлены.

Стоимость устранения установленных производственных недостатков составляет: Замена внутреннего экрана - 63 990, 00 рублей (включая работу и запасные части). Срок ремонта 5-7 дней.

В ходе проведения исследования внутренних частей установлены следующие дефекты/недостатки телефона "Samsung Galaxy Z Fold2", модель "SM-F916B", черного цвета, IMEI: 352542/48/055881/1 (илл. 11, 12):

Fla некоторых частях телефона со стороны разъема для наушников имеются признаки изменения цвета составляющих телефона в виде потемнения пластиковых деталей и коррозии металлических деталей. Изменение цвета и коррозия металлических деталей вызвана воздействием жидкости, попавшая во внутренние полости телефона.

Индикаторы воздействия влаги красного цвета свидетельствуют о воздействии влаги на внутренние части телефона.

На металлической части с оборотной стороны модуля внешнего экрана имеются жировые отпечатки капилляров схожий с отпечатками пальцев рук человека. Данные следы свидетельствую о ранее производившихся манипуляциях с деталями телефона (например, снятие/установка).

Попадание влаги во внутренние части телефона "Samsung Galaxy Z Fold2", модель. "SM-F916В", черного цвета, IMEI: 352542/48/ 1055881/1 свидетельствуют о нарушении правил его эксплуатации. Следов воздействия магнитного, электромагнитного (в том числе, воздействия волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического (в том числе, паяльника или иного аналогичного инструмента), химического (в том числе, краткосрочного) на товар не установлено.

При этом, с учетом ответа на вопросы 1, 2, 3, 4, 5 образование производственного дефекта "в виде массива следов расслоения наружной полимерной и внутренней ответной частей экрана, расположенных по линии сгиба, а также группа следов расслоения в правой части экрана в виде полукруга размером 10x5 мм на расстоянии 5 см о верхней части экрана и 5 мм от линии сгиба" не находится в причинно-следственной связи со следами воздействия влаги на внутренние элементы телефона и не находится в причинно-следственной связи с не работающим экраном и иными механическими повреждениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив на основании проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имелось, указал, что следов нарушения правил эксплуатации смартфона не выявлено, выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, в товаре при обращении истцом к продавцу и импортеру за ремонтом, имелись недостатки, причина возникновения дефекта носит производственный характер, который обнаружен в пределах срока службы. Требования потребителя исполнены не были.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: - наличие производственных недостатков товара; - соответствие недостатков товара признаку существенности; - предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из наличия существенного недостатка, поскольку при обращении к продавцу и к импортеру, в товаре имелся недостаток, который делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора, и приводил к невозможности использования данного смартфона в целях, для которых аппарат такого рода обычно используется, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" стоимости некачественного товара в размере 149 990 рублей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "о защите прав потребителей" (далее - Закона РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в перечень технически сложных товаров.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что к ответчикам с требованиями о проведении исследования с целью определения причины выхода телефона из строя ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 16). В течение десяти дней (и впоследующем) со дня предъявления соответствующее требование не выполнено.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), уточнив в судебном заседании размер неустойки и уменьшив ее до суммы стоимости телефона - 149 990 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения указанных требований и взыскания неустойки в размере 149 990 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителей сводятся к переоценке выводов нижестоящих судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова