Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-15750/2024[88-18917/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Волкова Юрия Дмитриевича по доверенности Буленкова Леонида Антоновича на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года по гражданскому делу по заявлению Волкова Юрия Дмитриевича об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Волков Ю.Д. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 28.12.1992 г. N 964 "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков" Волковой Таисии Васильевне в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок N площадью 727 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства. Во исполнение п. 2 указанного постановления N 964 на вышеуказанный земельный участок Волковой Таисии Васильевне выдано свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения N 2499 от 22.01.1993 г. Волкова Тайс Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка г. Сочи (в свидетельстве на ПНВ- ФИО2) умерла ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со справкой нотариуса от 15.03.2016 г. Волков Ю.Д. является единственным наследником Волковой Тайсы Васильевны. По данному договору заявителем принято указанное наследство и заведено наследственное дело N 34/2016. Все ранее выданные наследодателю документы на земельный участок в архивах администрации г. Сочи и Росреестра имеются, за исключением книги регистрации выдачи свидетельств на право пожизненного наследуемого владения за 1992 г. и до 08.04.1993 г, потому как по информации государственного фондодержателя - Управления Росреестра по Краснодарскому краю, вышеуказанные "книги регистрации в архив "госфонда" сотрудниками администрации Хостинского района г. Сочи и администрации г. Сочи на архивное хранение не передавались"

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.12.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2024 г, заявление Волкова Ю.Д. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Волков Ю.Д. в лице представителя по доверенности просит отменить постановленные по делу определение и апелляционное определение с направлением на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Волкова Ю.Д, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения его требований.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу о том, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю разъясняется, что он вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Оставляя заявление Волкова Ю.Д. без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 262, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, и исходил из того, что в данном случае усматривается спор о праве на земельный участок, подлежащий разрешению в рамках искового производства.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор в обоснование заявленных требований, аналогичны изложенным в частной жалобе, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие кассатора с выводами судов обеих инстанций основано на неверном толковании норм права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волкова Юрия Дмитриевича по доверенности Буленкова Леонида Антоновича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина