Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15778/2024[88-19496/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью Сервисной компании "Формула", Мухатовой Ю.Е, Черничкину А.Ю. о признании действий незаконными, возложении обязанности выдать ответ и запрошенные документы, взыскании компенсации морального вреда, с кассационной жалобой истца Власова Г.П, поступившей с делом 20 мая 2024 года, на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов Г.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сервисной компании "Формула", Мухатовой Ю.Е, Черничкину А.Ю. о признании действий незаконными, возложении обязанности выдать ответ и запрошенные документы, взыскании компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика ООО Сервисной компании "Формула" уборщиком территории с 1 нюня 2023 года. В последующем, 2 октября 2023 года ему стало известно, что директор общества Мухатова Ю.Е. и ее учредитель Черничкин А.Ю. втайне от него издали приказ N 13 от 22 сентября 2023 года и незаконно его уволили с работы. В связи с этим он по электронной почте обратился к Мухатовой Ю.Е. с заявлением, указав свои персональные данные, адрес электронной почты и телефон, и попросил выслать ему приказ об увольнении по электронной почте и обычной почтовой связью для его оспаривания в судебном порядке. Однако 3 октября 2023 года получил от Мухатовой Ю.Е. ответ по электронной почте об отказе в удовлетворении его обращения. При этом приказ об увольнении ему так и не был направлен. Данные действия директора общества Мухатовой Ю.Е. и учредителя общества Черничкина А.Ю. считает незаконными, нарушающими его права, а также требования ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан". Также в результате этих незаконных действий он пережил нравственные и физические страдания, компенсацию которых оценивает в 1000000 рублей.

Истец просил признать действия директора ООО СК "Формула" Мухатовой Ю.Е. незаконными; признать действия учредителя ООО СК "Формула" Черничкина А.Ю. незаконными; обязать ООО СК "Формула" выдать ему надлежащим образом ответ на его обращение от 2 октября 2023 года, а также направить ему по электронной почте и наземной почте копию приказа от 22 сентября 2023 года N 13 о его незаконном увольнении с работы для обжалования в судебном порядке; взыскать с ООО СК "Формула" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2023 года в удовлетворении искового заявления Власова Г.П. к обществу с ограниченной ответственностью Сервисной компании "Формула", Мухатовой Ю.Е, Черничкину А.Ю. о признании действий незаконными, возложении обязанности выдать ответ и запрошенные документы, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в суд кассационной инстанции кассационной жалобе истцом Власовым Г.П. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом также не установлены юридически значимые обстоятельства по делу и не затребована от ответчика внутренняя документация на истца, которая скрывалась и не выдавалась на руки работнику ответчиком, а также скрывалась от суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебное извещение, направленное в адрес Власова Г.П. Мухатовой Ю.Е, Сервисной компании "Формула" возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Судебные извещения, направленные в адрес Черничкина А.Ю. вручено адресату.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между ООО СК "Формула" и Власовым Е.П. 1 июня 2023 года заключен трудовой договор N 4, в соответствии с которым истец принят на должность уборщика территории.

Приказом руководителя ООО СК "Формула" от 22 сентября 2023 года за N 13 Власов Е.П. уволен с 1 сентября 2023 года за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2023 года с адреса электронной почты gervlasov-2022@mail.ru на адрес электронной почты ye.muhatova@formula-sc.ru было направлено письмо от имени Власова Термана Петровича, с указанием адреса его проживания, номера телефона и электронной почты, в котором заявитель просил направить ему по электронной почте и наземной почтой приказ N 13 от 22 сентября 2023 года о его увольнении с работы для обжалования в судебном порядке.

3 октября 2023 года с адреса электронной почты ye.muhatova@formula-sc.ru на адрес электронной почты заявителя gervlasov-2022@mail.ru был направлен ответ, в котором обращено внимание на отсутствие в обращении электронной подписи, заявителю предложено обратиться с заявлением в ООО СК "Формула" лично, либо посредством заказной корреспонденции.

Исходя из пояснений сторон, Власов Е.П. в ООО СК "Формула" с заявлением о выдаче ему копии приказа об увольнении лично не обращался, подписанное им обращение о выдаче копии этого приказа в адрес бывшего работодателя не поступало. Данные обстоятельства Власов Е.П. в судебном заседании не оспаривал.

Также судом установлено, что 18 октября 2023 года при рассмотрении в Кировском районного суде г.Астрахани гражданского дела по иску Власова Г.П. к ООО СК "Формула" ему была предоставлена заверенная копия приказа об увольнении.

Также при рассмотрении указанного дела к письменным возражениям ответчика, врученным Власову Г.П. в судебном заседании в присутствии суда, приложена копия затребованного истцом ранее приказа N13 от 22 сентября 2023 года.

Более того, исходя из пояснений сторон, до получения копии приведенного приказа Власов Г.П. реализовал свое право и обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением о его оспаривании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Власова Г.П, суд первой инстанции исходил из того, что ООО СК "Формула" является юридическим лицом, основной целью деятельности которого, согласно уставу, является извлечение прибыли, публично значимые функции в отношении Власова Г.П. не осуществляло, напротив, между данным обществом и истцом имели место трудовые отношения; материалами дела подтверждается предоставление заверенной копии приказа об увольнении. Действий, нарушающих права истца Власова Г.П. ответчиками ООО СК "Формула" и его руководителем Мухатовой Ю.Е. не допущено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с указанными выводами судебных инстанций.

Согласно чтатье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Правом получения копий документов, связанных с работой, по заявлению также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут. Исходя из положений части 10 статьи 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче документов, связанных с работой, или их заверенных надлежащим образом копий (статья 62 настоящего Кодекса) работник может подать в письменной форме, либо направить в порядке, установленном работодателем, через информационную систему работодателя или по адресу электронной почты работодателя, либо направить через цифровую платформу "Работа в России" при условии использования работодателем указанных информационных систем в целях осуществления электронного документооборота.

При подаче работником заявления о выдаче документов, связанных с работой, или их копий (статья 62 настоящего Кодекса) работодатель обязан безвозмездно предоставить работнику не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня подачи указанного заявления такие документы или их заверенные надлежащим образом копии на бумажном носителе либо, если в отношении этих документов осуществляется электронный документооборот, такие электронные документы способом, указанным в заявлении работника: в форме копии электронного документа на бумажном носителе, заверенной надлежащим образом; в форме электронного документа, в том числе путем его размещения на едином портале государственных и муниципальных услуг в случае взаимодействия в целях осуществления электронного документооборота информационной системы работодателя с единым порталом государственных и муниципальных услуг либо в личном кабинете работника на цифровой платформе "Работа в России" при условии ее использования работодателем в целях осуществления электронного документооборота (часть 11 статьи 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1-7 статьи 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для взаимодействия работодателя и работника посредством электронного документооборота требуется электронная подпись.

Согласно части 4 статьи 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора, договора о материальной ответственности, ученического договора, договора на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, при внесении в них изменений, при подписании согласия на перевод, заявления об увольнении, отзыве заявления об увольнении, а также при ознакомлении с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания посредством информационной системы работодателя работником могут использоваться: усиленная квалифицированная электронная подпись; усиленная неквалифицированная электронная подпись, порядок проверки которой определяется соглашением сторон трудового договора; усиленная неквалифицированная электронная подпись, выданная с использованием инфраструктуры электронного правительства. При подписании иных, чем указанные в части четвертой настоящей статьи, электронных документов посредством информационной системы работодателя работником могут использоваться: усиленная квалифицированная электронная подпись; усиленная неквалифицированная электронная подпись, порядок проверки которой определяется соглашением сторон трудового договора; усиленная неквалифицированная электронная подпись, выданная с использованием инфраструктуры электронного правительства; простая электронная подпись в случае, если соглашением сторон трудового договора установлены правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи и требования к соблюдению конфиденциальности ключа такой подписи (далее для целей настоящей статьи - простая электронная подпись работника в информационной системе работодателя) (часть 5 статьи 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что поданное Власовым Г.П. по электронной почте заявление о выдаче документов, связанных с работой, не содержало электронной подписи заявителя, иной порядок подачи работником заявления о выдаче документов, связанных с работой, или их заверенных надлежащим образом копий по адресу электронной почты работодателя работодателем не установлен, установить адрес электронной почты gervlasov2022@mail.ru, как принадлежащий истцу Власову Герману Петровичу, бывшему работодателю не представилось возможным, в связи с чем ООО СК "Формула" в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами правомерно указало заявителю на необходимость такой подписи в электронном обращении с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, а также разъяснена возможность обращения с письменным заявлением лично в ООО СК "Формула" либо посредством почтовой связи.

Суды также установили, что приказ N 13 от 22 сентября 2023 года передан Власову Г.П, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по дополнительному направлению истцу этого приказа по электронной и наземной почте не имеется. Ответ на обращение от 2 октября 2023 года заявителю дан.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для признания действий ответчика незаконными являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом были приняты надлежащие процессуальные действия, соблюдены положения закона по установлению обстоятельств, несущих в себе юридическую значимость для разрешения спора и прекращения спорности сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Власова Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

А.Р. Сиюхов