Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-15785/2024[88-18902/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Гриднева Якова Викторовича, Белкина Алексея Юрьевича, Головка Николая Николаевича, Маматкулова Анзора Джонгировича, Богданова Антона Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яценко Виктора Валентиновича к администрации муниципального образования город Краснодар и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании имуществом и выделении в собственность земельного участка в счет компенсации долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Яценко В.В. обратился в суд с иском к администрации МО г. Краснодар и департаменту имущественных отношений Краснодарского края об устранении препятствий в пользовании имуществом и выделении в собственность земельного участка в счет компенсации долей в праве общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.08.2015 г. исковые требования Яценко В.В. удовлетворены - на ответчиков возложена обязанность не чинить препятствий истцу в осуществлении прав собственника, выделив в собственность в качестве компенсации доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного использования и признав право собственности за Яценко В.В. на спорные земельные участки; прекращено право общей долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N, погашена запись о государственной регистрации права собственности от 09.04.2015 г. N 23-23/001-23/001/104/2015-1324/1 и сняты с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N

28.06.2021 г. Эмиров А.С, будучи лицом, не привлеченным к участию в деле, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.08.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении судом решения 05.08.2015 г. Яценко В.В. скрыл от суда то обстоятельство, что Эмиров А.С. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.08.2021 г. в удовлетворении заявления Эмирова А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2022 г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.08.2021 г. отменено, разрешен вопрос по существу - требования заявления Эмирова А.С. о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.08.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены - решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.08.2015 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Гриднев Я.В, Белкин А.Ю, Головка Н.Н, Маматкулов А.Д, Богданов А.Л. как лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, просят суд кассационной инстанции отменить постановленное по делу апелляционное определение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Представителем Евдокимовой В.Н. по доверенности Арутюновым В.В. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится требование об удовлетворении требований кассационной жалобы третьих лиц.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Эмировым А.С. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленного по делу судебного акта без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены положениями п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, по смыслу которой ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в вышеуказанной статьей ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, указанными в азб. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ранее Эмиров А.С. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером N

Удовлетворяя требования заявления Эмирова А.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального прекращения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N с Эмировым А.С. и возвращения спорного земельного участка по акту приема-передачи арендодателю, а также отсутствуют доказательства предпринятых действий по прекращению договора аренды. Указанный факт существовал на момент принятия решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.08.2015 г, которым разрешен вопрос о правах и интересах не привлеченного к участию в деле лица, а потому является предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном применении норм процессуального закона

Доводы кассационной жалобы третьих лиц в целом направлены на неверное толкование норм процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гриднева Якова Викторовича, Белкина Алексея Юрьевича, Головка Николая Николаевича, Маматкулова Анзора Джонгировича, Богданова Антона Леонидовича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина